Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца ООО «Бест-Тюмень» на определение судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 19 июня 2013 года, которым постановлено:

«В принятии искового заявления ООО «Бест-Тюмень» к Ермолаеву Б.М. о возмещении ущерба, причиненного преступлением – отказать.

Отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Бест-Тюмень» обратился к Ермолаеву Б.М. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Определением судьи Ленинского районного суда города Тюмени Тюменской области от 19 июня 2013 года в принятии заявления ООО «Бест-Тюмень» отказано, по основанию, предусмотренному частью 1 п. 2 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основанием.

С данным определением не согласно ООО «Бест-Тюмень».

В частной жалобе просит определение суда отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

Указывает в жалобе, что в описательно-мотивировочной части приговора судом сделаны выводы об обоснованности предъявленного потерпевшим гражданского иска. Однако, в резолютивной части приговора решение по гражданскому иску не принято в нарушение требований п. 1 ч. 1 ст. 309 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции определения, проверены судебной коллегией Тюменского областного суда по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов частной жалобы.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия находит основания для отмены определения.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

По смыслу данной нормы права, положения пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ применяются тогда, когда заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку оно рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, то есть спор подведомственен иному юрисдикционному органу, либо предъявленное требование должно рассматриваться в порядке, установленном уголовно-правовым законодательством.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Бест-Тюмень» обратилось с иском к ответчику Ермолаеву Б.М. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В заявлении указывает, что <.......> приговором суда ответчик Ермолаев Б.М. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса РФ, назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы условно. В рамках рассмотрения уголовного дела был заявлен гражданский иск потерпевшим о взыскании материального ущерба в размере <.......> рублей, подсудимым данный иск был признан, однако решение по предъявленному гражданскому иску отсутствует.

Отказывая ООО «Бест-Тюмень» в принятии заявления, суд первой инстанции исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, которым аналогичные требования ООО «Бест-Тюмень» к Ермолаеву Б.М. о возмещении морального вреда были ранее разрешены судом.

Выводы суда первой инстанции являются неправильными.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда города Тюмени от 20 июля 2011 года гражданский иск ООО «Бест-Тюмень» о взыскании в счет возмещения материального ущерба <.......> рублей <.......> копейки к Ермолаеву Б.М., в резолютивной части был не разрешен. Приговор суда в данной части не был обжалован /л.д.14-29/.

В соответствии со ст. 7 ч. 4 Уголовно-процессуального кодекса РФ, решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, на основании ст. 307 Уголовно-процессуального кодекса РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятого решения по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ, в том числе и по гражданскому иску. В соответствии со ст. 309 УПК РФ, в резолютивной части обвинительного приговора должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску.

Эти требования закона судом при постановлении приговора в этой части не выполнены.

В резолютивной части приговора, в нарушение ст. 309 ч. 1 п. 1 УПК РФ, отсутствует указание о рассмотрении гражданского иска о взыскании материального ущерба в сумме <.......> рублей.

Из материалов дела следует, что <.......> директор ООО «Бест-Тюмень» Б.М. Лебедев обратился в Ленинский районный суд г.Тюмени с заявлением о выдаче исполнительного листа по уголовному делу в отношении Ермолаева Б.М. для возбуждения исполнительного производства /л.д.34/.

<.......> заместителем председателя В.Р. Антроповым был дан ответ на данное заявление, в котором указано, что в связи с тем, что в резолютивной части приговора от <.......> в отношении Ермолаева Б.М. не разрешен вопрос о взыскании суммы ущерба, причиненного ООО «Бест-Тюмень», исполнительный лист выдать невозможно. Дополнительно разъяснив, что они вправе обратиться в Ленинский районный суд с иском о взыскании ущерба с Ермолаева Б.М. /л.д.33/.

Судебная коллегия считает, что при таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось законных оснований для отказа в принятии к производству заявления ООО «Бест-Тюмень» по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд отказал в принятии искового заявления, ссылаясь на п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, что также является незаконным.

Таким образом, обжалуемое определение судьи нельзя признать законным и оно подлежит отмене с направлением в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления ООО «Бест-Тюмень» к производству суда.

Руководствуясь статьями 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 19 июня 2013 года отменить, направить исковое заявление ООО «Бест-Тюмень» к Ермолаеву Б.М. о возмещении ущерба, причиненного преступлением в тот же суд, для решения вопроса о принятии к производству суда.

Председательствующий:

Судьи коллегии: