Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю. гражданское дело по иску Канина Андрея Анатольевича к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытому акционерному обществу) о защите прав потребителя, взыскании суммы, восстановлении денежного валютного вклада, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя Акционерного коммерческого

Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) Александровой О.А.

на решение Ермаковского районного суда Красноярского края от 13 марта 2012 года, которым постановлено:

«Исковые требования Канина Андрея Анатольевича удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в лице Минусинского отделения № 181 в пользу Канина Андрея Анатольевича 125 000 рублей в счет возмещения незаконно списанных со счета сумм, законную неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме 30 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, а всего взыскать 165 000 (сто шестьдесят пять тысяч) рублей.

Обязать Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Минусинского отделения №181 восстановить на валютном вкладе, открытом в Минусинском ОСБ № 181 № на имя Канина Андрея Анатольевича 1 000 (одну тысячу) ЕВРО.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в лице Минусинского отделения № 181 штраф за нарушение прав потребителя в сумме 82 500 (восемьдесят две тысячи пятьсот) рублей в доход местного бюджета.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Минусинского отделения № 181 государственную пошлину в сумме 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей в доход федерального бюджета».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Канин А.А. обратился с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытому акционерному обществу) – далее Сбербанк России ОАО о взыскании суммы, восстановлении денежного валютного вклада, компенсации морального вреда, обосновав требования тем, что заключил с указанным банком договоры: банковского счета сберегательной книжки в иностранной валюте №ХХХХХ ХХХ Х ХХХХ ХХ00 058/43 и банковского счета, управляемого пластиковой международной картой №№ ХХХХ ХХХХ 0609 с использованием средств удаленного доступа. 25 декабря 2011 года в целях получения информации о движении денежных средств при помощи персонального компьютера вошел в автоматизированную систему «Сбербанк ОнЛ@айн», ввел идентификатор и пароль, после чего вход в систему заблокировался, появился запрос о необходимости ввести абонентский номер для подключения услуги «Мобильный Банк». После ввода истцом указанной информации посредством услуги «Мобильный банк» на сотовый телефон истца поступило сообщение с указанием одноразового пароля, ввести который истец не смог по причине повторного блокирования системы. Далее последовал вызов от абонента №+№ похожий на номер единой технической службы поддержки клиентов банка ответчика, сотрудник сообщил истцу о техническом сбое системы и возможности повторного входа в нее по истечении часа. Одновременно от оператора «Мобильный банк» в течение нескольких минут поступило несколько сообщений о последовательном списании со счета карты денежных сумм , , , , . Во время поступления таких сообщений истец осуществил блокирование счета карты через техническую службу поддержки клиентов банка ответчика. Кроме того, в этот же время без распоряжения на то истца ответчик осуществил операцию перевода денежных средств в сумме со счета сберегательной книжки №ХХХХХ ХХХ Х ХХХХ ХХ00 058/43 на счет карты №№ ХХХХ ХХХХ 0609 с одновременной конвертацией в российские рубли в размере .

Полагая, что списание денежных средств при указанных обстоятельствах произведено ответчиком несанкционированно, без распоряжения, истец 26 декабря 2011 года обратился с претензией с требованием о возврате списанных денежных средств, в удовлетворении которого ответчик письменно отказал, ссылаясь, что все операции были произведены банком в соответствии с условиями заключенного договора на банковское обслуживание. 25 декабря 2011 года истец обратился в ОУ ОУР ОП МО МВД России «Шушенский» с заявлением о проверке факта хищения денежных средств с его банковского счета, проверкой установлено введение уникального пароля не истцом, а неизвестными лицами при помощи персонального компьютера с IP-адресом, зарегистрированным во Франции.

Истец полагает, что ответчик не обеспечил предоставление безопасной услуги, что повлекло доступ третьих лиц к персональным данным электронной подписи истца и несанкционированный перевод денежных средств на счета таких лиц, чем истцу причинен имущественный ущерб. По изложенным основаниям истец просил взыскать с ответчика списанные без его распоряжения денежные средства в сумме , денежную компенсацию морального вреда , неустойку в размере 3% в день от общей суммы списанных со счета денежных средств по день принятия судом решения, возложить обязанность восстановить денежный валютный вклад на счете сберегательной книжки в размере

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в

апелляционной жалобе просит представитель Сбербанка России (ОАО) Александрова О.А., ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что судом сделан неправильный вывод о распоряжении по перечислению денежных средств со счета истца посторонним лицом. Такой вывод сделан без учета норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, а именно п.2 ст.847 и п.2 ст.160 Гражданского кодекса РФ, согласно которых уполномоченным признается лицо, сделавшее распоряжение с использованием в них аналогов собственноручной подписи кодов паролей и иных технических средств. В силу приведенных норм закона факт ввода соответствующих идентификаторов, паролей и прочих средств авторизации, известных исключительно владельцу счета, является надлежащим подтверждением того, что распоряжение дано уполномоченным лицом, коим является не обязательно владелец счета, а в том числе и лицо, которому владелец сообщил такие средства авторизации. Ссылается, что в деле имеются письменные доказательства того, что вход в электронную систему банка и распоряжение по перечислению денежных средств со счета истца сделаны лицом с использованием уникального одноразового пароля, сообщенного Банком только истцу, в связи с чем у Банка не имелось оснований не исполнять условия договора на банковское обслуживание о списании и перечислении денежных средств.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей Сбербанк России ОАО Альтергот В.Р.. и Хатулевой Т.С., поддержавших требования жалобы, Канина А.А. и его представителя Бутенко К.А. полагавших об оставлении решения без изменений, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 421 ГК РФ, к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре. В соответствии со ст. 834 ГК РФ, по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк) принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, определенном договором. Пунктом 3 ст. 834 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами главы 45 или не вытекает из существа договора банковского вклада. Согласно ст. 845 (глава 45) ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк принимает распоряжение клиента только при условии указания в них необходимых данных, позволяющих идентифицировать лицо, имеющее право на дачу такого рода распоряжения. Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (п. 3 ст. 847 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

К таким распоряжениям по операциям со счетом, проводимым с использованием средств удаленного доступа, являются введение в систему индивидуальных идентификаторов (паролей). При совершении сделок с использованием электронной подписи идентификация клиента осуществляется на основе соответствующих реквизитов идентификаторов (паролей). Основанием для осуществления расчетов по операциям, совершаемым с использованием средств удаленного доступа являются документы по операциям, составляемые в электронной форме. Основанием для составления расчетных документов для отражения сумм операций в бухгалтерском учете участников расчетов является реестр платежей (электронный журнал), который представляет собой документ (Log-файл), содержащий информацию об операциях, совершаемых с использованием идентификаторов (паролей). При этом указанный документ (Log-файл) содержит обязательные признаки, позволяющие установить дату, время, сумму операции, имя владельца счета и держателя карты, реквизиты платежной карты и код авторизации.

Согласно пункта 21 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 года N 13/14, необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета клиента является списание, произведенное в сумме большей, чем предусмотрено платежным документом, а также списание без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства.

На основании ст.ст.4, 7 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 (ред.от 18.07.2011 года) «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан передать потребителю услуг, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

Потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее использования была безопасна для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причиняла вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность услуги для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению исполнителем в соответствии со статьей 14 настоящего Закона - в полном объеме. При этом исполнитель несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для оказания услуг, независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании норм Закона о защите прав потребителей бремя предоставления доказательств в подтверждение обстоятельств оказания потребителю услуги надлежащего качества, соответствующей требованиям безопасности, возлагается на исполнителя.

Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные исковые требования, суд правильно применил нормы материального права, дал надлежащую процессуальную оценку представленным сторонами доказательствам, и пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик в нарушение заключенного с истцом условий договора банковского счета сберегательной книжки в иностранной валюте осуществил без распоряжения истца операцию перевода денежных средств в размере с последующей их конвертацией в российские рубли и зачислением на счет карты №№ ХХХХ ХХХХ 0609, владельцем которой также является истец, в размере . Также обоснованны и подтверждаются материалами дела выводы суда о том, что ответчик в нарушение требований законодательства о защите прав потребителей не создал безопасных условий использования истцом системы удаленного доступа к средствам его банковского счета, ввиду чего третьи лица получили доступ к уникальной секретной последовательности символов программного изготовления - пароля доступа, осуществив с использованием их списание денежных средств с его счета. В связи с чем, суд правомерно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании с ответчика суммы несанкционированно списанных со счета истца денежных средств в размере , а также о возложении обязанности по восстановлению денежного валютного вклада на счете сберегательной книжки в размере

Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами.

Как установлено судом, между истцом и ответчиком заключен договор банковского счета сберегательной книжки в иностранной валюте №ХХХХХ ХХХ Х ХХХХ ХХ00 058/43 и договор банковского счета №№ХХХХХ ХХХ Х ХХХХ ХХ13 870/51, управляемого пластиковой международной картой №№ ХХХХ ХХХХ 0609.

20.03.2009 года истец подал в Банк ответчика заявление на получение международной карты , в котором указано, что с Условиями использования карт и Тарифами Сбербанка России истец ознакомлен, согласен и обязуется их выполнять.

Договор счета карты заключен на условиях предоставления в том числе услуги «Мобильный банк» с подключением к абонентскому номеру №

Кроме того, из материалов дела видно, что 29.07.2011 года истец подал в банк ответчика заявление на банковское обслуживание. В указанном заявлении содержится информация о том, что истец подтверждает свое согласие на заключение с банком договора на банковское обслуживание путем присоединения к «Условиям банковского обслуживания физических лиц Сбербанком России ОАО», Тарифами Банка, с которыми соглашается и обязуется их исполнять; также уведомлен о размещении текста Условий и Тарифов Банка на web-сайте Сбербанка России ОАО и его подразделений.

В соответствии с Условиями банковского обслуживания физических лиц ОАО Сбербанк России, применяемых с 01.06.2011 года, действие договора, в том числе в части предоставления услуг проведения операций через удаленные каналы обслуживания, распространяется на счета карт, открытые как до, так и после заключения настоящего договора, а также на вклады, обезличенные металлические счета и иные услуги, предусмотренные договором, открываемые (предоставляемые) клиенту в рамках договора. Документы, оформляемые при совершении операций по карте, могут быть подписаны личной подписью владельца карты, либо составлением с использованием аналога собственноручной подписи клиента: ПИНа (для карты), кодов, сформированных на основании данных владельца карты, постоянного (одноразового) пароля, и являются основанием совершения Банком операций от имени клиента и влекут такие же правовые последствия, как и идентичные по смыслу и содержанию документы на бумажном носителе, подписанные собственноручной подписью клиента. Под удаленными каналами обслуживания понимаются каналы (устройства) банка, через которые клиентом могут проводиться банковские операции в соответствии с настоящим договором: устройства самообслуживания банка (банкоматы), система «Сбербанк ОнЛ@йн», услуга «Мобильный банк», контактный центр банка. Средствами доступа признаются набор средств, выдаваемых (определяемых) банком для идентификации и аутентификации клиента через удаленные каналы обслуживания: идентификатор пользователя, постоянный и одноразовые пароли; к средствам доступа в «Мобильный банк» - номер мобильного телефона. При проведении операций по счетам, вкладам клиента через систему «Сбербанк ОнЛ@йн» идентификация клиента банком осуществляется на основании введенного идентификатора пользователя; клиент считается идентифицированным в случае соответствия идентификатора пользователя, введенного клиентом в систему «Сбербанк ОнЛ@йн» идентификатору пользователя, присвоенному клиенту и содержащемуся в базе данных банка. Для отправки клиенту одноразовых паролей и подтверждений об операциях в системе «Сбербанк ОнЛ@йн», используется номер мобильного телефона клиента, зарегистрированный в «Мобильном банке» по картам.

Клиент обязуется хранить идентификатор пользователя, постоянный и одноразовые пароли в недоступном для третьих лиц месте, не передавать их для совершения операций другим лицам. Банк имеет право блокировать доступ к системе «Сбербанк ОнЛ@йн» в случае некорректного ввода постоянного пароля, а также при выявлении фактов и признаков нарушения информационной безопасности (пункты 1.10, 1.11, 2.12, 2.14, 2.15, 3.9, 3.13, 3.14, 3.16, 4.15 Условий).

Таким образом, согласно приведенных норм закона и условий договора банковского обслуживания, заключенного сторонами, для того чтобы сделать вывод о наличии распоряжения клиента на списание денежных средств со счета по электронному поручению, необходимо заверение электронного поручения со стороны клиента, уполномоченного им лица, электронной подписью или средствами идентификации, являющимися аналогом собственноручной подписи клиента (истца).

Судебная коллегия считает, что ответчиком не доказаны факты совершения спорных операций по списанию и перечислению денежных средств со счета по распоряжению истца или уполномоченного им лица.

Так, согласно выписки по банковскому счету сберегательной книжки №ХХХХХ ХХХ Х ХХХХ ХХ00 058/43, владельцем которого является Канин А.А., 25.12.2011 года банком ответчика была произведена операция по списанию в размере с последующей конвертацией и переводом в размере на банковский счет карты №№ ХХХХ ХХХХ 0609 (счет №ХХХХХ ХХХ Х ХХХХ ХХ13 870/51), владельцем которого также является Канин А.А.

Согласно выписки по счету №ХХХХХ ХХХ Х ХХХХ ХХ13 870/51, банком ответчика 25.12.2011 года были произведены также последовательные операции по списанию со счета истца денежных средств в суммах , , с последующим переводом их на счета третьих лиц, а также в суммах , и в качестве платы за осуществление операций денежных переводов (комиссии).

Как следует из представленного в дело ответчиком протокола работы пользователей, содержащего отчет по операциям идентификации и аутентификации клиента Канина А.А. через средства удаленного доступа системы «Сбербанк ОнЛ@йн», 25.12.2011 года в период с 13:37:19 по 13:57:51 часов (время часового пояса GMT+03:00 Москва) зарегистрированы сессии с использованием персонального компьютера через IP-адрес 80.13.223.13, при которых были «успешно» совершены операции по распоряжениям от имени клиента Канина А.А. на списание денежных средств с его счетов, а также зарегистрирована одна сессия с использованием персонального компьютера через IP-адрес10.67.4.229 с результатом «неуспешно».

При этом сессий, при которых были бы совершены операции по распоряжениям от имени клиента Канина А.А. на списание денежных средств, с использованием ПК через IP-адрес компьютера истца, не зарегистрировано.

В ходе проверки, проведенной ОВД по Ермаковскому району ОП МО МВД России «Шушенский» по заявлению Канина А.А. от 25.12.2011 года о несанкционированном списании денежных средств с его счетов, получены данные о том, что персональный компьютер истца Канина А.А. имеет IP-адрес Ермаковского района (Красноярский край, Россия). Также установлено, что вход в систему «Сбербанк ОнЛ@йн» от имени владельца счетов Канина А.А. был осуществлен через персональные компьютеры: IP-адрес 80.13.223.13 Франция, регион Phone-Alpes Gйnissieux и IP-адрес 10.67.4.229, сведения о месте регистрации которого у провайдера отсутствуют.

Операции по списанию денежных средств со счета истца были произведены 25.12.2011 года: – в 17.39 часов, – в 17.41 часов, – в 17.42 часов (время часового пояса GMT+07:00 Красноярск).

Указанные денежные средства после списания были переведены 25.12.2011 года соответственно в 13.39 часов, 13.40 часов, 13.42 часов (время часового пояса GMT+03:00 Москва) на счет карты №ХХХХХХХХХХХХХ5201, выданную дополнительным офисом №9038/01661 Московского банка Сбербанк России ОАО на имя Григорьева С.В., зарегистрированного по месту жительства в г., и выданы наличными 25.12.2011 года в 13.52 часов (время часового пояса GMT+03:00 Москва) через устройство банкомата №550671, установленное по адресу: г.

Как следует из протокола разговоров абонентского номера №, зарегистрированного на имя Канина А.А., 25.12.2011 года в 17:34:33 часов, 17:41:03 часов (время часового пояса GMT+07:00 Красноярск) зарегистрированы входящие телефонные вызовы и СМС-сообщения от абонента +№.

Согласно объяснений истца в суде первой инстанции, а также представленных им в дело фотоснимков с дисплея сотового телефона, в указанное время ему действительно приходили сообщения от абонента 900, соответствующие абонентскому номеру оператора услуги «Мобильный банк» о сбое системы, а также звонил представившийся служащим банка специалист, сообщивший о временной невозможности пользования системой «Сбербанк ОнЛ@йн».

На основании имеющейся в деле письменной информации банка ответчика, рассылка сообщений клиентам в рамках оказания услуги «Мобильный банк» осуществляется с единого номера 900; связь с единой службой помощи клиентам банка осуществляется по телефонам: (495) №.

Из приведенных доказательств усматривается, что третьи лица вели с истцом переписку посредством СМС-сообщений и телефонных переговоров, создавая в мобильном телефоне истца символы абонентских номеров банка, в то время как от операторов банка входящих вызовов не зарегистрировано. Абонентский номер +№ не соответствует абонентскому номеру единой службы помощи клиентам банка (+№), излишним является последняя цифра номера «0».

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что идентификатор пользователя, постоянный и одноразовые пароли доступа к счетам истца, а также к средствам доступа в «Мобильный банк», переданные при использовании таких средств доступа, то есть секретная информация Банка, предназначенная для клиента, стала известна третьим лицам не в результате разглашения их истцом, а вследствие не обеспечения Банком безопасности информационных ресурсов, посредством которых он предоставляет клиентам услуги по управлению банковскими счетами с использованием средств удаленного доступа, что противоречит требованиям законодательства, а также собственным требованиям банка.

Следовательно, электронные поручения на списание со счетов Канина А.А. денежных средств через систему «Сбербанк ОнЛ@йн» на общую сумму , произведенные 25.12.2011 года, были даны не истцом, и не уполномоченным им лицом.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делу о взыскании убытков истец должен доказать, что ответчик не исполнил (ненадлежаще исполнил) обязательство, наличие причинно-следственной связи между причиненными истцу убытками и нарушением обязательств со стороны ответчика, размер понесенных убытков.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В апелляционной жалобе банк указывает на отсутствие своей вины и ссылается на нарушение истцом условий договора на банковское обслуживание, предусматривающие, что банк не несет ответственности за неуполномоченное использование идентификаторов (паролей), а также за любые подлоги и злоупотребления в их использовании.

Указанные доводы высказывались ответчиком и в суде первой инстанции, были судом надлежащим образом оценены.

По мнению судебной коллегии, положения пунктов 3.21 и 3.12 Условий заключенного между сторонами спора договора на банковское обслуживание о согласии клиента с тем, что банк не несет ответственности за убытки, понесенные клиентом в связи с использованием им системы «Сбербанк ОнЛ@йн», в том числе убытки, понесенные в связи с неправомерными действиям третьих лиц, а также об исключительной ответственности клиента по операциям, совершенным в сети Интернет с использованием полученных одноразовых паролей через систему банковского обслуживания, ничтожны на основании ст.168 ГК РФ, как противоречащее закону.

Доводы ответчика об отсутствии вины и оснований для ответственности банка обоснованными быть признаны не могут, поскольку в данном случае речь не идет об использовании идентификатора или личного пароля третьими лицами. Правовое значение для данного спора имеет то обстоятельство, что списание денежных средств банком со счета клиента произведено ответчиком с нарушением требований закона, которые призваны обеспечивать защиту персональной информации клиента.

Несоблюдение банком названных условий дает основание для вывода судебной коллегии об отсутствии у банка распоряжения клиента на списание денежных средств со счетов. Таким образом, денежные средства были списаны банком со счетов истца незаконно.

Поскольку денежные средства в указанной сумме не были возвращены истцу добровольно, суд первой инстанции обоснованно усмотрел основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы , а также для возложения на банк обязанности по восстановлению денежного валютного вклада на счете сберегательной книжки в размере .

Также судебная коллегия считает правильным решение суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Размер компенсации в сумме определен судом исходя из норм ст.15 Закона «О защите прав потребителей», ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ, которые применены судом правильно, с соблюдением требований разумности и справедливости, характера нравственных страданий истца, с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, степени вины причинителя вреда.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 26.12.2011 года Канин А.А. обратился к ответчику с претензией о нарушении прав потребителя при исполнении договора банковского счета, в удовлетворении которой ответчик необоснованно отказал. С учетом указанных обстоятельств, в соответствии со ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 3% от стоимости некачественно оказанной услуги за период с 11.01.2012 года по день принятия решения по 13.03.2012 года, обоснованно снизив размер неустойки до на основании ст.333 ГК РФ.

Судом правильно разрешен вопрос о применении к ответчику ответственности в виде штрафа, установленного п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расчет которого судом первой инстанции произведен с соблюдением данной нормы, а также о взыскании с ответчика в доход бюджета государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден в силу закона. Нормы ст.103 ГПК РФ применены судом верно.

При таком положении судебная коллегия считает, что судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем постановленное решение является законным и обоснованным.

Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии между истцом и ответчиком заключенного в письменной форме договора на банковское обслуживание, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и опровергаются доказательствами, указание на которые имеются в настоящем определении.

В связи с изложенным судебная коллегия считает необходимым изменить, исключив из мотивировочной части решения такие выводы.

Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись основанием к отмене решения.

Доводы апелляционной жалобы Сбербанка России ОАО о необоснованности решения по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и обоснованно признанных несостоятельными. Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене законного и обоснованного решения суда являться не могут.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ермаковского районного суда Красноярского края от 13 марта 2012 года изменить, исключив из мотивировочной части указания на отсутствие между Каниным А.А. и Сбербанком России ОАО оформленного письменно договора на банковское обслуживание.

Это же решение в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Сбербанка России ОАО Александровой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Федоренко В.Б.

Судьи Турова Т.В.

Ашихмина Е.Ю.