Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Колесниковой А.Н. к Жигайло А.А. об определении доли наследодателя в общем совместном имуществе супругов, приобретенном в период брака и включении этой доли в состав наследства, по апелляционной жалобе Колесниковой А.Н. на решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 10 апреля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Мекеровой С.Р., выслушав объяснения истицы Колесниковой А.Н. и её представителя Зотова Е.Н., ответчика Жигайло А.А. и его представителя - адвоката Салинка Г.Г., судебная коллегия

установила:

Колесникова А.Н. обратилась с иском к Жигайло А.А. об определении доли наследодателя в общем совместном имуществе супругов, приобретенном в период брака и включении этой доли в состав наследства.

В обоснование иска указала, что 29 июня 2008 года умерла её мать Т.К.

После её смерти открылось наследство в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ст. …, а также в виде её супружеской доли, … доли в праве общей долевой собственности на квартиру № … в доме № … по ул... ; … доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью … кв.м и гараж площадью … кв.м, расположенные по адресу: …; … доли в праве общей долевой собственности на автомобиль …;.. доли в праве общей долевой собственности на денежные средства в размере … рублей, размещенные на денежных вкладах в ОАО Сбербанк России (Изобильненское отделение на правах управления Ставропольского отделения № 5230).

Наследниками первой очереди по закону после смерти Т.К. являлись: супруг Н.И., умерший 03 мая 2012 года, и она, дочь.

25 августа 2008 года Колесников Н.И. подал нотариусу по Изобильненскому районному нотариальному округу заявление об отказе от наследства после смерти супруги Колесниковой Т.К. в её пользу.

16 января 2009 года ей выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти Т.К., в том числе и на … долю ввиду отказа Н.И. от наследства в её пользу, состоящее из земельного участка и расположенного на нем жилого дома со служебными постройками и надворными сооружениями по адресу: ст. …

Полагает, что, приняв указанную часть наследства, она в соответствии со статьей 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации также фактически приняла и оставшуюся часть наследства, в виде супружеской доли Т.К. в имуществе, принадлежавшем ей на праве совместной собственности, зарегистрированном на титульного собственника, супруга умершей Н.И.

Уведомлением нотариуса Изобильненского районного нотариального округа от 21 декабря 2013 года ей отказано в выдаче свидетельства о праве на вышеназванное наследство, открывшееся после смерти её матери Колесниковой Т.К., и рекомендовано обратиться в суд.

Истица просила определить супружескую долю наследодателя Т.К., умершей 29 июня 2008 года, в общем совместном имуществе, приобретенном в период брака с супругом Н.И., умершим 13 мая 2012 года, зарегистрированном на имя последнего, и включить в состав наследства, открывшегося после смерти её матери, в виде: … доли в праве общей долевой собственности на квартиру № … в доме № … по ул. …; … доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью …кв.м, кадастровый номер …, разрешенное использование для …, расположенные по адресу: С…; … доли в праве общей долевой собственности на автомобиль …; … доли в праве общей долевой собственности на денежные средства в размере … рублей, размещенные на денежных вкладах в ОАО Сбербанк России (Изобильненское отделение на правах управления Ставропольского отделения №5230): … рублей.

Решением суда от 10 апреля 2014 года в иске Колесниковой А.Н. отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебного решения, указывая на незаконность вывода суда о пропуске ею трехлетнего срока исковой давности.

Предметом настоящего спора и обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являлись требования о наличии у неё, как наследника, принявшего наследство, права собственности на долю в спорном имуществе.

Суд же фактически рассмотрел её требования, как требования о разделе имущества супругов, её умерших родителей, необоснованно исчислив начало течения срока исковой давности с 30 марта 2009 года, с даты вынесения Изобильненским районным судом Ставропольского края решения об отказе Н.И. в иске об оспаривании отказа от наследства, открывшегося после смерти Т.К., в виде жилого дома и земельного участка в ст. …, указав, что между нею и Н.И. уже имелся спор о разделе этого наследственного имущества.

Этот вывод суда противоречит установленным решением суда от 30 марта 2009 года обстоятельствам и материалам дела, поскольку фактически спора о наследстве между ними не имелось.

Приняв часть наследства после смерти Т.К. в виде жилого дома и земельного участка в ст. …, она приняла и оставшуюся часть наследственного имущества, не получив свидетельство о праве на наследство на супружескую долю наследодателя Т.К. в общем совместном имуществе, зарегистрированном на имя супруга умершей.

В заседании коллегии истица ФИО1 и её представитель ФИО2 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, приять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Ответчик ФИО3 и его представитель - адвокат Салинка Г.Г. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении жалобы.

Из материалов дела следует, что 29 июня 2008 года умерла Т.К.

После её смерти наследниками по закону первой очереди являлись: супруг Н.И. и дочь ФИО1

25 августа 2008 года Н.И. обратился к нотариусу по

Изобильненскому районному нотариальному округу Ставропольского края с заявлением об отказе от наследства после смерти умершей супруги Т.К. в пользу ФИО1

16 января 2009 года ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти Т.К., в том числе и на … долю ввиду отказа в её пользу супруга Н.И., состоящее из земельного участка и расположенного на нем жилого дома со служебными постройками и надворными сооружениями по адресу: ст. …

Согласно сообщению нотариуса по Изобильненскому районному нотариальному округу Ставропольского края от 24 января 2014 года № 53, 13 мая 2012 года умер Н.И., после смерти которого наследником по завещанию является ФИО3

Заявленное наследственное имущество состоит из: квартиры №…; автотранспортного средства марки …, регистрационный знак … и денежных средств.

09 января 2014 года ФИО1 обратилась с иском о выделе

супружеской 1/2 доли наследодателя Т.К., умершей 29 июня 2008 года, в общем совместном имуществе, приобретенном в период брака с супругом Н.И., умершим 13 мая 2012 года, зарегистрированном на имя последнего, и включении этой доли в состав наследства, открывшегося после смерти Т.К.

Решение суда об отказе ФИО1 в иске основано на пропуске истицей срока исковой давности, на применении которого настаивал ответчик ФИО3

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Определяя начало течения срока исковой давности, суд исходил из того, что о предполагаемом нарушении своего права истица узнала в ходе рассмотрения Изобильненским районным судом Ставропольского края гражданского дела по иску Н.И. к ФИО1 о признании недействительным заявления об отказе от наследства, установив дату течения срока с момента вынесения решения суда по указанному спору, то есть с 30 марта 2009 года

С данным выводом суда согласиться нельзя.

Как следует из материалов дела, на момент открытия наследства после смерти Т.К. 29 июня 2008 года, обращения к нотариусу по Изобильненскому районному нотариальному округу Ставропольского края с заявлением о принятии наследства и получения свидетельства о праве на наследство по закону 16 января 2009 года, истица ФИО1 располагала сведениями о наличии у наследодателя Т.К. совместно нажитого в браке с Н.И. имущества, зарегистрированного на его имя, однако, не реализовала свое право на выдел супружеской доли наследодателя из общего совместного имущества супругов и включение этой доли в состав наследственного имущества.

Указанные обстоятельства также подтверждаются и объяснениями истицы ФИО1 в заседании коллегии, сообщившей, что о наличии у её матери совместно нажитого имущества с её отцом Н.И., зарегистрированном на имя последнего, о праве на которое ею заявлено в настоящем иске, ей было известно на момент открытия наследства после смерти матери и оформления своих наследственных прав. При получении свидетельства о праве на наследство по закону в 2009 году она ставила перед нотариусом вопрос о выделе супружеской доли матери из общего совместного имущества её родителей, на что ей были даны разъяснения о её праве в любое время получить свидетельство на оставшуюся часть наследства, поскольку в соответствии с законом принятие части наследства, означает принятие всего причитающегося ей наследства.

С учетом этих разъяснений нотариуса, как пояснила истица, во избежание конфликта с отцом Н.И. в отношении этого имущества, которое находилось в его владении, она решила не оформлять свои наследственные права на супружескую долю матери, полагая, что после смерти отца все имущество перейдет ей в собственность, как единственной наследнице.

Приведенные объяснения свидетельствует об отсутствии с момента открытия наследства препятствий в реализации истицей своего права на получение наследства, открывшегося после смерти матери в отношении её супружеской доли в общем совместном имуществе с Н.И.

Таким образом, из установленных обстоятельств на основании представленных доказательств, следует, что согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации о нарушении своего права на наследование … супружеской доли Т.К. в общем имуществе с Н.И., истица ФИО1 узнала 16 января 2009 года при оформлении своих прав на это наследство и получении свидетельства о праве на наследство по закону от 16 января 2009 года, выданного ФИО1 только на имущество, титульным собственником которого значилась Т.К.

С иском об определении доли наследодателя Т.К. в общем совместном имуществе супругов и включении этой доли в состав наследства, истица ФИО1 обратилась только 09 января 2014 года, то есть с пропуском установленного законом трехгодичного срока исковой давности.

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности истицей не заявлялось.

Исходя из изложенного, решение суда об отказе ФИО1 в иске в связи с пропуском ею срока исковой является законным и обоснованным.

Ошибочный вывод суда первой инстанции о начале течения срока исковой давности с 30 марта 2009 года, не влечет отмены судебного постановления, поскольку неправильное определение начала течения срока исковой давности не повиляло на вывод суда о пропуске истицей срока исковой давности, течение которого, как установлено коллегией, началось ранее, с 16 января 2009 года.

Доводы апелляционной жалобы истицы о нераспространении срока исковой давности на заявленные требования, поскольку, приняв часть наследства, она приобрела и право собственности на долю в спорном имуществе, несостоятельны, основаны на ошибочном толковании закона.

В соответствии с частью 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Истицей принято наследство путем подачи заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону в отношении имущества, зарегистрированного на имя наследодателя Т.В.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривалось, что титульным владельцем общего совместного имущества супругов, в отношении которого возник спор, Т.К. не являлась.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации у ФИО1 возникло право на выдел супружеской доли наследодателя, которым она не воспользовалось.

Исходя из системного толкования статьи 196, 254 и 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации на требования наследника о выделе супружеской доли наследодателя из общего совместного имущества распространятся трехгодичный срок исковой давности.

В силу абзаца 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Требования истцы об определении супружеской доли в общем совместном имуществу супругов и включении его в состав наследственной массы фактически направлены на выдел этой доли из имущества, права на которое зарегистрированы за иным лицом – Н.И., и не связаны с устранение нарушения права истицы на это имущество.

В связи с чем, положения статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации к возникшим между сторонами наследственным правоотношениям не подлежат применению.

Таким образом, оснований для отмены судбеного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 10 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части решения суда вывод суда о начале течения срока исковой давности с 30 марта 2009 года.