Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Шалагиной О.В. гражданское дело по кассационной жалобе представителя Вихрянова А.Н. ФИО8 на решение Новокузнецкого районного суда от 25 января 2011 года по делу по иску Вихрянова А.Н. к Римлянскому Е.А. и Вилисовой О.М. о признании незаключенным договора, недействительными доверенности и свидетельства о регистрации транспортного средства, о снятии и постановке на регистрационный учет автомобиля и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Вихрянов А.Н. обратился в суд с иском к Вилисовой О.М. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 28.05.2010г. автомобиля марки <данные изъяты>, заключенного между продавцом Вихряновым А.Н. через доверенное лицо Римлянского Е.А. и покупателем Вилисовой О.М., на основании ст. ст. 169 п. 1 и 170 п. 1 ГК РФ, об обязании ГИБДД г. Новокузнецка снять с регистрационного учета данный автомобиль, зарегистрированный на Вилисову О.М., поставить его на регистрационный учет на имя истца, и взыскании с Вилисовой О.М. судебных расходов по оплате госпошлины.

Требования мотивированы тем, что данный автомобиль принадлежит ему на праве собственности. 20.05.2010г. малознакомые ему люди забрали у него его автомобиль, объяснив, что данный автомобиль он продал за долги. Он никогда не подписывал доверенности и договора купли-продажи и не имел намерения продавать свой автомобиль. От дознавателя он узнал о существовании доверенности, якобы выданной им на имя Римлянского Е.А. с правом распоряжения его автомобилем, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО7, договора купли-продажи, заключенного 28.05.2010г. от его имени Римлянским Е.А. с Вилисовой О.М., и свидетельства о регистрации 29.05.2010г. его транспортного средства на имя Вилисовой О.М.

В ходе судебного разбирательства представитель истца, действующий на основании доверенности, Миронович В.В. изменил исковые требования, просил признать недействительной доверенность на право распоряжения автомобилем истца, выданную Римлянскому Е.А. 02.09.2009г., на основании ст. 168 ГК РФ, как не соответствующую требованиям ст. 185 ГК РФ, признать незаключенным договор купли-продажи его автомобиля <данные изъяты>, как не соответствующий требованиям ст.454 п. 1 ГК РФ, признать недействительным свидетельство о регистрации транспортного средства на имя Вилисовой О.М., обязать ГИБДД <адрес> снять с регистрационного учета данный автомобиль, зарегистрированный на имя Вилисовой О.М., и поставить его на учет на имя истца, взыскать с Вилисовой О.М. и Римлянского Е.А. солидарно в его пользу расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Вихрянов А.Н., Вилисова О.М., Римлянский А.А., представитель УВД по <адрес> в судебное заседание не явились.

Нотариус ФИО7 в судебное заседание не явилась. В судебном заседании 23.11.2010г. суду пояснила, что доверенность от 02.09.2009г. на право распоряжения автомобилем, выданную Вихряновым А.Н. Римлянскому Е.А., она не удостоверяла. В реестре на 02.09.2009г. отсутствует запись №. Данная запись соответствует дате ДД.ММ.ГГГГ, но от имени другого физического лица. В данной доверенности напротив её фамилии стоит не её подпись. Данную доверенность она не удостоверяла.

Решением Новокузнецкого районного суда от 25 января 2011 года постановлено:

Признать недействительной доверенность на право распоряжения автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Вихрянову А.Н., выданную на имя Римлянского Е.А. 02.09.2009г.

Взыскать с Римлянского Е.А. в пользу Вихрянова А.Н. судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать 7200 руб.

Отказать Вихрянову А.Н. в удовлетворении исковых требований к Вилисовой О.М. и Римлянскому Е.А. о признании незаключенным договора купли-продажи автомобиля от 28.05.2010г., недействительным свидетельства о регистрации транспортного средства, об обязании снять и поставить на регистрационный учет автомобиль и о взыскании судебных расходов.

В кассационной жалобе представитель Вихрянова А.Н. Вихрянова Е.Н., действующая на основании доверенности от № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), просит решение суда в части отказа Вихрянову Е.Н. в удовлетворении исковых требований отменить, ссылаясь на то, что суд не дал правовой оценки отсутствию договора купли-продажи в документах предоставленных из ГИБДД, а также тому, что в отказном материале, предоставленном из 1-го ОМ ОВД по <адрес> в договоре купли-продажи отсутствуют подписи покупателя и продавца. Суд не придал должного значения тому, что собственник автомобиля Вихрянов доверенности на продажу своего автомобиля Римлянскому не выдавал, а значит, Римлянский не имел законных прав заключать от имени доверителя договор купли-продажи.

Не согласна с выводом суда, что сделка между Вилисовой и Римлянским является законной, поскольку это противоречит выводу суда, что Вихрянов не выдавал Римлянскому доверенность на распоряжение его автомобилем, не уполномачивал его распоряжаться им от его имени, в том числе продавать кому-либо.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ исходя из доводов жалобы, судебная коллегия считает решение суда в обжалуемой части подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и установлено судом, что согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, выданному ДД.ММ.ГГГГ МРЭО ГИБДД УВД <адрес> (л.д. 9), техническому паспорту транспортного средства (л.д.8) и карточке учета транспортных средств автомобиль ВАЗ 21099 с идентификационным номером <данные изъяты>, серебристо-коричневого цвета, 29.05.2010г. был зарегистрирован на имя Вилисовой О.М. Основанием постановки на учет данного автомобиля на ее имя явилась справка-счет <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выданная собственнику Вилисовой О.М.

Ранее, а именно 29.04.2009г., данный автомобиль был поставлен на учет на имя собственника – истца Вихрянова А.Н. и 28.05.2010г. и снят с учета в связи с прекращением права собственности.

Согласно представленной ГИБДД УВД по <адрес> копии доверенности от 2.09.2009г. на право распоряжения автомобилем (л.д.5), удостоверенной нотариусом ФИО7ДД.ММ.ГГГГ за номером в реестре <данные изъяты>, Вихрянов А.Н. уполномочил Римлянского Е.А. распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки <данные изъяты>, выдано МРЭО ГИБД УВД <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, следить за техническим состоянием автомобиля, быть его представителем в ГИБДД с правом заключать договоры страхования и пр., расписываться за него и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения.

Исследовав представленные доказательства, суд установил, что истец не выдавал Римлянскому доверенность на распоряжение его автомобилем, не уполномачивал его распоряжаться им от его имени, в том числе продавать кому-либо. Данное обстоятельство подтверждается копией реестра за 2009г. нотариуса ФИО7 и пояснениями самого нотариуса в судебном заседании 23.11.2010г. о том, что доверенность от 02.09.2009г. Вихрянова А.Н. на имя Римлянского Е.А. ею не удостоверялась, записи в ней, выполненные от её имени, не соответствуют действительности, и подпись в ней напротив её фамилии выполнена не ею.

На основании этого суд пришел к выводу о признании указанной доверенности недействительной на основании ст. 168 ГК РФ как несоответствующей закону, а именно ст. 185 ГК РФ, поскольку истец не уполномочивал Римлянского Е.А. на совершение распорядительных действий в отношении его автомобиля и доверенность ему не выдавал.

В указанной части решение суда никем не оспаривается.

Кроме того, из материалов дела следует, что на основании указанной доверенности Римлянским Е.А. спорный автомобиль был продан ответчице Вилисовой О.М. и ДД.ММ.ГГГГ поставлен на учет в ГИБДД на основании справки-счета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выданной торгующей организацией ЧП ФИО9 собственнику Вилисовой О.М. (л.д.42).

Также в материалы дела представлена копия договора купли-продажи транспортного средства от 28.05.2010г., из которого следует, что продавец Вихрянов А.Н. через доверенное лицо Римлянского Е.А. и покупатель Вилисова О.М. заключили договор, по которому продавец продал, а покупатель купил транспортное средство <данные изъяты> за <данные изъяты> руб. (л.д.6).

Отказывая Вихрянову А.Н. в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что оснований для признания указанного договора купли-продажи незаключенным не имеется, поскольку между сторонами было достигнуто соглашение о купле-продаже автомобиля истца, Вилисова О.М. и Римлянский Е.А., выступавший от имени Вихрянова А.Н., договорились обо всех его условиях, в том числе и о цене в размере <данные изъяты> руб., подписали договор купли-продажи, Римлянский получил денежную сумму, а Вилисова О.М.- автомобиль.

Однако данный вывод суда нельзя признать правильным, поскольку он постановлен при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Однако в силу ч.1 названной нормы при принятии решения суд определяет, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу.

Таким образом, характер спорных правоотношений сторон определяется судом исходя из оснований иска и установленных фактических обстоятельств дела.

В данном случае требования истца о признании договора купли-продажи незаключенным основаны на том, что этот договор заключен от имени истца-собственника спорного автомобиля Римлянским Е.А., действующим на основании доверенности, которая является недействительной, в силу чего Римлянский Е.А. не имел права распоряжаться имуществом истца, а истец не имел намерения продавать свой автомобиль.

Суд не учел, что характер спорных правоотношений свидетельствует о том, что истец оспаривает договор купли-продажи спорного автомобиля, фактически в обоснование своих требований приводя доводы о недействительности данного договора, а не о его незаключенности.

При таких данных, учитывая, что защита прав осуществляется способами, предусмотренными законом, а способ защиты права зависит от характера спорного правоотношения, суду необходимо было разъяснить истцу, что защита его нарушенных прав может быть осуществлена путем предъявления иска о признании договора купли-продажи недействительным, как это и было сделано истцом первоначально (л.д.2-3,15-16).

Поскольку суд указанных обстоятельств не учел и рассмотрел требования истца о признании договора незаключенным, т.е. в рамках не того способа защиты права, который предусмотрен законом, решение суда нельзя признать законным и обоснованным.

Кроме того, вывод суда о том, что Вилисова О.М. и Римлянский Е.А., выступавший от имени Вихрянова А.Н., подписали договор купли-продажи автомобиля, что Римлянский получил денежную сумму <данные изъяты> руб., не подтверждены материалами дела, в которых не имеется такого подписанного обеими сторонами (Вилисовой О.М. и Римлянским Е.А.) письменного документа, а также документа, подтверждающего передачу указанной суммы.

Поскольку суд отказал истцу в удовлетворении остальных исковых требований ввиду того, что они вытекают из требования о признании договора купли-продажи автомобиля незаключенным и заявлены как последствия незаключения данного договора, то по вышеизложенным основаниям решение суда в обжалуемой части - в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаключенным договора купли-продажи автомобиля от 28.05.2010г., признании недействительным свидетельства о регистрации транспортного средства, об обязании снять и поставить на регистрационный учет автомобиль и о взыскании судебных расходов – нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку нарушения, допущенные судом, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела в отмененной части суду необходимо учесть изложенное, правильно определить и установить все обстоятельства, имеющие значение для дела, уточнить исковые требования, проверить все доводы и возражения сторон и разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Решение суда в части признания недействительной доверенности на право распоряжения автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Вихрянову А.Н., выданную на имя Римлянского Е.А. 02.09.2009г., и взыскания с Римлянского Е.А. в пользу Вихрянова А.Н. судебных расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., не обжалуется, поэтому его законность и обоснованность судебная коллегия не проверяет.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Новокузнецкого районного суда от 25 января 2011 года в части отказа Вихрянову А.Н. в удовлетворении исковых требований к Вилисовой О.М. и Римлянскому Е.А. о признании незаключенным договора купли-продажи автомобиля от 28.05.2010г., признании недействительным свидетельства о регистрации транспортного средства, об обязании снять и поставить на регистрационный учет автомобиль и о взыскании судебных расходов отменить.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий: Третьякова В.П.

Судьи: Шалагина О.В.

Гребенщикова О.А.