Гражданский кодекс часть 1

поступившее по кассационной жалобе ответчика ИП ФИО2 на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 30 сентября 2011 года, которым постановлено:

Удовлетворить иск частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1:

- сумму долга руб.,

- в пользу местного бюджета государственную пошлину коп.

Отказать в удовлетворении иска ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 в части взыскания неустойки.

Заслушав доклад судьи Никифоровой Р.Ф., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

25 января 2010 года ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 29 января 2007 года между ним и ИП ФИО2 был заключен договор купли-продажи ценных бумаг, по условиям которого ИП ФИО2 обязался продать, а он предварительно оплатить и купить ценные бумаги в виде чеков в электронном виде на предъявителя (далее – ЭЧП) посредством системы . Ответчик обязался приобрести и передать ему ЭЧП номинальной стоимостью руб. по цене руб. Во исполнение условий договора в период с 30 января по 14 февраля 2007 года он перечислил на расчетный счет ответчика руб. с указанием назначения платежа «». Срок передачи ИП ФИО2 указанных чеков (ЭЧП) ему был установлен до 01 января 2008 года, однако ответчик в предусмотренный договором срок свои обязательства не выполнил. Со своей стороны, указанные ЭЧП истец планировал использовать для личных (семейных) нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, для приобретения товаров, услуг с использованием электронных платежных систем.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ИП ФИО2 сумму долга в размере руб., а также неустойку за период с 01 января 2008 года по 25 января 2010 года (390 дней) в размере руб.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО2 и его представители ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились. Участвуя в судебных заседаниях 12 марта, 14 апреля 2010 года, 26 января 2011 года ответчик ИП ФИО2 исковые требования не признал, указывая, что свои обязательства по указанному истцом договору он исполнил в полном объеме. В частности, как пояснил ответчик, он перечислил деньги истца руб. на указанный в договоре реквизит . Перечисление им денежных средств на приобретение ЭЧП на указанный сетевой реквизит и логин, подтверждается и выпиской из ООО о зачислении им на указанные реквизиты в размере ЭЧП WMR. Указанные средства истец получил и претензий не имел. Факт исполнения условий договора между сторонами также подтверждается подписанием акта приема-передачи от 29 января 2007 года об исполнении договорных обязательств.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное ответчиком ИП ФИО2 на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения ответчика ИП ФИО2, выступления его представителей ФИО4 и ФИО5, поддержавших кассационную жалобу, объяснения истца ФИО1, выступление его представителя ФИО3, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.п.1 и 2 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.

Разрешая данный спор, и, удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд исходил из того, что 29 января 2007 года между ИП ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) состоялся договор – оферта купли-продажи ценных бумаг в виде чеков (в электронном виде на предъявителя – далее ЭЧП), посредством системы «», по условиям которого ФИО1 обязался приобрести у ИП ФИО2 чеки в электронном виде на предъявителя (ЭЧП) номиналом ЭЧП WMR за руб. с предоставлением всех необходимых данных о себе для исполнения условий договора продавцом, путем перечисления денег на банковские реквизиты продавца либо за наличный расчет в валюте РФ. ИП ФИО2, в свою очередь, обязался продать истцу в срок до 01 января 2008 года путем создания на имя истца электронного кошелька и записи о транзакции ЭЧП посредством системы номиналом ЭЧП WMR по цене руб., и которые считаются выполненными после подписания акта приема-передачи ЭЧП покупателем.

Во исполнение договора по приобретению ЭЧП номиналом ЭЧП WMR, истец внес на расчетный счет ответчика в ОАО г.Казань денежные средства в размере руб., что подтверждается платежными поручениями: №2 от 30.01.2007 г. на сумму коп., №3 от 02.02.2007 г. на сумму руб., №4 от 06.02.2007 г. на сумму руб., №1 от 08.02.2007 г. на сумму руб., №4 от 12.02.2007 г. на сумму руб., №7 от 14.02.2007 г. на сумму коп. (л.д.6-11 т.1), которые в последующем ответчиком ИП ФИО2 были зачислены в Банк получателя ООО с указанием «в счет оплаты покупки ценных бумаг по заявке 5083, 5129, 5140, 5190, 5229, 5230 (к договору от 04 октября 2006 г.) (л.д.57-62 т.1).

Актами приема-передачи ЭЧП к договору купли-продажи ценных бумаг № от 4 октября 2006 года (л.д.38-40 т.1), заключенному между ООО и ФИО2, за №5083 от 01.02.2007 г., №5129 от 08.02.2007 г., №5140 от 08.02.2007 г., №5229 от 16.02.2007 г., №5190 от 13.02.2007 г., №5230 от 19.02.2007 г. (л.д. 69-74 т.1) подтверждается, что ООО передало ИП ФИО2 всего ЭЧП WMR.

Выписки по операциям ООО «» подтверждают, что из кошелька , принадлежащего ИП ФИО2, за период с 02.02.2007 г. по 27.02.2007 г. были осуществлены транзакции ЭЧП (титульные знаки типа – WMR) на кошелек , который принадлежит WM-идентификатору , в объеме равном WMR (л.д.63-65 т.1).

При этом ООО «» однозначно не указало принадлежность (регистрацию) WM-идентификатора счета истцу. Более того, по данным ООО «» указанный WM-идентификатор был зарегистрирован в Системе 03 марта 2005 года и его владелец сообщил о себе не проверенную Оператором Системы информацию, на фамилию ФИО. Кроме того, договор от 29 января 2007 года каких-либо сведений о принадлежности истцу WM-идентификатора , идентификационного номера электронного кошелька , также не содержит. В акте приема-передачи электронного чека на предъявителя к договору – оферты купли-продажи ценных бумаг от 29 января 2007 года подпись покупателя отсутствует.

Исследуя довод ответчика о том, что договор-оферта купли-продажи ценных бумаг от 29 января 2007 года подвергался дополнительному воздействию с составлением от руки дополнительного текста и искусственному старению, то, суд исходя из заключений экспертов Бюро независимой экспертизы «» №404 от 16 мая 2011 года, №624 от 05 мая – 15 июля 2011 года, ГУ №1623/03-2, 1624/03-2 от 30 августа 2010 года, признал его несостоятельным, указав, что совокупность представленных доказательств подтверждает доводы истца об уклонении ответчиком от исполнения договорных обязательств по передаче ему ЭЧП всего WMR на сумму руб.

Установив изложенные обстоятельства, суд, ссылаясь ст.ст.309, 310, 463, 487 ГК РФ, пришел к выводу, что ответчиком не представлены доказательства, достоверно подтверждающие передачу им истцу электронных чеков на предъявителя, а также принадлежность (регистрацию) WM-идентификатора истцу ФИО1 и открытие на его имя электронного кошелька, в связи с чем признал требования истца обоснованными.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, ввиду их ошибочности и неоснованности как на материалах дела, так и на требованиях действующего гражданского и гражданского процессуального законодательства.

Разрешая заявленный спор, суд взял за основу принятого решения текст договора-оферты купли-продажи ценных бумаг №Б- от 29 января 2007 года, находящегося на листе дела 198 т.1.

Согласно указанному договору-оферты, датированного «29 января 2007 года», в его печатный текст включены рукописным способом ряд условий: после содержания пункта 1.9 дописано «п.п.1.7, 1.8, 1.9 вступают в силу после подписания Сторонами дополнительного соглашения»; после п.2.1, в котором продавец обязуется: дописано «в срок до 01.01.2008г. путем создания на имя Покупателя электронного кошелька»; после содержания п.2.1.2 дописано «п.п.2.1, 2.1.1, 2.1.2 считаются выполненными после подписания акта приема-передачи ЭЧП Покупателем»; после содержания п.3.2 дописано « Споры рассматриваются в суде по месту жительства Покупателя»; после содержания п.4.2 дописано «п.п.4.1 и 4.2 вступают в силу после подписания акта приема-передачи ЭЧП Покупателем»; после содержания п.5.2 дописано «п.5.2 имеет силу после подписания акта приема-передачи ЭЧП Покупателем»; после указания в п.6 договора сетевого реквизита дописано «принадлежат партнеру Продавца, за которого Покупатель не несет ответственность»; текст договора дополнен также пунктом 7 следующего содержания «Сетевые реквизиты Продавца в системе «» принадлежат Продавцу:», пунктом 8 следующего содержания «Подписанием настоящего Договора теряют силу другие договора, подписанные Сторонами», и датой «30 января 2007г.».

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.2 ст.432 ГК РФ договор заключается и посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п.1 ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Пунктами 1 и 3 статьи 438 ГК РФ предусмотрено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст.443 ГК РФ ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

В данном случае, представленный суду экземпляр договора-оферты, подвергшийся также экспертному исследованию и взятый судом за основу принятого им решения, имеет дату оферты «29 января 2007 года», в который включены дополнительные условия рукописного исполнения от 30 января 2007 года.

При изложенных обстоятельствах полагать, что предложенная ответчиком оферта от 29 января 2007 года, принятая судом во внимание, была акцептована истцом оснований не имеется.

В то же время в материалах дела имеется представленный ответчиком ИП ФИО2 экземпляр договора-оферты от 29 января 2007 года, направленного ему по факсу 03 марта 2008 года с телефона номер , принадлежащего офису истца ФИО1 и подписанного последним. Указанный экземпляр договора не содержит рукописных дополнений в его условия (л.д.35 т.1).

Кроме того, в материалах дела имеются сведения об обращении истца ФИО1 к прокурору Чувашской Республики с заявлением от 09 июля 2008 года о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО, в перечне приложений к которому указаны, среди прочих документов, договор от 29 января 2007 года (л.д.213-215 т.1), но который следов дописок в печатный текст также не имеет (л.д.226 т.1).

В последующем, 11 мая 2010 года ФИО1 вновь обратился к прокурору Чувашской Республики, но уже с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО2, в котором в перечне приложений указаны, в том числе: под №1 - договор-оферта купли-продажи ценных бумаг от 29 января 2007 года, подписанный ФИО2; и под №2 – уже согласованный договор-оферта купли-продажи ценных бумаг от 29 января 2007 года (л.л.201-205 т.1).

Между тем, действующее гражданское законодательство не предусматривает такого термина, как «согласованный договор-оферта». К тому же согласование договора-оферты от 29 января 2007 года с добавлением в его условия рукописного текста от 30 января 2007 года, ответчик ИП ФИО2 отрицает.

Более того, сам истец, обращаясь в суд, в своем исковом заявлении указывал об утере им на момент подачи иска спорного договора.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

При изложенных обстоятельствах, представленный суду экземпляр договора-оферты купли-продажи ценных бумаг от 29 января 2007 года с дописанным в нем рукописным текстом подлежал критической оценке.

В то же время, учитывая, что копии представленных как ответчиком ФИО2 договора-оферты купли-продажи ценных бумаг №Б- от 29 января 2007 года (л.д.35 т.1), так и копия представленного истцом ФИО1 договора-оферты купли-продажи ценных бумаг от 29 января 2007 года в рамках уголовного дела (л.д.226 т.1) тождественны по своему содержанию в части существенных условий договора, в том числе и в той части, что получение и передача ЭЧП удостоверяется с помощью средств аппаратно-программного комплекса «» путем оформления приема-передачи, которыми Стороны признают записи о транзакциях юридически значимыми, и, что записи о транзакциях удостоверяют сумму ЭЧП, принадлежащего Покупателю/Продавцу на правах собственности.

Что касается фактов исполнения истцом своих обязанностей по перечислению денежных средств в размере руб. ответчику, и осуществление последним транзакций на указанную сумму в феврале 2007 года с принадлежащего ему кошелька на кошелек , сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Ссылка истца, что он не знал о владельце указанного реквизита, и, что он не давал ФИО2 распоряжения о зачислении на указанный реквизит ЭЧП опровергаются его показаниями, данными им в рамках уголовного дела, возбужденного по его заявлению в отношении ФИО, где, будучи допрошенным 29 ноября 2008 года в качестве потерпевшего и предупрежденный об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, ФИО1 показывал, что в конце 2006 года и в январе 2007 года ФИО убеждал его в выгодности вложения денежных средств в дилинговый центр и предложил ему открыть торговый счет у брокера «», куда ФИО сам перечислит долларов США, а он – долларов США, и, что доступ к управлению торговым счетом будет иметь ФИО, а снимать деньги со счета сможет только он. Предложение ему показалось выгодным и он согласился вложить указанную денежную сумму. При этом способ перечисления денежных средств должен был осуществляться через электронную платежную систему «» и перевод осуществлялся на счет . Услуги по перечислению денежных средств осуществлял ФИО2 (л.д.100 т.1). Кроме того, в самом заявлении от 09 июля 2008 года в адрес прокурора ЧР о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО, ФИО1 указывал, что ФИО разъяснил ему способы перечисления денежных средств на индивидуальный маржинальный торговый счет, на открытие которого 24 января 2007 года он подписал индивидуальный договор с компанией . В тот же день 24 января 2007 года между ним и был заключен договор, в соответствии с которым они приняли обязательства объединить денежные средства и совместно действовать для инвестирования денежных средств в конвертируемые валюты, котируемые на международном обменном валютном рынке . Далее, в этом же заявлении ФИО1 указал, что в терминале торговой программы «» его счет был активирован и на счете отражено поступление денежных средств в размере долларов США. Логин и пароль для доступа к счету, высланный на его электронный адрес с адреса , он передал ФИО (л.д.213-214 т.1).

Из изложенного следует, что ФИО1 с момента заключения спорного договора было известно о доступе ФИО к торговому счету и с чем он был согласен.

Также следует отметить, что логин счета истца был указан еще 24 января 2007 года в заявлении ФИО1 о согласии с условиями договора, заключенного им в этот же день на открытие индивидуального маржинального торгового счета с компанией (л.д.225 т.1).

Как следует из материалов дела, именно сетевой реквизит и логин указаны в договоре-оферте купли-продажи ценных бумаг от 29 января 2007 года.

При изложенных обстоятельствах следует признать, что ИП ФИО2 принятые на себя обязательства по указанному договору-оферте по осуществлению транзакций в размере в феврале 2007 года с принадлежащего ему кошелька на кошелек исполнил надлежащим образом.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что у суда первой инстанции не было законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в части взыскания в его пользу с ответчика ИП ФИО2 руб., соответственно, и в доход местного бюджета государственной пошлины в размере руб., в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового об отказе в удовлетворении иска ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании руб.

Учитывая, что при принятии искового заявления к производству суда по ходатайству истца определением суда от 29 января 2010 года ФИО1 была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до рассмотрения дела по существу, но не более, чем на один год, то, в связи с отказом в удовлетворении иска, в силу ст.ст.333.17 и 333.19 НК РФ, с истца подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 30 сентября 2011 года отменить и принять новое, которым в удовлетворении иска ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании руб. отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере коп.

Председательствующий

Судьи