Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 31 марта 2015 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пучковой Л.В., объяснения представителя ФИО1 – адвоката Дронова Ф.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ПетроСтройПроект» заключен договор №, предметом которого являлось создание, изготовление и согласование проектной документации на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес><адрес>, с целью перевода объекта недвижимости из жилого в нежилой фонд и последующей регистрации права собственности заказчика на нежилое помещение.

Стоимость работ в соответствии с условиями договора № от ДД.ММ.ГГГГ определена в размере <данные изъяты> рублей без учета накладных расходов (<данные изъяты> рублей) и расходов по сбору подписей жильцов дома.

Гарантом по договору № от ДД.ММ.ГГГГ выступил ответчик ФИО2

Согласно приложению № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ получение конечного результата должно быть не позднее:

- ДД.ММ.ГГГГ (изготовление проекта перепланировки). Стоимость работ на данном этапе - <данные изъяты> рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ (согласование проекта). Стоимость работ на данном этапе - <данные изъяты> рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ (перевод помещения в нежилой фонд). Стоимость работ на данном этапе - <данные изъяты> рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ (ввод помещения в эксплуатацию силами исполнителя). Стоимость работ на данном этапе - <данные изъяты> рублей.

Кроме того, согласно в. 1.3 названного договора, общий срок выполнения работ по договору составляет <данные изъяты> месяцев с момента внесения предоплаты по договору.

ДД.ММ.ГГГГ истец уполномочил единой доверенностью директора ООО «ПетроСтройПроект» - ФИО3 и ФИО2 на представление его интересов по вопросам осуществления перепланировки квартир по адресу: <адрес><адрес>.

Денежные средства в качестве оплаты по договору передавались лично ФИО2

Общая сумма переданных истцом ответчику денежных средств составила <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал истцу часть результатов выполненных работ по перепланировке квартиры по адресу: <адрес><адрес>, а именно: письмо начальника Управления ландшафтной архитектуры от ДД.ММ.ГГГГ; письмо начальника Управления ландшафтной архитектуры от ДД.ММ.ГГГГ; задание от комитета по государственному контролю, использовании и охране памятников истории и культуры на научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы по приспособлению объекта, находящегося по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; задание от комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры на научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы по приспособлению объекта, находящегося по адресу: <адрес> от <данные изъяты>; проект перепланировки <адрес> по адресу: <адрес> под офис.

Документы, переданные в адрес истца, содержали печать ООО «ПетроСтройПроект и подпись генерального директора - ФИО3

Таким образом, для истца из обстановки заключения и исполнения договора, взаимоотношений сторон однозначно следовало, что ФИО2 действует от имени ООО «ПетроСтройПроект», в связи с чем, истец передавал все денежные средства ФИО2

Вместе с тем, в связи с ненадлежащим качеством переданных результатов работ и нарушением сроков выполнения работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «ПетроСтройПроект», ФИО2 о защите прав потребителя и взыскании денежных средств по договору.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2014 года в удовлетворении иска ФИО1 отказано в полном объеме.

При этом судом установлено, что денежные средства от имени истца в адрес ООО «ПетроСтройПроект» не поступали.

Указанное решение суда вступило в законную силу 14 августа 2014 года.

Таким образом, истец полагал, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, которое подлежит возврату истцу за вычетом фактически выполненных и переданных истцу результатов работ, стоимостью <данные изъяты>, по получению справок, подтверждающих право собственности и размер доли.

Учитывая изложенное, ФИО1 просил взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.

В суде первой инстанции представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 требования истца не признала, указав, что расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ выданы до заключения договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в расписках от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ отсутствует ссылка на договор, не указано, от кого получены денежные средства. Кроме того, полагала, что истцом пропущен срок исковой давности.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 31 марта 2015 года постановлено в удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере <данные изъяты>) рублей (л.д. 96-102).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное, необоснованное, постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права, неполном исследовании обстоятельств по делу (л.д. 182-184).

Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 22 июля 2015 года ФИО1 восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы (л.д. 165-167).

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО1 – адвокат Дронов Ф.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

ФИО2 о времени и месте рассмотрения жалобы извещен телефонограммой, в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности этих причин не представил.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградской областного суда приходит к следующему.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил 50 % стоимости перепланировки жилых квартир № и № по <адрес>, в счет производимых работ. Сумма стоимости перепланировки составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил <данные изъяты> рублей в счет оформления и согласования перепланировки <адрес><адрес>

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил <данные изъяты> рублей в счет проектных работ по <адрес>.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил в качестве п/оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, а также еще <данные изъяты> рублей.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил сумму в размере <данные изъяты> рублей за согласование в ГПН деревянных перекрытий между первым и вторым этажами, без замены существующих перекрытий на ж/бетонные, что будет удостоверено соответствующей резолюцией на проекте, ориентировочный срок получения резолюции 7 р. дней.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил <данные изъяты> рублей на справки, подтверждающие право собственности и размер доли в <адрес> по Социалистической улице.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил <данные изъяты> рублей в счет оплаты конструкторских работ по организации 2-х входов и перекрытия по адресу: <адрес><адрес>.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил <данные изъяты> рублей в счет оплаты конструктива перекрытия.

Общая сумма денежных средств, полученных ФИО2, составила <данные изъяты> рублей.

Как указал истец, названные денежные средства переданы ответчику, как гаранту по договору № на создание проектной продукции, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ПетроСтройПроект».

Однако решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2014 года по делу по иску ФИО1 к ООО «ПетроСтройПроект» и ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, в связи с нарушением срока исполнения работ, в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

При этом судом установлено, что денежные средства от имени истца в адрес ООО «ПетроСтройПроект» не поступали, а также отсутствие у ФИО2 обязанности перед ФИО5, отвечать за исполнение ООО «ПетроСтройПроект» обязательств, предусмотренных договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ФИО5 в суд с иском о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При этом суд исходил из того, что истец не представил доказательства того, что ФИО2, получая денежные средства, осуществил указанные действия, как представитель ООО «ПетроСтройПроект» по договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, суд указал, что расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ выданы до заключения договора № от ДД.ММ.ГГГГ. В расписке от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ отсутствует ссылка на договор, не указано, от кого получены деньги.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции согласиться не может.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения (кондикционного обязательства) необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

Исходя из содержания ст. 128 ГК РФ под приобретением имущества в смысле статьи 1102 ГК РФ следует понимать получение лицом вещей (включая деньги и ценные бумаги) либо имущественных прав (прав требования, некоторых ограниченных вещных прав, например сервитута, а также исключительных прав).

Факт получения ответчиком денежных средств в размере <данные изъяты> рублей подтверждается письменными расписками.

Работы, в счет оплаты которых, получены денежные средства, ответчиком не выполнены, за исключением работ, стоимостью <данные изъяты> рублей, по получению справки, подтверждающей право собственности и размер доли в <адрес>.

Представленный Проект перепланировки <адрес> по адресу: <адрес>, под офис, подписанный от имени генерального директора ООО «ПетроСтройПроект», им не изготавливался, что установлено решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2014 года.

Таким образом, законные основания удержания ответчиком полученных денежных средств отсутствуют.

Учитывая изложенное, ответчик обязан возвратить истцу неосновательно приобретенные денежные средства в размере <данные изъяты>

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 9 ст. 3 Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" сроки исковой давности и правила их исчисления, в том числе установленные статьей 181 ГК РФ, применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

Как следует из объяснений истца, до момента вынесения решения Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2014 года об отказе в удовлетворении иска к ООО «ПетроСтройПроект» и ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, истец с учетом складывающихся отношений сторон и в отсутствие однозначных доказательств обратного, разумно полагал, что ответчик ФИО2 действует в интересах ООО «ПетроСтройПроект» по названному договору.

Об этом, в частности, свидетельствует предъявление ФИО2 Проекта перепланировки <адрес> по адресу: <адрес>, под офис, подписанного от имени генерального директора ООО «ПетроСтройПроект», в соответствии с условиями договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, до момента вынесения решения Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2014 года, которым установлено отсутствие у ФИО2 обязанности отвечать за исполнение ООО «ПетроСтройПроект» обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, истец не мог узнать о нарушении своего права.

Таким образом, течение срока исковой давности следует исчислять с 11 апреля 2014 года.

Доводы ответчика о том, что деньги по распискам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ переданы до заключения договора № от ДД.ММ.ГГГГ и на момент обращения ФИО1 в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга срок давности был пропущен, также не принимаются во внимание.

Как следует из объяснений истца, деньги по распискам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ переданы в счет заключения в будущем договора на предмет перепланировки принадлежащего истцу объекта недвижимости, который в действительности был заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент передачи денежных средств по распискам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец не мог знать, что цель платежа не будет достигнута.

Следовательно, основания для исчисления срока исковой давности с момента передачи денежных средств отсутствуют.

Доводы ответчика о том, что в расписках не указано, от кого получены деньги, также не являются основанием для отказа в удовлетворении иска ФИО1, поскольку нахождение у истца расписок ФИО2 в получении денежных средств, подтверждает факт передачи денежных средств истцом, пока не доказано иное.

При таких данных, решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 31 марта 2015 года об отказе в иске ФИО1 подлежит отмене, как постановленное при несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильном применении норм материального и процессуального права, с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска ФИО1 к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 N 499-ФЗ) с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из учетной ставки банковского процента на день вынесения решения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составит <данные изъяты>.).

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина по данному делу составит <данные изъяты> копеек.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> копеек, которая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Оставшаяся часть государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 31 марта 2015 года отменить и принять по делу новое решение.

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании с ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей отказать.

Председательствующий

Судьи

Судья Петров Р.Ю.