Гражданский кодекс часть 1

18 мая 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Белых А.А., судей Власова О.П., Ивановой М.П., при секретаре Щелкановой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Челябинске гражданское дело по кассационной жалобе А.Н.И. на решение Троицкого городского суда Челябинской области от 31 марта 2010 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой М.П. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия,

Установила:

Индивидуальный предприниматель К.М.М обратилась в суд с иском к А.Н.И., А.Л.Р., Ю.И.О., Я.Л.Ф., И.Е.Н. о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей.

В обоснование требований истица указала, что в ходе проведенной с 20 по 21 мая 2009 года инвентаризации товарно-материальных ценностей, находящихся в подотчете у ответчиков, с которыми заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности, была выявлена недостача в сумме 560476 руб., которую ответчики погасить отказались. Указанную сумму истица просила взыскать с ответчиков солидарно.

Ответчики А.Л.Р., Ю.И.О., представители ответчиков А.Н.И., Я.Л.Ф., И.Е.Н. иск не признали, ссылаясь на добросовестное исполнение ответчиками трудовых обязанностей, нарушение истцом порядка проведения ревизии и недоказанность истцом недостачи в размере 560476 руб.

Ответчики А.Н.И., Я.Л.Ф., И.Е.Н.участия в рассмотрении дела не приняли.

Суд постановил решение, которым взыскал в пользу истца в возмещение ущерба с А.Н.И. - 392.333 руб. и в возмещение госпошлины 4.831 руб. 40 коп., с А.Л.Р. - 26.000 руб. и в возмещение госпошлины 625 руб. 94 коп., с Ю.И.О. - 18.000 руб. и

в возмещение госпошлины 433 руб. 38 коп., с Я.Л.Ф. -22.000 руб. и в возмещение госпошлины 529 руб. 65 коп., с И.Е.Н. -20.000 руб. и в возмещение госпошлины 481 руб. 60 коп.

В кассационной жалобе и дополнении к ней ответчик А.Н.И. решение суда просит отменить, ссылаясь на неполноту исследования судом доказательств, свидетельствующих о наличии у них недостачи, в том числе и в размере, заявленном истцом, а также ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Заслушав объяснения ответчика А.Н.И., поддержавшей жалобу, представителя истца Т.А.С., возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчики работают у истца с 24 октября 2008 года в обувном магазине №15 в должностях: А.Н.И. - директора магазина, А.Л.Р. - старшего продавца, Ю.И.О., Я.Л.Ф. и И.Е.Н.— продавцов. С указанными лицами, совместно выполняющими работы, связанные с продажей обуви через магазин №15, при приеме их на работу истцом заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности. В ходе инвентаризации в магазине № 15, проведенной истцом с участием ответчиков, была обнаружена недостача товароматериальных ценностей на сумму 560.476 руб.

Правильно установив, что недостача материальных ценностей на указанную сумму образовалась в связи с тем, что на момент проведения инвентаризации товар на указанную сумму, находившихся в подотчете у ответчиков, отсутствовал, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что недостача на указанную сумму является для истца прямым действительным ущербом и подлежит ему возмещению за счет ответчиков.

Правильно определив степень вины каждого из ответчиков в образовании недостачи, а также наличие или отсутствие оснований для снижения размера ущерба, суд первой инстанции правильно возложил на каждого из ответчиков обязанность возместить истцу ущерб в той сумме, которая указана в решении.

Выводы суда основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения (ст.245, 247, 232, 238, 250

Трудового кодекса РФ, абз.2 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»), мотивированы судом и подтверждены доказательствами: договором о коллективной (бригадной) материальной ответственности (л.д.27 т.1), не оспоренном ответчиками, справкой по проведению инвентаризации (л.д.54 т.1), товарными отчетами директора магазина (л.д.29-47 т. 1,243 т.7), инвентаризационной описью (л.д.48-52 т.1), отчетом по сводным инвентаризациям (л.д.1-165 т.З), справкой по проведению инвентаризации (л.д.54 т.1), бухгалтерской справкой по остаткам товара (л.д.55 т.1), данными первичной бухгалтерской документации - накладными, актами переоценки (л.д.2-250 т.5, 1-250 т. 6,1-250 т.7, 2-120 т.8), актом от 21 мая 2009 года (л.д.77-120 т.8), в связи с чем являются законными и обоснованными, и у судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с этими выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы А.Н.И. об отсутствии ее вины в причинении ущерба истцу со ссылкой на постановление от 24 декабря 2009 года об отказе в возбуждении уголовного дела, касающегося списания с подотчета товара на сумму 165.972 руб., являются несостоятельными, поскольку в соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» в данном случае обязанность доказывания отсутствия своей вины лежит на работнике. А.Н.И. же таких доказательств суду не представила. Отсутствие вины работника в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ, в силу ст.239 ТК РФ не освобождает этого работника от обязанности возместить материальный ущерб, причиненный работодателю.

Доводы кассационной жалобы А.Н.И. о меньшем размере недостачи со ссылкой: на неполный подсчет товара при инвентаризации; на то, что ответчиками был подписан не полный текст акта проведения инвентаризации от 21 мая 2009 года (л.д.81-84): на возможные ошибки при компьютерном учете, а также о необоснованном отклонении судом представленного ею отчета по сводным инвентаризациям (л.д.23-191 т.4) и принятии во внимание доказательств, представленных истцом, являются несостоятельными, поскольку судом дана оценка всем доказательствам, представленным сторонами в подтверждение размера ущерба и фактического наличия в магазине №15 и на подотчете у ответчиков товара на момент проведения инвентаризации. Оценка доказательствам судом дана в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ и соответствует нормам материального закона, регулирующего спорные правоотношения. Так лист акта инвентаризации, подписанный ответчиками, отражает количество фактически отсканированных единиц товара, находящихся в магазине на

момент проведения инвентаризации (15267 единиц), и не содержит замечаний ответчиков относительно такого количества товара и о том, что товар в ходе инвентаризации отсканирован не весь. Последовательность пунктов акта, отраженная на остальных станицах актах, соблюдена, и остальные страницы акта не содержат данных, свидетельствующих об ином результате инвентаризации, чем отражен на последней странице этого акта, заверенной подписью ответчиков. Данные инвентаризации нашли отражение в отчете по сводным инвентаризациям (л.д.1-165 т.3), в котором отражено именно то фактическое количество имеющегося в наличии товара, которое отражено в акте инвентаризации, подписанном ответчиками (15267 единиц). Данные о получении товара в подотчет, о его реализации и списании товара с подотчета ответчиков совпадают с данными, отраженными в товарных отчетах, накладных, актах (л.д. 1-250 т.5, 1-250 т.6, 1-250 т.7, 1-76 т.8).

Ссылка ответчика на неполноту исследования судом доказательств в подтверждение размера ущерба и его меньший размер является несостоятельной. В соответствии с ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства в подтверждение своих доводов и возражений представляются сторонами. Времени для представления доказательств сторонам было предоставлено судом достаточно. В соответствии с ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были суду представлены сторонами. Всем доказательствам, представленным сторонами в подтверждение своих доводов и возражений, судом в решении оценка дана.

Доводы жалобы А.Н.И. о неправильном применении судом норм материального права при определении размера ущерба со ссылкой на несоответствие закупочной цены товара его розничной цене, по которой судом определен размер ущерба, являются несостоятельной, поскольку они основаны на неправильном толковании ответчиком норм материального права.

Действительно положениями ст.238 Трудового кодекса РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Однако размер такого ущерба определяется в соответствии с требованиями ст.246 Трудового кодекса РФ, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю». Согласно этих норм закона размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. А так как

ответчиками допущена недостача товара, выразившаяся в его фактическом отсутствии, то, следовательно, определение судом размера ущерба по рыночным или розничным ценам, является правильным.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы — несостоятельными.

Руководствуясь ч.1 ст.347, ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Троицкого городского суда Челябинской области от 31 марта 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу А.Н.И. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: