Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела 03 июня 2010 года в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по кассационному представлению прокурора Ленинского района г. Магнитогорска на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 26 марта 2010 года по иску прокурора Ленинского района г.Магнитогорска в интересах Российской Федерации к О.Ю.Е. о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Фортыгиной И.И. по обстоятельствам дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Ленинского района г. Магнитогорска обратился в суд с требованием взыскать с О.Ю.Е. о возмещение материального ущерба, причиненного преступлением. 5483969, 54 руб. в пользу Российской Федерации.

В обоснование ссылался на то, что ответчик был осужден за уклонение от уплаты НДС, налога на прибыль, ЕСН с руководимой им организации ГУЛ «Специальные взрывные работы»(ОАО «СВР») в особо крупном размере путем включения в налоговые декларации и иные документы заведомо ложных сведений. Действиями ответчика причинен ущерб государству в общей сумме 6912399,54руб., предприятие добровольно погасило долг в части 1428430руб.

Представитель инспекции ФНС по Правобережному району г.Магнитогорска - Г.В.Л. исковые требования поддержал, ссылаясь на то, что решения налоговой инспекции о привлечении к ответственности ГУЛ «СВР» были в арбитражном суде отменены, при наличии недоимок по налогам у государственных предприятий инспекция обращается с иском в арбитражный суд, к ОАО «СВР» не обратилась с иском, так как не было известно о приговоре в отношении О.Ю.Е.. Срок исковой давности

составляет 3 года и не пропущен, так как подлежит исчислению с момента вступления в законную силу приговора суда.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что является ненадлежащим ответчиком. Настаивал на том, что все налоги были своевременно уплачены, о чем он представил справку ИФНС.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационном представлении прокурор просит решение суда отменить, указывая на неправильное применение судом норм материального права, настаивает на том, что действиями О.Ю.Е. причинен государству ущерб, подлежащий возмещению по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, заслушав представителя ответчика А.Ю.А., прокурора Терюшову И.Н., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Приговором Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 20 августа 2009 года, вступившим в законную силу, установлено, что в результате действий О.Ю.Е. руководимое им ГУП «СВР» не уплатило в бюджеты налоги в сумме 6912399,54 рубля, из которых в добровольном порядке на момент вынесения приговора ГУП погасил сумму 1428430 рублей.

Суд первой инстанции, отказывая в иске о взыскании налогов с О.Ю.Е., исходил из того, что задолженность по уплате налогов в бюджет имеется у налогоплательщика - ОАО «СВР», а ответчик не является субъектом ответственности по данным обязательствам.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с данными выводами суда.

Доводы кассационного представления о том, что О.Ю.Е. обязан возместить ущерб, причиненный преступлением, в искомой сумме, разрешаются судебной коллегией с учетом следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего гражданское дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из доказательств по делу следует, что О.Ю.Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 199 УК РФ. Приговором Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 20 августа 2009 года установлено, что О.Ю.Е. в период с 1 января 2004 года по 31 декабря 2006 года, являясь директором ГУП «Специальные взрывные работы», умышленно организовал схему уклонения от уплаты налогов с руководимой им организации, при которой денежные средства, получаемые за выполненные предприятием работы, переводились в иные фирмы по фиктивным документам на выполнение субподрядных работ, и на размер таких сумм уменьшалась налогооблагаемая база предприятия.

При этом ответчик был оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 201 УК РФ (использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесения вреда другим лицам) и частью 4 статьи 160 УК РФ (присвоение или растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному).

По этому поводу в приговоре содержатся указания о том, что денежные средства ГУП «СВР», перечислявшиеся с целью уклонения от уплаты налогов, другим юридическим лицам, возвращались на предприятие в виде наличных денег, расходовались на выплату заработной платы работникам, на приобретение основных средств и иного оборудования, то есть на обеспечение деятельности ГУП «СВР» и его развитие.

Следовательно, установлен и не нуждается в дополнительном доказывании тот факт, что О.Ю.Е. совершил действия, позволившие ГУП «СВР» уклониться от уплаты налогов в искомом размере в бюджеты разных уровней и не совершал действий по присвоению, хищению денежных средств, по использованию полномочий руководителя в целях извлечения выгод для себя.

Судебная коллегия учитывает, что статья 199 УК РФ устанавливает ответственность за уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации путем непредставления налоговой декларации или иных документов, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, либо путем включения в налоговую декларацию или такие документы заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере. Положений, регламентирующих вопросы, связанные с рассмотрением судом

гражданского иска налогового органа к налогоплательщику, в том числе вопрос о том, за счет каких средств подлежит взысканию сумма неуплаченных налогов, данная норма не содержит, и ответчиком по такому иску является лицо, которое в соответствии с законодательством -статьями 1064 и 1068 ГК РФ - несет ответственность за вред.

В деле отсутствуют доказательства тому, что возможность взыскания налогов непосредственно с налогоплательщика утрачена. ГУП «Специальные взрывные работы» преобразовано в ОАО «Специальные взрывные работы» в соответствии с ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», и последний является правопреемником ГУП. Данное обстоятельство имеет значение для разрешения иска, поскольку влияет на выводы о наличии-отсутствии оснований считать установленным факт ущерба, а также свидетельствует о неисполненной обязанности юридического лица платить законно установленные налоги и сборы, неосновательности удержания денежных сумм, подлежащих уплате в бюджет.

Кроме этого, при разрешении доводов кассационного представления судебная коллегия учитывает, что в силу статьи 3068 ГК РФ именно юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ в решении суд подробно изложил мотивы, по которым отверг доводы прокурора, повторенные впоследствии в кассационном представлении. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права при разрешении спора судом допущено не было. С учетом всех конкретных обстоятельств данного дела суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор.

Руководствуясь ст.ст. 361-366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 26 марта 2010 года оставить без изменения, а кассационное представление прокурора Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области — без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи