Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, встречному иску ФИО2 к ФИО1 об установлении факта трудовых отношений

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 8 декабря 2014 года, которым в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи Бизякиной Н.П., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась к ФИО2 с требованиями о возмещении ущерба в размере ... руб., в обоснование, ссылаясь на то, что 26 ноября 2010 года между нею и ФИО2 заключен договор подряда, в этот же день ответчица получила товар на общую сумму ... руб. для последующей его реализации.

В нарушение указанного договора ответчица не обеспечила сохранность принятых под реализацию товарно-материальных ценностей, не приняла мер к соблюдению сроков и условий их хранения, в связи с чем 16 ноября 2012 года причинила ущерб на сумму ... руб., разбив керамические изделия. 25 декабря 2012 года у ответчицы выявлен брак товара на сумму ... руб. 20 марта 2013 года после проведения инвентаризации товаров выявлена недостача товаров на сумму ... руб. и брак товара, не подлежащего дальнейшей реализации на сумму ... руб., недостача товара на сумму ... руб. (долги покупателей), всего на сумму ... руб.

Указанную сумму, а также государственную пошлину ... руб. и оплату услуг представителя в размере ... руб. истица просит взыскать с ответчицы.

Ответчица с указанными требованиями не согласилась, полагая, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих передачу истицей ей утраченных и поврежденных товарно-материальных ценностей, а также ее вину в причинении истице ущерба в указанной сумме.

Кроме того, ФИО2 обратилась к ФИО1 со встречными требованиями о признании трудовыми отношениями отношений по договору подряда от 26 ноября 2010 года, ссылаясь на то, что указанный договор был заключен на три года: по 27 ноября 2013 года. После подписания договора ФИО2 передала ФИО1 свою трудовую книжку, которую до настоящего времени ФИО1 ей не возвратила. Фактически ФИО2 была принята на работу к индивидуальному предпринимателю ФИО1 по трудовому договору продавцом магазина «С.», выполняя обязанности продавца. Работа ФИО2 носила постоянный характер, она подчинялась режиму работы магазина и правилам внутреннего трудового распорядка магазина «С.» и его филиалов, работала ежедневно согласно графику работы с 9 часов до 18 часов, в субботу с 10 до 16 часов, выходной – воскресенье. ФИО1 выплачивала ей заработную плату 2 раза в месяц согласно почасовой оплате. ФИО2 полагает, что между нею и индивидуальным предпринимателем ФИО1 имели место трудовые отношения.

ФИО1 и ее представители против удовлетворения встречных требований возражали, полагая, что ФИО2 пропустила срок обращения в суд с такими требованиями, встречное заявление подала только после обращения ФИО1 к ней с иском.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласилась ФИО1, ею подана апелляционная жалоба, где ставится вопрос об отмене решения в части отказа ей в удовлетворении исковых требований к ФИО2 со ссылкой на прежние доводы, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще.

ФИО1 ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что при рассмотрении данного дела судом первой инстанции таких нарушений не допущено.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 материального ущерба, суд первой инстанции указал, что истицей по первоначальным требованиям не представлено доказательств, подтверждающих вину ответчика в причинении вреда.

Эти выводы суда являются обоснованными, соответствуют обстоятельствам, установленным судом по делу и требованиям действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ответчиком ФИО2 26 ноября 2010 года заключен договор подряда на срок до 27 ноября 2013 года (л.д.6), в соответствии с которым ФИО2 взяла на себя обязательства по реализации товарно-материальных ценностей ИП ФИО1, а также обязалась нести материальную ответственность за сохранность количества и качества товарно-материальных ценностей находящихся в ее подотчете.

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно ст. 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за не сохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ссылаясь на то, что ФИО2 не обеспечила сохранность вверенных ей истицей товарно-материальных ценностей, ФИО1 в обоснование иска предоставила акт приема – передачи товара по договору подряда от 26 ноября 2010 года на сумму ... руб., где имеется ссылка на инвентаризационную опись от 26 ноября 2010 года (л.д.7).

Однако указанная инвентаризационная опись, которая могла бы свидетельствовать о количестве и наименовании переданного товара, истицей не представлена.

Ссылка представителя истицы на инвентаризационную опись от 3 апреля 2013 года (л.д.116 - 121) переданных ответчице товарно-материальных ценностей обоснованно признана судом несостоятельной, а указанное доказательство не соответствующим требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, поскольку материально ответственным лицом в указанной описи является Н..

Также не соответствует требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ предоставленный истицей акт приема передачи товарно - материальных ценностей, так как указанный акт составлен единолично истицей, подпись ответчицы в нем отсутствует.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку доказательств, подтверждающих вину ответчицы в несохранности товарно-материальных ценностей в соответствии со ст. 714 ГК РФ в судебном заседании не установлено, суд обоснованно отказал ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании с ответчицы ущерба.

Довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, что в инвентаризационной описи от 20 июля 2013 года Е.В. (8 - 14) имеется подпись ФИО2, подтверждающей ее признание в причинении ущерба, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку в судебное заседание истцом подлинник указанной описи истицей не представлен, копия заверена ФИО1, между тем, в силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с п. 6 ст. 67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

В соответствии с п. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Суду апелляционной инстанции подлинник данного документа истицей также не представлен.

Также несостоятелен довод жалобы о том, что ФИО2 признавала исковые требования в размере ... руб., поскольку он опровергается протоколами судебного заседания от 24 ноября 2014 года (л.д.144), от 8 декабря 2014 года (л.д.148).

Таким образом, никаких оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств либо иного применения норм материального права, судебная коллегия не находит; установленные ст. 67 ГПК РФ правила оценки доказательств судом соблюдены, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела; заявленные требования по существу рассмотрены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 8 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи