Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., выслушав пояснения представителя истца ФИО1 – ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения против апелляционной жалобы ответчика ФИО3 и его представителя ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 обратилась с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору строительного подряда в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указано, что 5 мая 2014 года между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор строительного подряда, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить работу по строительству фундамента жилого дома, обустройству дренажа, заезда и парковки земельного участка, а истец обязывался принять и оплатить указанную работу. Работы выполнялись на земельном участке истца по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, п. Уткино. Согласно условиям договора и запросов исполнителя на финансирование работ ФИО1 было оплачено <данные изъяты> рублей.

Ответчик приступил к выполнению работ с опозданием согласованных сроков. В процессе выполнения работ неоднократно выявлялось использование некачественных материалов, некачественное производство работ, замена бригадиров, порча строительного материала, привлечение неквалифицированных рабочих. Работы приостанавливались по вине ответчика, выполнялись некачественно и медленно, окончание их к сроку было явно не возможно. Изначально согласованный срок окончания работ был определен 15 мая 2014 года. Исполнитель нарушил указанный срок, просил о продлении сроков. Заказчиком несколько раз согласовывались перенос срока окончания работ. Согласованный по договору окончательный срок завершения строительства - 6 июня 2014 года. Однако работы исполнителем не были выполнены.

Заказчиком с привлечением специалистов двух строительных компаний были составлены акты о невыполнении ответчиком обязательств по договору с фотофиксированием состояния объекта.

Исполнителю было заявлено устно и направлено письменное уведомление о расторжении договора с требованием о возврате денежных средств. Ответчик признал невыполнение обязательств и обязался вернуть денежные средства, попросив об отсрочке на 1 месяц. Однако в настоящее время ответчик уклоняется от исполнения обязательства по возврату денежных средств.

Истец заказала выполнение данных работ у иного подрядчика, который был вынужден переделывать все работы, произведенные ответчиком, поскольку они были выполнены некачественно – имелась разница уровней высот земельных работ и опалубки, несоответствие размера опалубки проекту фундамента, не утрамбовано основание песчаной подушки, некачественное обустройство дренажа и т.д.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что стороны согласовали сумму фактически понесенных исполнителем расходов, которая составила <данные изъяты> рублей, и подлежащую возврату сумму аванса в размере <данные изъяты> рублей, которая была переведена на счет истца двумя платежами. В связи с этим ответчик считал, что разногласия сторон были урегулированы до обращения ФИО1 в суд.

Решением Всеволожского суда Ленинградской области от 19 мая 2015 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. Полагает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм материального права. Считает, что выводы суда первой инстанции о незаключенности договора подряда, о согласованности между сторонами стоимости произведенных работ на сумму <данные изъяты> рублей являются ошибочными. Ссылается на то, что ответчиком не представлено доказательств подтверждающих качественное выполнение строительства, считает, что со стороны ответчика имеется злоупотребление правом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Из материалов дела следует, что 5 мая 2014 года между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор строительного подряда, по которому ФИО3 обязался произвести за земельном участке ФИО1 следующие виды работ: строительство фундамента жилого дома согласно плана фундаментной плиты; обустройство дороги, автомобильной парковки и дренажной системы на участке. В свою очередь, ФИО1 приняла на себя обязательства по оплате указанных строительных работ. Стороны согласовали в договоре стоимость работ: фундамент – <данные изъяты> рублей, включая все материалы, очистка участка – <данные изъяты> рублей, дополнительные работы – <данные изъяты> рублей. Срок окончания работ согласован сторонами – 6 июня 2014 года.

В дополнительном соглашении от 5 мая 2014 года стороны согласовали окончательную общую стоимость работ в размере <данные изъяты> рублей, из которых стоимость фундамента – <данные изъяты> рублей, стоимость очистки и раскорчевки участка – <данные изъяты> рублей, стоимость дополнительных работ, включая дополнительный дренаж Г-образной формы и засыпка песком дренажей, дренажные колодцы, увеличение песчаной подушки фундамента, дорогу и парковку - <данные изъяты> рублей.

В указанном дополнительном соглашении стороны указали, что итого заказчиком исполнителю уплачено <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей – аванс на фундамент, <данные изъяты> рублей - дорога, парковка и вывоз мусора, <данные изъяты> – аванс на дополнительные работы, <данные изъяты> рублей – песок.

17 июня 2014 года ФИО1 направила в адрес ФИО3 уведомление о прекращении договора, мотивированное тем, что ФИО3 допустил просрочку выполнения строительных работ, а выполненные к указанному моменту работы являлись некачественными. В указанном уведомлении ФИО1 заявила требование о возврате уплаченных по договору <данные изъяты> рублей.

Как усматривается из материалов дела, начиная с 7 июня 2014 года, между сторонами велась переписка, предметом которой являлось согласование объема выполненной ФИО3 работы, стоимость произведенных работ и расходных материалов, а также размер подлежащей возврату ФИО1 суммы аванса.

Из материалов следует, что ФИО3 возвратил ФИО1 <данные изъяты> рублей, перечислив указанную сумму двумя платежами до обращения ФИО1 в суд с настоящим иском - 22 и 23 сентября 2014 года.

Вместе с тем, ФИО1 настаивала в иске на взыскании всей уплаченной суммы в размере <данные изъяты> рублей, указывая на то, что работы выполнены некачественно.

В соответствии с п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу п. 1 ст. 754 Гражданского кодекса РФ, подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Согласно п. 1 ст. 723 гражданского кодекса РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 ст. 723 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из п. 2 ст. 405 Гражданского кодекса РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В силу п. 3 ст. 708 Гражданского кодекса РФ, указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Применительно к спорным правоотношениям истец вправе отказаться от договора подряда и требовать возмещения убытков как в случае нарушения согласованного в договоре срока окончания строительства, так и в случае наличия недостатков выполненной работы, которые являются существенными и неустранимыми, либо которые не были устранены в установленный заказчиком разумный срок.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства ответчиком (наличие недостатков работы, объем невыполненной работы), наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В свою очередь, на исполнителе лежит обязанность доказать объем выполненной работы и ее стоимость, включая стоимость израсходованных материалов, а также качество выполненных работ.

Указанный порядок распределения бремени доказывания соответствует закрепленному в ГПК РФ в качестве общего правила принципу процессуальной обязанности каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В подтверждение своих доводов о некачественности произведенных ответчиком работ истцом представлено два акта от 11 июня 2014 года, составленных сторонними организациями ООО «<данные изъяты>» и ООО СТК «<данные изъяты>» без участия ответчика и имеющих идентичное содержание (л.д. 17, 27).

Суд первой инстанции критически оценил данные документы и счел их недопустимыми доказательствами, приняв во внимание, что указанные акты были составлены в одностороннем порядке, без привлечения ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части оценки указанных документов и считает, что суд дал им правильную правовую оценку. Указанные акты составлены ФИО1 в одностороннем порядке, без уведомления и участия ответчика, в силу чего данные документы не позволяют оценить содержащуюся в них информацию как объективную, отражающую реальное состояние выполненных работ.

ФИО1 к составлению актов привлечены две организации, при этом истцом не обосновано привлечение данных организаций к составлению актов: не представлены учредительные документы, позволяющие судить как о существовании указанных юридических лиц, как таковых, так и о сфере деятельности данных организаций и о наличии соответствующих лицензий.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что содержание указанных актов свидетельствует о том, что ответчиком работы по строительству фундамента, дренажа, дороги и парковки выполнены частично, однако указанные акты не содержат в себе информацию о стоимости выполненных работ и расходных материалов и не позволяют установить размер неизрасходованного аванса, подлежащего возврату истцу.

Учитывая оспаривание ответчиком содержания представленных актов и отсутствие со стороны истца иных доказательств, отвечающих требованиям ст. 59 и 60 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец не доказал наличие недостатков в выполненных работах, объем выполненных (невыполненных) работ, равно как и размер убытков.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции суд отклонил заявленные каждой из сторон спора ходатайства о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы, указав в качестве мотива то обстоятельство, что истец на момент рассмотрения дела уже возвела на земельном участке дом.

При апелляционном рассмотрении дела судебной коллегией на обсуждение сторон был поставлен вопрос о назначении судебной строительно-технической экспертизы на основании представленных сторонами документов, в том числе с использованием представленной истцом фототаблицы. Стороны отказались от проведения экспертизы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы позволяли суду установить объем и качество выполненных работ, размер убытков, и как следствие, - правильно разрешить спор.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка переписке сторон, в рамках которой стороны пытались решить вопрос об объеме выполненной ФИО3 работы, стоимости произведенных работ и расходных материалов, а также о размере подлежащей возврату ФИО1 суммы аванса.

Судебная коллегия отмечает, что материалы дела, в том числе и указанная переписка сторон, не позволяют с достаточной степенью определенности установить, какая именно сумма была согласована сторонами. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что требования истца о возврате всей переданной ответчику суммы аванса в размере <данные изъяты> рублей не согласуются с представленными доказательствами, из которых следует, что стороной истца признавалось выполнение ответчиком объема работ на <данные изъяты> рублей (л.д. 45), на <данные изъяты> рублей (л.д. 40), а в судебном заседании свидетель со стороны истца – О. (муж истицы) подтвердил, что стоимость выполненных работ составила <данные изъяты> рублей (л.д.97).

Таким образом, стороны не представили достоверных доказательств, которые позволили бы суду установить сумму, которую стороны согласовали к возврату. При таких обстоятельствах, в отсутствие со стороны истца и ответчика доказательственной базы, позволяющей достоверно и определенно установить обстоятельства по делу, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к оспариванию выводов суда о незаключенности договора подряда, не имеют правового значения для оценки обжалуемого решения как незаконного. Суд установил, что между сторонами возникли подрядные отношения, которые регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса РФ, с учетом чего правильно определил как круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию каждой из сторон, так и закон, подлежащий применению.

Ссылки апелляционной жалобы на неверность вывода суда о согласовании между сторонами стоимости выполненных работ на сумму <данные изъяты> рублей, также не могут быть приняты во внимание, поскольку основанием для отказа в иске является недоказанность сторонами юридически значимых доказательств, в том числе и размер согласованной суммы, подлежащей возврату ФИО1 В связи с этим указанный вывод суда первой инстанции не привел к неправильному разрешению спора.

При таком положении, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба ФИО1 не содержит в себе доводов, которые могут расцениваться в качестве правовых оснований для отмены решения суда. Решение Всеволожского городского суда подлежит оставлению без изменения, как соответствующее закону.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Валькевич Л.В.