Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Черемховского городского суда Иркутской области от 22 марта 2012 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1, к ООО "В." о признании дополнительной работы в должности помощника машиниста экскаватора совместно с работой определенной трудовым договором в качестве машиниста экскаватора, в течение установленной продолжительности рабочей смены путем совмещения профессий (должностей), взыскании доплаты при совмещении профессий (должностей), компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком с "Дата обезличена", работает в соответствии с условиями трудового договора в должности машиниста экскаватора 6 разряда.

В спорный период истец выполнял свои трудовые обязанности, совмещая основную работу с обязанностями помощника машиниста экскаватора в связи с отсутствием помощника машиниста экскаватора К. Разделом 7 Типовой Инструкции по охране труда машинистов (помощников машиниста) одноковшовых экскаваторов, утвержденной Министерством угольной промышленности СССР 23 января 1980 года, имеющей силу в настоящее время, предусмотрено обязательное наличие помощника машиниста экскаватора ЭУГ-5У. Данная инструкция предусматривает обязанности помощника машиниста экскаватора, которые он выполнял наряду со своей основной работой. Работодатель не исполнил свои обязанности по дополнительной оплате его труда за совмещение профессий в период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена".

В связи с нарушением условий коллективного трудового договора и требований Трудового кодекса РФ об оплате работы в условиях совмещения с целью внесудебного разрешения вопроса надлежащей оплаты, истец обратился с заявлением к директору ООО "В." ФИО2, однако работодатель отказал в удовлетворении его требований.

Незаконное лишение работодателем дополнительной оплаты за совмещение профессий причинило ему значительный моральный вред и на основании ст.237 ТК РФ этот моральный вред должен быть возмещен в денежной форме.

ФИО1 просил суд признать его дополнительную работу в течение "Данные изъяты" смен в период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" года у ответчика по должности помощника машиниста экскаватора ЭКГ-5У наряду с работой, определенной трудовым договором, в течение установленной продолжительности рабочей смены по профессии (должности) машиниста экскаватора ЭКГ-5У путем совмещения профессий (должностей), взыскать с ответчика в его пользу "Данные изъяты" руб. как доплату при совмещении профессий (должностей), взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере "Данные изъяты".

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель адвокат Самойлов С.Б. поддержали заявленные требования, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивали на их удовлетворении в полном объеме, также просили восстановить срок для обращения в суд за разрешением трудового спора.

Представители ответчика ФИО3 и ФИО4, действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали, указав, что требования о взыскании доплаты за совмещение профессий, компенсации морального вреда за период работы с "Дата обезличена" по "Дата обезличена", предъявлены с нарушением срока, установленного ст. 392 ТК РФ. Просили в иске отказать.

Решением Черемховского городского суда Иркутской области от 22 марта 2012 года удовлетворено ходатайство представителя ответчика - ООО "В." ФИО4 об отказе ФИО1, в удовлетворении исковых требований о взыскании доплаты при совмещении профессии за период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" в связи с пропуском срока на право обращение в суд.

Исковые требования ФИО5 удовлетворены частично.

Суд признал дополнительную работу в период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" по должности помощника машиниста экскаватора наряду с работой, определенной трудовым договором, установленной продолжительности рабочей смены по профессии машиниста экскаватора ЭКГ -5У, совмещением должностей. Взыскал с ООО "В." в пользу ФИО1 доплату при совмещении профессии за последние три месяца с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" в размере "Данные изъяты", а также компенсацию морального вреда в размере "Данные изъяты".

В остальной части исковых требований отказал.

Кроме того, суд взыскал с ООО "В." государственную пошлину в размере "Данные изъяты"

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении его требований, а также отказать ответчику в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности. По мнению заявителя, решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку суд уклонился от применения положений ст. 395 ТК РФ, не привел доводов, по которым отверг пояснения истца относительно применения ст. 392 и ст. 395 ТК РФ. Истец указывает, что действующее законодательство не предусматривает ограничения по срокам при удовлетворении денежных требований работников, поскольку неправильное исчисление заработной платы нарушает конституционное право работника на справедливое вознаграждение за труд. Заявитель указывает на длящийся характер трудовых отношений с работодателем, что является основанием для взыскания невыплаченной заработной платы за весь период ненадлежащего исполнения работодателем своих обязанностей.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "В." ФИО4 просит оставить решение суда без изменения, жалобу истца – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Кравченко Е.Г., пояснения представителя ответчика ФИО4, возражавшей относительно удовлетворения апелляционной жалобы истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит основания для отмены судебного постановления.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, обоснованно применил материальный закон, регулирующий спорные правоотношения, а именно ст.ст. 21, 132, 135, 151 Трудового кодекса РФ, нормы процессуального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам и постановил законное решение.

Как усматривается из материалов дела, согласно заключенному между сторонами трудовому договору "Номер обезличен" от "Дата обезличена", истец принят на работу в ООО "В." на участок горных работ "Номер обезличен", по профессии машинист экскаватора 6 разряда для выполнения должностных обязанностей в соответствии с характеристикой работ согласно ЕТКС, без испытания и на неопределенный срок. Трудовые обязанности истца указаны в тарифно - квалификационной карточке, разъясняющей характеристику выполняемых машинистом работ и заменяющей на предприятии для работников рабочих профессий должностную инструкцию.

На основании исследованных в суде первой инстанции доказательств, установлено, что ФИО1 в период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" выполнял обязанности помощника машиниста экскаватора, совмещая их с должностью машиниста экскаватора, определенной трудовым договором.

Суд, анализируя установленные по делу фактические обстоятельства и представленные доказательства (письменные и показания свидетелей) в их совокупности, и, учитывая, что статьей 60.2 Трудового кодекса РФ прямо предусмотрено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату, правомерно пришел к выводу о том, что ФИО1 в оспариваемый период времени совмещал работу по должности машиниста экскаватора с работой по должности помощника машиниста экскаватора и обоснованно взыскал с ответчика ООО "В." в пользу истца установленную судом задолженность в размере "Данные изъяты".

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включающими размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера.

Статьей 60.2. предусмотрено исполнение обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, в соответствии с которой с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату.

При этом поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком неправомерно не выплачивалась истцу доплата при совмещении профессий (должностей), и правомерно взыскал с ответчика в пользу ФИО1 доплаты при совмещении профессий за период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена", в соответствии с требованиями ст. ст. 149, 392 Трудового кодекса РФ.

При этом суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании доплаты при совмещении профессий в большем размере. Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика доплаты при совмещении профессий (должностей) в большем объеме с учетом положений ч.ч. 1, 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ, и разъяснений, изложенных в п. 5 постановления № 2 Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ», обоснованно исходил из того, что истцом пропущен процессуальный срок для обращения в суд о взыскании доплаты при совмещении профессий (должностей), поскольку как усматривается из материалов дела, исковое заявление поступило в суд "Дата обезличена", при этом, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд, истцом не представлено.

Определив размер доплат, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании задолженности в размере "Данные изъяты", исходя из фактически выполняемого дополнительного объема работ в процентах от тарифной ставки (должностного оклада) по основной должности, а также исходя из месячной оплаты по часовому тарифу помощника машиниста экскаватора, при этом период, за который задолженность по доплате при совмещении профессий (должностей) подлежит взысканию, определен судом в соответствии с законом и с учетом даты обращения истца в суд за защитой нарушенного права.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют анализу требований, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, требования ст.ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ не нарушив.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд незаконно применил ст. 392 и ст. 395 ТК РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ином толковании норм трудового законодательства, с которым судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. В силу части 3 этой статьи при пропуске по уважительным причинам сроков, они могут быть восстановлены судом.

Трудовым кодексом РФ установлен трехмесячный срок для обращения в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора, исчисляемый со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно статье 37 (часть 4) Конституции Российской Федерации признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения. Часть 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, по сути, регулирует условия, порядок и сроки реализации данного конституционного права применительно к индивидуальным трудовым спорам. Предусмотренный ею трехмесячный срок является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством Российской Федерации. Такой срок, по мнению Конституционного Суда Российской Федерации, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника.

Решение Черемховского городского суда Иркутской области от 22 марта 2012 года, проверенное в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемховского городского суда Иркутской области от 22 марта 2012 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Л.С. Гуревская

Судьи О.Ю.Астафьева

Е.Г. Кравченко