Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ленинского района г. Владивостока в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания Подземстрой» о возложении обязанности по устранению препятствий для прохода и проезда неограниченного круга лиц по территории земельного участка, путем демонтажа шлагбаума и металлической балки по апелляционным жалобам ООО «ПСК Подземстрой», ООО «Нотех» на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 11.03.2013 г., которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., объяснения прокурора Нишоновой Ф.А., представителя ответчика ООО «Производственно-строительная компания Подземстрой» Казымова Ю.С., представителя третьего лица ЗАО «Мангут» и третьего лица Гасюк А.В. Малиновского К.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

прокурор Ленинского района г. Владивостока в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ООО «ПСК Подземстрой» о признании права ограниченного пользования (публичный сервитут) земельным участком с кадастровым номером № общей площадью № кв.м, местоположение относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка, ориентир <адрес> <адрес> в <адрес> в границах учетной части с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м, вершины углов поворота №, принадлежащего ООО «ПСК Подземстрой», для целей обеспечения беспрепятственного прохода и проезда неограниченного круга лиц, возложить на ООО «ПСК Подземстрой» обязанность устранить препятствия для прохода и проезда неограниченного круга лиц по территории указанного земельного участка путем демонтажа шлагбаума и металлической балки.

В обоснование исковых требований указал, что прокуратурой Ленинского района г. Владивостока проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства в деятельности ООО «Производственно-строительная компания Подземстрой». В ходе проведенной проверки установлено, что ответчиком приватизирован, находившийся в государственной собственности, земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м, для использования в целях дальнейшей эксплуатации объектов недвижимости, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>: <адрес>, ориентир находится в границах участка. Указанный земельный участок приватизирован на основании договора купли-продажи, заключенного между Фондом имущества <адрес> (Продавец) с одной стороны, ООО «ПСК Подземстрой» и гр. Марченко В.В. (Покупатели) с другой стороны, от ДД.ММ.ГГГГ Право собственности ответчика ООО «ПСК Подземстрой» на указанный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке. Договором купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ установлено ограничение по проходу и проезду части земельного участка, площадью № кв.м, с условным кадастровым номером №. Между тем ответчиком создаются препятствия неопределенному кругу лиц в обеспечении прохода и проезда по данной части земельного участка, которые выразились в установке шлагбаума и поста охраны перед входом на территорию, принадлежащего ответчику земельного участка. Указал, что обязанность ответчика по обеспечению беспрепятственного прохода и проезда неограниченного круга лиц по территории земельного участка площадью № кв.м предусмотрена ст. ст. 31, 32 Федерального Закона от 21.12.2001г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», ст.ст. 23, 25, 37 Земельного Кодекса РФ.

В судебном заседании 14.01.2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ЗАО «Мангут».

07.02.2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен филиал ФГУП «ФКП Росреестра» по Приморскому краю.

25.02.2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока.

В дальнейшем помощник прокурора уточнил исковые требования, просил возложить на ООО «ПСК Подземстрой» обязанность по устранению препятствий для прохода и проезда неограниченного круга лиц по территории земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м, местоположение относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка, ориентир <адрес> <адрес> <адрес> в <адрес> в границах учетной части с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м, вершины углов поворота № путем демонтажа шлагбаума и металлической балки.

Уточненные исковые требования в судебном заседании помощник прокурора поддержал, пояснив, что договором купли-продажи земельного участка от №. предусмотрено ограничение в виде обязанности собственника земельного участка обеспечивать беспрепятственный проход и проезд неопределенного круга лиц по части земельного участка площадью № кв.м.

Представитель ответчика ООО «ПСК Подземстрой» возражал против удовлетворения исковых требований. В возражениях ссылался на отсутствие каких-либо обременений в отношении полученного ответчиком в собственность земельного участка. Указал, что ни в договоре купли-продажи, ни в свидетельстве о государственной регистрации права собственности ответчика на земельный участок сведений об обременениях в виде публичного сервитута, или иного ограничения права собственника не содержится. Также ссылался на отсутствие доказательств проведения прокурорской проверки по обстоятельствам нарушения прав неопределенного круга лиц.

Представитель Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока указал, что по условиям договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Фондом имущества Приморского края, ООО «ПСК Подземстрой» и Марченко В.В., установлено обязательное ограничение в пользовании земельным участком, ответственность за исполнение которого перед пользователями несет собственник земельного участка.

Представитель филиала ФГУП «ФКП Росреестра» по <адрес>, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором указал, что земельный участок с кадастровым номером № состоит на кадастровом учете с ДД.ММ.ГГГГ, носит статус «учтенного» земельного участка, границы установлены в соответствии с действующим земельным законодательством. Участок имеет две части: первая часть с кадастровым номером № площадью № кв.м в охранной зоне инженерных сетей, вторая часть с кадастровым номером № площадью № кв.м имеет ограничения - беспрепятственный проход и проезд. Просил в удовлетворении исковых требований прокурору отказать.

Третье лицо Гасюк А.В. исковые требования поддержал.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ЗАО «Мангут».

Судом постановлено решение, которым исковые требования прокурора <адрес> удовлетворены. На ООО «ПСК Подземстрой» возложена обязанность устранить препятствия для прохода и проезда неограниченного круга лиц по территории земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м, местоположение относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка, ориентир <адрес> в <адрес> в границах учетной части с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м, вершины углов поворота № путем демонтажа шлагбаума и металлической балки.

С указанным решением не согласились представители ООО «ПСК Подземстрой», ООО «Нотех», ими поданы апелляционные жалобы, в которых ставят вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Представитель ООО «ПСК Подземстрой» в апелляционной жалобе указал на отсутствие у прокурора <адрес> формальных оснований для обращения в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц, прокурорская проверка не проводилась. Полагал, что действиями ответчика права и законные интересы неопределенного круга лиц не нарушены. Также ссылался на несоответствие выводов суда о возложении на ООО «ПСК Подземстрой» обязанности по демонтажу шлагбаума обстоятельствам дела, поскольку каких-либо ограничений в отношении земельного участка, переданного в собственность ответчика, не установлено. В решении суда не приведена оценка доказательствам по делу, на основании которых суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца.

Представитель ООО «Нотех» в апелляционной жалобе указал, что Ленинским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение о правах ООО «Нотех» без привлечения его к участию в деле. Договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «ПСК Подземстрой» и ООО «Нотех», земельный участок по адресу <адрес> «а» передан в аренду обществу. Согласно п. 3.2 договора общество обязалось оградить территорию участка забором и установить шлагбаум. До передачи ООО «ПСК Подземстрой» указанное имущество является собственностью ООО «Нотех».

Определением от 27.05.2013г. судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда, на основании п. 4 ч.4 и ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 ГПК РФ, привлекла ООО «Нотех» к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор поддержал уточненные исковые требования, просил возложить ООО «ПСК Подземстрой» и ООО «Нотех» обязанность устранить препятствия для прохода и проезда неограниченного круга лиц по территории земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м, местоположение относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка, ориентир <адрес> в <адрес> в границах учетной части с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м, вершины углов поворота № путем демонтажа шлагбаума и металлической балки. В обоснование исковых требований сослался на условия п. 3.2 договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Фондом имущества <адрес>, ООО «ПСК Подземстрой» и Марченко В.В.

Представитель ООО «ПСК Подземстрой» возражал против исковых требований, указав, что сведения об обременениях, в отношении полученного ответчиком в собственность земельного участка, отсутствуют как в договоре купли-продажи, так и в свидетельстве о государственной регистрации права собственности. Указал, что при буквальном толковании содержания п. 3.2 договора следует, что договором ограничено использование земельного участка площадью № кв.м, но не ограничено право собственника. Полагал, что прокурором не представлено суду доказательств нарушения прав неопределенного круга лиц, не представлено доказательств проведения прокурорской проверки по обстоятельствам использования земельного участка. Считает, что материалы дела содержат доказательства о наличии иного проезда и прохода, кроме указанного в договоре. Просил отменить решение суда, в удовлетворении исковых требований прокурору Ленинского района г. Владивостока отказать.

Представитель третьего лица ЗАО «Мангут» в судебном заседании поддержал исковые требования, указав, что ранее, в том числе сотрудники ЗАО «Мангут» использовали часть территории земельного участка ООО «ПСК Подземстрой» для прохода и проезда на территорию ЗАО «Мангут». Кроме того, указанным проездом пользовались сотрудники иных компаний, арендующих у ЗАО «Мангут» производственные помещения, а также граждане для прохода и проезда к домам жилого сектора. После установки шлагбаума ответчик создал препятствия для прохода и проезда.

Представитель ответчика ООО «Нотех», третье лицо Гасюк, представители филиала ФГУП «ФКП Росреестра» по Приморскому краю, УГА администрации г. Владивостока в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционных жалоб, полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по управлению государственным имуществом Приморского края принято постановление №-п о предоставлении в общую долевую собственность обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания Подземстрой» и Марченко В.В. земельного участка, в соответствии с которым ООО «ПСК Подземстрой» предоставлялось в собственность <адрес> доли земельного участка по <адрес> <адрес> Марченко В.В. <адрес> доли указанного земельного участка. Указанное постановление принято в соответствии с требованиями Земельного кодекса РФ, Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», Постановления Правительства РФ от 07.07.2002 № 576 «О порядке распоряжения земельными участками, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю» (л.д.52).

На основании указанного постановления между Фондом имущества <адрес> (Продавец), ООО «Производственно-строительная компания Подземстрой» и Марченко В.В. (Покупатели) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу <адрес> <адрес> с кадастровым номером №, из земель поселений, площадью № кв.м, в размере № доли ООО «ПСК Подземстрой», № доли Марченко В.В. (л.д.11-14).

В материалах дела (л.д. 7-9) имеется договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ООО «ПСК Подземстрой» (Арендодатель) и ООО «Нотех» (Арендатор), в соответствии с которым ООО «ПСК Подземстрой» передало в аренду ООО «Нотех» земельный участок площадью № кв.м., расположенный по адресу <адрес> «а». В соответствии с п. 3.2 договора Арендатор в счет оплаты аренды обязан произвести частичное ограждение территории забором, обустроить въезд, установить шлагбаум и ворота, стоимость указанных работ определена сторонами в размере № рублей. Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что возведенное ограждение, шлагбаум и иные улучшения земельного участка переходят в собственность Арендодателя с момента подписания акта приема-передачи.

Исходя из изложенного следует, что возлагая на ответчика ООО «ПСК Подземстрой», как на собственника земельного участка, обязанность по демонтажу шлагбаума и металлической балки суд первой инстанции не учел фактические обстоятельства дела, а именно передачу части земельного участка в аренду, принадлежность шлагбаума арендатору земельного участка. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции стороны и третьи лица не оспаривали наличие указанного договора аренды земельного участка, а также факт возведения арендатором указанных выше конструкций.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы ООО «Нотех» заслуживают внимания, поскольку решением суда разрешен вопрос о правах и обязанностях указанного юридического лица без привлечения последнего к участию в деле.

При таких обстоятельствах решение Ленинского районного суда г. Владивостока орт 11.03.2013г. подлежит отмене.

Кроме того, в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, обсуждая доводы апелляционной жалобы ООО «ПСК Подземстрой», полагает их заслуживающими внимания в части неверного применения судом первой инстанции норм материального права.

Так, разрешая требования прокурора, суд неверно применил нормы ч. 1 ст. 262 ГК РФ. Указанной нормой материального закона закреплено право граждан находиться свободно на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной и муниципальной собственности. Между тем, в судебном заседании было установлено, что земельный участок находится в собственности ООО «ПСК Подземстрой» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая исковые требования прокурора Ленинского района по существу по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия полагает их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» под приватизацией государственного и муниципального имущества понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации (далее - федеральное имущество), субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц.

Части 3 и 7 статьи 28 указанного закона определяют обязанность собственников объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками и расположенных на земельных участках, относящихся к государственной или муниципальной собственности, либо взять в аренду, либо приобрести у государства или муниципального образования указанные земельные участки, если иное не предусмотрено федеральным законом. Предоставление земельных участков собственникам расположенных на этих земельных участках зданий, строений, сооружений в аренду или в собственность осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены земельным законодательством.

Сделки купли-продажи государственного или муниципального имущества оформляются договором купли-продажи. Обязательными условиями договора купли-продажи государственного или муниципального имущества являются как сведения о сторонах договора, наименовании государственного или муниципального имущества, его место нахождении, составе, цене, форме и сроке платежа за приобретенное имущество, также и условия, в соответствии с которыми указанное имущество было приобретено покупателем, порядок осуществления покупателем полномочий в отношении указанного имущества до перехода к нему права собственности на указанное имущество, сведения о наличии в отношении продаваемых здания, строения, сооружения или земельного участка обременения (в том числе публичного сервитута), сохраняемого при переходе прав на указанные объекты, иные условия, установленные сторонами такого договора по взаимному соглашению (ч.1, ч.2 ст. 32).

Таким образом, указанным выше законом предусмотрено, что при возмездной приватизации земельного участка договором купли-продажи должны быть предусмотрены, в том числе условия, в соответствии с которыми указанное имущество приобретается покупателем, а также иные условия, установленные сторонами такого договора по взаимному соглашению.

В силу ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами Ш и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Государственная регистрация сделок с земельными участками обязательна в случаях, указанных в федеральных законах.

В соответствии со ст. 26 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами Ш и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Статья 28 ЗК РФ определяет, что земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 настоящего Кодекса.

Статья 29 ЗК РФ наделяет исполнительные органы государственной власти или органы местного самоуправления правом предоставлять гражданам и юридическим лицам земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9,10 и 11 ЗК РФ.

В силу ст. 43 ЗК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

Ограничение прав на землю предусмотрено ст. 56 ЗК РФ, а именно в силку ч. 1, п. 4 ч. 2 указанной статьи права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами, в том числе, кроме перечисленных в части 2, также иные ограничения использования земельных участков в случаях, установленных настоящим Кодексом, федеральными законами.

Частями 4, 5, 6 и 7 статьи 56 ЗК РФ установлено, что ограничения прав на землю устанавливаются бессрочно или на определенный срок. Ограничения прав на землю сохраняются при переходе права собственности на земельный участок к другому лицу. Ограничение прав на землю подлежит государственной регистрации в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами. Ограничение прав на землю может быть обжаловано лицом, чьи права ограничены, в судебном порядке.

Как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по управлению государственным имуществом Приморского края, в порядке приватизации земельного участка на возмездной основе, принято постановление № о предоставлении в общую долевую собственность обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания Подземстрой» и Марченко В.В. земельного участка, расположенного по адресу <адрес> «а» (л.д.52).

Между Фондом имущества Приморского края (Продавец), ООО «Производственно-строительная компания Подземстрой» и Марченко В.В. (Покупатели) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу <адрес> «а», с кадастровым номером №, из земель поселений, площадью № кв.м, в размере № доли ООО «ПСК Подземстрой», № доли Марченко В.В. (л.д.11-14).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПСК Подземстрой» и Марченко В.В. заключен договор купли-продажи земельного участка площадью № кв.м., по адресу <адрес> №», в размере № доли, принадлежащих Марченко В.В.

Право собственности ООО «ПСК Подземстрой» на переданный по указанным договорам купли-продажи земельный участок подтверждается двумя свидетельствами о государственной регистрации права: №-№ на земельный участок площадью № кв.м (Лит.1), кадастровый номер №, запись в ЕГРП №; а также №-№ на земельный участок площадью № кв.м (Лит.1), кадастровый номер №, запись в ЕГРП №.

Пунктом 3.2 договора купли-продажи земельного участка, заключенного между Фондом имущества Приморского края (Продавец), ООО «Производственно-строительная компания Подземстрой» и Марченко В.В. (Покупатели) ДД.ММ.ГГГГ, установлены ограничения использования и обременения участка, в том числе в виде ограничения по проходу и проезду на участке площадью № кв.м. с учетным кадастровым номером № Аналогичные сведения об указанных ограничениях содержат кадастровый план земельного участка с кадастровым номером № №л.д.17), кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером № в разделе характеристики части участка (л.д.29). У судебной коллегии не вызывает сомнений, что земельный участок с кадастровым номером № является частью земельного участка, имевшего ранее кадастровый номер №, указанное обстоятельство не оспаривается сторонами.

При таких обстоятельствах возражение представителя ООО «ПСК Подземстрой» о том, что обществу земельный участок предоставлен без каких-либо ограничений права, является несостоятельным.

Разрешая исковые требования, судебная коллегия приходит к выводу, что факт наличия ограничений на части земельного участка № площадью № кв.м в виде беспрепятственного прохода и проезда неограниченного круга лиц нашел подтверждение в судебном заседании.

Указанные обстоятельства подтверждаются не только договором купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями, содержащимися в кадастровом плане и кадастровом паспорте земельного участка, но также пояснениями представителя третьего лица ЗАО «Мангут» о том, что до установки шлагбаума у сотрудников компании, а также иных лиц, арендующих помещения на территории ЗАО «Мангут», у граждан, проживающих в жилом секторе рядом с территорией ООО «ПСК Подземстрой», была возможность использовать указанный земельный участок для прохода и проезда. После установки шлагбаума такая возможность утрачена.

Также указанные обстоятельства подтверждаются заявлениями граждан, обратившихся к прокурору Ленинского района г. Владивостока с просьбой проведения прокурорской проверки по факту ограничения беспрепятственного прохода и проезда по территорию продовольственной базы (л.д.77-82).

Кроме того, из пояснений представителя третьего лица следует, что иного проезда, в виде дороги общего пользования, к территории смежных землепользователей не имеется. Фактически, кроме существующего на территории ответчика проезда, имеется лишь грунтовая отсыпка между железнодорожными путями, которая не предназначена для проезда автомобилей.

Также следует указать, что представитель ответчика в судебном заседании не отрицал, что ранее, как до передачи земельного участка в собственность общества, так и после передачи, до установки шлагбаума, ООО «ПСК Подземстрой» соблюдало указанное ограничение права, обеспечивая любым лицам беспрепятственный проход и проезд через территорию земельного участка на площади № кв.м.

Давая оценку представленным доказательствам в соответствие с требованиями ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, исходя из системного анализа приведенных выше норм материального права, судебная коллегия приходит к выводу, что при передаче земельного участка из государственной собственности в собственность ООО «ПСК Подземстрой» сторонами договора купли-продажи были установлены определенные условия приобретения указанного земельного участка новым собственником, а именно в виде ограничения, выразившегося в обеспечении беспрепятственного прохода и проезда по участку площадью № кв.м неопределенного круга лиц.

При этом судебная коллегия считает необходимым указать, что кроме вышеуказанных положений закона, возможность заключения договора на указанных условиях следует также из требований ст. 421 ГК РФ о свободе договора.

При таких обстоятельствах довод ответчика о наличии другого проезда не имеет правового значения по делу.

Ссылка представителя ООО «ПСК Подземстрой» на отсутствие в свидетельстве о регистрации права собственности ответчика сведений о наличии обременения в отношении спорного земельного участка не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований прокурора.

Во-первых, органом исполнительной власти при передаче земельного участка не принималось решение об установлении в отношении земельного участка обременения в виде публичного сервитута.

Во-вторых, отсутствие регистрации существующего ограничения права, при наличии такого ограничения в договоре купли-продажи земельного участка в соответствие с ч. 5 ст. 56 ЗК РФ не свидетельствует о незаконности требований истца.

Также судебная коллегия считает необоснованными возражения представителя ответчика относительно отсутствия в деле доказательств проведения прокурорской проверки до обращения в суд с настоящим иском, поскольку в материалах дела имеются копии заявлений граждан, из которых следует, что часть обращений граждан датирована до момента обращения прокурора в суд. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что прокурор обратился в суд в соответствии с полномочиями, представленными ему ст. 45 ГПК РФ.

Учитывая, что в силу ч.5 ст. 56 ЗК РФ ограничения прав на землю сохраняются при переходе права собственности на земельный участок к другому лицу, принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком прав неопределенного круга лиц по беспрепятственному проезду и проходу через, принадлежащий ответчику, земельный участок нашел подтверждение в судебном заседании, судебная коллегия считает, что исковые требования прокурора подлежат удовлетворению в полном объеме.

В предусмотренном ст. 60 ЗК РФ порядке, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, учитывая, что часть земельного участка, на котором расположен шлагбаум, передана собственником в аренду ООО «Нотех», арендатором участка за свой счет установлен шлагбаум, а из раздела 2 и 3 договора аренды следует, что на арендатора возложены обязанности по контролю за проездом и проходом через земельный участок иных лиц, в том числе обязанность исключения сквозного проезда через территорию, судебная коллегия полагает необходимым, возложить на ответчиков ООО «ПСК Подземстрой» и ООО «Нотех» обязанность устранить препятствия для прохода и проезда неограниченного круга лиц по территории земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м, местоположение относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка, ориентир <адрес> в <адрес> в границах учетной части с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м, вершины углов поворота №, путем демонтажа шлагбаума и металлической балки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а: решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 11.03.2013 г. отменить, принять новое решение.

Обязать ООО «Производственно-строительная компания Подземстрой», ООО «Нотех» устранить препятствия для прохода и проезда неограниченного круга лиц по территории земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м, местоположение относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка, ориентир <адрес> в <адрес>, в границах учетной части с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м, вершины углов поворота № №, путем демонтажа шлагбаума и металлической балки.

Председательствующий

Судьи