Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО12 к ФИО1 ФИО13 о взыскании денежных средств по апелляционной жалобе ФИО1 ФИО14 на заочное решение Артемовского городского суда Приморского края от 28 января 2015 года, которым исковые требования ФИО3 ФИО15 удовлетворены в части.

Заслушав доклад судьи Кунгурцевой И.В., выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО3 обратилась в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что 14 ноября 2012 года между ней и ФИО4 заключен агентский договор по переводу денежных средств ФИО1 на приобретение последним для нее транспортного средства ... года выпуска в течение 2-3 недель. Во исполнение принятых на себя обязательств ФИО4 от ее имени перевела ФИО1 по расписке от 14 ноября 2012 года денежные средства в размере ... руб. для оплаты транспортного средства. Вместе с тем, в установленные сроки ответчик не исполнил свои обязательства. ФИО3 просила взыскать с ФИО1 денежные средства в размере ... руб.; государственную пошлину в размере ... руб.; за юридические услуги -... руб..

В судебное заседание ФИО3 не явилась, о рассмотрении дела уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть спор в ее отсутствие.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом, спор рассмотрен в его отсутствие.

ФИО4 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть спор в ее отсутствие.

Заочным решением Артемовского городского суда Приморского края от 28 января 2015 года исковые требования ФИО3 удовлетворены в части: с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в сумме ... руб.; государственная пошлина в размере ... руб.; расходы по оплате юридической помощи в размере ... руб., всего взыскано ... руб..

Не согласившись с постановленным решением суда, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку полученные денежные средства он передал по договору поручения на покупку автомобиля ИП ФИО5 в лице ФИО6 от 15 ноября 2012 года, а автомобиль предоставлен ему не был. Полагает, что он является ненадлежащим ответчиком.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь, ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами материального права.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 получил денежные средства в сумме .... от ФИО7 на приобретение автомобиля «... выпуска для ФИО3 с обязательством привезти автомобиль в течение 2-3 недель. Указанные обстоятельства подтверждены расписками от 14 ноября 2012 года и от 28 декабря 2013 года.

Поскольку обязательство по покупке и передаче ФИО3 автомобиля «... выпуска ФИО1 не исполнено, денежные средства не возвращены, суд первой инстанции взыскал ... руб. (в пределах исковых требований) с ответчика в пользу истца с учетом требований ст. 1102 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, так как они соответствуют как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Взыскивая с ФИО1 в пользу ФИО3 государственную пошлину в сумме ... руб. и расходы по оплате юридических услуг в сумме ... руб., суд верно руководствовался ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, что полученные денежные средства он передал по договору поручения на покупку автомобиля ИП ФИО5 в лице ФИО6 от 15 ноября 2012 года, а автомобиль предоставлен ему не был, не может являться основанием к отмене законного решения.

ФИО1 не лишен возможности обратиться с соответствующим иском к ИП ФИО5.

Иные доводы несогласия с решением в апелляционной жалобе не приведены.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Артемовского городского суда Приморского края от 28 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 ФИО16 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи