Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Меньших О.Б. на определение Куйбышевского районного суда города Омска от 18 июня 2012 года о распределении судебных расходов по гражданскому делу по заявлению Меньших О.Б. о признании незаконным бездействия Администрации Надеждинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области.

Заслушав доклад судьи Будылка А.В., судебная коллегия

установила:

Меньших О.Б. обратилась в суд с заявлением о распределении судебных расходов, указав, что решением Куйбышевского районного суда города Омска её заявление к Администрации Надеждинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области о признании бездействий незаконными было удовлетворено.

Для подготовки искового заявления и защиты её интересов в суде 25 апреля 2012 года между ней и ООО «Юридическая фирма «Винник и Партнеры» был заключен договор на оказание юридических услуг. Стоимость услуг составила __ рублей, которая была уплачена ею полностью. Кроме того, ею были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере __ рублей.

На основании изложенного просила взыскать с Администрации Надеждинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области в её пользу понесенные судебные расходы в размере ___ рублей.

В судебном заседании Меньших О.Б. и её представитель по устному ходатайству Коленбет Н.В. заявление поддержали.

Представитель Администрации Надеждинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области Найман Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Определением суда с Администрации Надеждинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области в пользу Меньших ___ взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме __ рублей.

Требование Меньших ___ о взыскании с Администрации Надеждинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области расходов по уплате государственной пошлины в сумме ___ рублей оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить в части взыскания с Администрации Надеждинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области в её пользу расходов на оплату услуг представителя в размере ___ рублей, ссылаясь на то, что суд неправомерно их снизил с -__ рублей до ___ рублей.

В соответствии со статьями 327.1, 333 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда только в обжалуемой части.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в соответствии со статьёй 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по её доводам.

В соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что 26 апреля 2012 года ФИО1 предъявила в Куйбышевском суде города Омска иск к Администрации Надеждинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области о признании незаконным её бездействия в подготовке и выдаче градостроительного плана на земельный участок с кадастровым номером ___, расположенный в ____, возложении на неё обязанности выдать градостроительный план на земельный участок с кадастровым номером ___, расположенный в _____ в течение 7 дней с момента вступления решения в законную силу.

Определением суда от 28 апреля 2012 года на 03 мая 2012 года было назначено судебное заседание по делу, заявителю было разъяснено, что ею подано заявление в порядке главы 25 ГПК РФ, которая не предусматривает наличие ответчиков и третьих лиц.

03 мая 2012 года заявителем в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ подано заявление об уточнение иска, которым первое требование сформулировано в виде признания незаконным бездействияАдминистрации Надеждинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области, выразившегося в не подготовке и невыдаче в установленный законом срок градостроительного плана на земельный участок с кадастровым номером ___, расположенный в ___.

В этот же день заявителем подано ходатайство о привлечении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне истца ООО «УК «Большекулачинская».

В судебном заседании 03 мая 2012 года участвовала заявитель и её представитель по устному ходатайству ФИО2

В судебном заседании 05 мая 2012 года участвовала заявитель, по её устному ходатайству к участию в деле в качестве её представителя была допущена ФИО3, участвовавшая в деле в качестве представителя ООО «УК «Большекулачинмкая».

Решением Куйбышевского районного суда города Омска от 5 мая 2012 года заявление ФИО1 было удовлетворено. Бездействие администрации Надеждинского сельского поселения, выразившееся в не подготовке и невыдаче в установленный законом срок градостроительного плана на земельный участок с кадастровым номером ___, расположенный в ____, признано незаконным. Администрация Надеждинского сельского поселения обязана выдать градостроительный план на земельный участок с кадастровым номером ___, расположенный в ___ в течение 7 дней с момента вступления решения в законную силу.

Решение вступило в законную силу.

ФИО1 представлены доказательства о том, что ею понесены судебные расходы по оплате услуг представителей в размере ___ рублей (договор на оказание юридических услуг № 23 от 25 апреля 2012 года, заключенный ею с ООО «Юридическая фирма «Винник и Партнеры», квитанция от 25 апреля 2012 года, акт выполненных работ от 10 мая 2012 года, приказы о приеме на работу в ООО «Юридическая фирма «Паритет-СВ» ФИО2 и ФИО3, решение об изменении наименования ООО «Юридическая фирма «Паритет-СВ» на ООО «Юридическая фирма «Винник и Партнеры»).

Поскольку вопрос о распределении судебных расходов не был решен при вынесении решения, и законодательством предусмотрено, что вступление в законную силу решения суда является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах в ином порядке, судом правомерно принят к рассмотрению и разрешен вопрос о распределении между сторонами судебных расходов, в порядке, не противоречащем статье 104 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Правильно руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции сделав обоснованный вывод о том, что заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению, присудил к возмещению сумму ___ рублей.

Пределы суммы возмещения судом определены с учётом требований разумности, принимая во внимание уровень сложности дела, участие представителей в судебных заседаниях, объем оказанных услуг.

Из указанного выше явствует, что по делу было проведено два судебных заседания, в одном из которых представитель заявителя представлял также интересы ООО «УК «Большекулачье», необходимость в уточнении заявления была вызвана исключительно неграмотностью составления первоначального требования. Относительно порядка судопроизводства по поданному ФИО1 заявлению, соответственно, участия в деле третьих лиц, суд указал в определении от 28 апреля 2012 года. Из справочного листа к делу следует, что представители заявителя с делом не знакомились.

Критерий разумности пределов возмещения расходов является оценочным, и закон не устанавливает предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

Ссылка на прайс-листы юридических фирм города Омска несостоятельна, поскольку, названные организации без непосредственного участия в рассмотрении дела не могут объективно оценить его сложность и иные обстоятельства, связанные с рассмотрением дела.

Достаточных оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

определение Куйбышевского районного суда города Омска от 18 июня 2012 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи