Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 24 июня 2015 года в открытом судебном заседании в городе Оренбурге частную жалобу И.П.И. на определение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 04 марта 2015 года о назначении экспертизы по делу,

у с т а н о в и л а

К.М.С.. обратился в суд с иском к И.В.А.. о взыскании суммы по договору поставки, указав, что между ним и ИП К.М.С.. был заключен договор поставки строительного материала №19/14. Стоимость производства и доставки строительного материала составила *** рублей. Он оплатил стоимость работ в полном объеме. Между тем, ответчиком работа была выполнена не своевременно, а также была допущена недопоставка строительного материла в количестве 9100 штук. Денежные средства в размере *** рублей ответчик ему не возвратил. В мае 2014 года К.М.С.. умер. Просил взыскать с И.В.А.. сумму основного долга в размере *** рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей.

И.А.Ю.. обратился в суд с иском о взыскании суммы наследуемого имущества, указав, что между ним и ИП К.М.С.. был заключен договор поставки строительного материала №10/14. Стоимость производства и поставки строительного материала составила *** рублей. Истцом стоимость работ оплачена в полном объеме. Между тем, К.М.С.. была допущена недопоставка товара в количестве 396 штук. 25 апреля 2014 года между ним и ответчиком был заключен аналогичный договор №16/14 на сумму *** рублей. С учетом уточненных исковых требований просил взыскать с И.В.А.. *** рублей по договору от 18 апреля 2014 года, *** рублей по договору от 25 апреля 2014 года, расходы по оплате услуг адвоката в размере *** рублей.

Определением суда от 04 марта 2015 года указанные исковые заявления соединены в одно производство.

Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 04 марта 2015 года в рамках указанного гражданского дела назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «***».

В частной жалобе И.П.И. просит об отмене определения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заслушав доклад судьи Чердынцевой В.Г., изучив материалы дела, проверив определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае: 1) если это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (часть 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Аналогичные положения изложены в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

В соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно положениям абзаца четвертого статьи 216 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы. На определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба (статья 218 названного Кодекса).

Из нормы статьи 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

Исходя из анализа указанных норм, определение о назначении экспертизы может быть обжаловано лишь в части приостановления производства по делу (статья 218 Гражданского процессуального кодекса РФ) и в части распределения судебных расходов (статья 104 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В части разрешения иных вопросов определение о назначении экспертизы не препятствует дальнейшему движению дела и в силу статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

Как следует из частной жалобы И.П.И.. определение о назначении судом оценочной экспертизы в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов им не обжалуется.

Определением суда производство по делу не приостанавливалось, расходы по оплате экспертизы возложены на истцов. Доводы жалобы по существу направлены на несогласие с назначением экспертизы по делу, которая уже проведена и в деле имеется заключение.

Из разъяснений, содержавшихся в абзаце 3 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

В связи с тем, что Гражданским процессуальным кодексом РФ не предусмотрена возможность обжалования определения суда о назначении экспертизы, у судебной коллегии не имеется оснований проверять законность и обоснованность обжалуемого определения суда в апелляционном порядке, а потому, частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь пунктом 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О п р е д е л и л а

частную жалобу И.П.И. на определение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 04 марта 2015 года о назначении судебной оценочной экспертизы оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи