Определение № 33-450/2014 от 28.01.2014 Суда Ханты-Мансийского автономного округа (Ханты-Мансийский автономного округ-Югра)

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2014 года                                          г. Ханты-Мансийск

    Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

    председательствующего Ивановой И.Е.,

    судей:                          Вороной Н.Л., Дука Е.А.,

    при секретаре                   Чайке Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по поступившей

частной жалобе ФИО1      ФИО1

на 2 определения Сургутского городского суда от 24 октября 2013 года:

         - об оставлении апелляционной жалобы на решение Сургутского городского суда от 16 июля 2013 года без движения,

которым постановлено:

«Апелляционную жалобу ФИО1 на решение Сургутского городского суда от 16 июля 2013 года по гражданскому делу по исковому заявлению Администрации города Сургута к ФИО1 об обязании обеспечить доступ в муниципальное жилое помещение, оставить без движения.

Предоставить ФИО1 срок до 08 ноября 2013 года для устранения недостатков.

Разъяснить ФИО1, что в случае не устранения недостатков в указанный срок, жалоба будет считаться не поданной и возвращена».

- и об отказе в отсрочке уплаты государственной пошлины,

которым постановлено:

«ФИО1 в ходатайстве об отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на решение Сургутского городского суда от 16 июля 2013 года по гражданскому делу по исковому заявлению Администрации города Сургута к ФИО1 об обязании обеспечить доступ в муниципальное жилое помещение, отказать».

           Заслушав доклад судьи Ивановой И.Е., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

16 июля 2013 года Сургутским городским судом рассмотрено гражданское дело по иску Администрации г. Сургута к ФИО1 о понуждении обеспечить доступ в муниципальное жилое помещение. Решением суда требования истца удовлетворены.

22.10.2013 года в Сургутский городской суд на указанное решение суда поступила апелляционная жалоба ответчика ФИО1

Из смысла жалобы следует, что ФИО1 одновременно ходатайствовал об отсрочке уплаты государственной пошлины.

24.10.2013 года судом постановлено 2 определения.

Одним - в удовлетворении ходатайства, изложенного в апелляционной жалобе (об отсрочке уплаты госпошлины), отказано.

Другим - апелляционная жалоба оставлена без движения. Предоставлен срок для устранения недостатков (представление сведений об уплате государственной пошлины).

30.10.2013 года, в пределах процессуальных сроков для обжалования, не согласившись с выводами суда об отсутствии оснований для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины по первому определению, ФИО1 представил в суд частную жалобу.

05.11.2013 года она сопроводительным письмом судьи была возвращена без рассмотрения со ссылкой на то, что названное определение суда не подлежит обжалованию.

Однако в соответствии со ст.104 ГПК РФ на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, частная жалоба может быть подана. Вывод суда относительно того, что данное определение не подлежит обжалованию, противоречит названной норме, как и возврат жалобы сопроводительным письмом.

Обжаловать выводы суда, изложенные в сопроводительном письме, не представляется возможным.

При этом, вышеуказанная частная жалоба была подана заявителем в суд в пределах 15-дневного процессуального срока, установленного в ст.332 ГПК РФ, но не назначена для рассмотрения по существу.

Названные недостатки явились поводом для подачи ФИО1 новой жалобы. В ней заявитель по сути вновь выразил доводы о несогласии с обоими постановленными судом определениями от 24.10.2014 года и с действиями судьи по возврату жалобы.

Из смысла положений главы 39 ГПК РФ следует, что частная жалоба может быть подана только на одно судебное определение, в связи с чем, суду первой инстанции надлежало оставить её без движения и разъяснить подателю необходимость оформления требований отдельными частными жалобами в соответствии со ст.322 ГПК РФ.

Кроме того, разъяснить, что заявитель вправе мотивировать причины несогласия с выводами суда в отношении каждого определения в отдельной жалобе.

Поскольку поступившая вновь жалоба не была надлежаще мотивирована заявителем, это являлось поводом для оставления её без движения. Несмотря на это дело с жалобой направлено в суд 2 инстанции для рассмотрения по существу.

Поскольку принятие частной жалобы и проверка соблюдения правил ГПК РФ при её подаче относится к компетенции суда первой инстанции, судебная коллегия пришла к выводу о невозможности рассмотрения дела по представленным сведениям, необходимости оставлении её без рассмотрения и возвращении дела в суд для устранения выявленных недостатков.

С учетом изложенного частная жалоба подлежит снятию с апелляционного рассмотрения и возвращению в суд первой инстанции с материалами дела выполнения судом первой инстанции надлежащим образом требований ст.ст.323-325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.224,225 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Частную жалобу ФИО1 на 2 определения Сургутского городского суда от 24 октября 2013 года:

- об оставлении апелляционной жалобы без движения (на решение Сургутского городского суда от 16 июля 2013 года),

и на определение Сургутского городского суда от 24 октября 2013 года об отказе в отсрочке уплаты государственной пошлины,

снять с апелляционного рассмотрения.

Возвратить гражданское дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст.323-325 ГПК РФ.

Председательствующий                                              Иванова И.Е.

Судьи:                                Вороная Н.Л.

                                        Дука Е.А.