Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по частной жалобе представителя Козинской Л.Г. – Т.С.Н. на определение Приморского районного суда Архангельской области от 25 июня 2013 г., с учетом определения суда об устранении описки от 25 июня 2013 г., которым постановлено:

«Заявление представителя ответчика ФГУК - Б.Е.Н. о взыскании судебных расходов с истца Козинской Л.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Козинской Л.Г. в пользу ФГУК расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей.»

Заслушав доклад судьи Корепановой С.В., судебная коллегия

установила:

ФГУК обратилось в суд с заявлением о взыскании с Козинской Л.Г. расходов по оплате услуг представителя в сумме *** руб., мотивируя тем, что вступившим в законную силу решением Приморского районного суда Архангельской области от 19 февраля 2013 г. Козинской Л.Г. отказано в удовлетворении исковых требований к ФГУК о защите авторских прав, в связи с чем с нее подлежат взысканию расходы., понесенные ответчиком в связи с рассмотрением данного дела.

Представитель ФГУК в судебное заседание не явился.

Козинская Л.Г. с заявлением не согласилась, указав, что факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя, исполнения ООО «С» обязательств по оказанию юридических услуг, объем оказанных услуг не доказан, размер заявленных расходов завышен.

Суд вынес указанное выше определение, с которым не согласилась Козинская Л.Г., представитель которой Т.С.Н. в частной жалобе просит его отменить.

В жалобе указала на недоказанность установленных судом обстоятельств, в частности факта несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя, поскольку юридические услуги последнему оказаны на основании договора от 10 декабря *** г. Вместе с тем оплата услуг произведена по договору № *** от 11 декабря *** г., при этом доказательств наличия технической ошибки в платежных документах не представлено. Кроме того не доказан факт наличия между ООО «С», стороной по договору оказания юридических услуг, заключенному с ответчиком, и Б.Е.Н. трудовых отношений, достоверным доказательством которого является трудовая книжка, однако в материалы дела она не представлена. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что юридические услуги ответчику оказаны не в полном объеме, как это предусмотрено договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность определения суда, изучив доводы частной жалобы, материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 88, 94 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вступившим в законную силу решением Приморского районного суда Архангельской области от 19 февраля 2013 г. Козинской Л.Г. отказано в удовлетворении исковых требований к ФГУК о защите авторских прав.

Удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о праве ответчика на возмещение оплаты помощи его представителя.

Истец по отношению к ответчику является проигравшей стороной и обязан возместить понесенные им по делу судебные расходы (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ) является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и граждан не должно нарушать права и свободы других лиц.

В связи с чем суд обязан создать условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Часть первая ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как следует из определения Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 г. № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В ходе рассмотрения дела ответчиком понесены расходы в сумме ***руб. на оплату услуг представителя – Б.Е.Н., являющейся работником ООО «С», с которым у ответчика заключен договор на оказание юридических услуг по данному делу, что подтверждается самим договором от 10 декабря ***г., дополнительным соглашением к нему от *** г., актами завершения работ от *** г. и *** г.

Представителем Березиной Е.Н., в рамках вышеуказанного договора, были оказаны ответчику юридические услуги в виде представления его интересов в суде первой и апелляционной инстанции *** г., *** г., *** г., ***г., *** г., *** г., что подтверждается протоколами судебных заседаний.

За оказание юридической помощи ответчиком произведена оплата в сумме *** руб., что подтверждается платежными поручениями № *** от *** г., № *** от *** г., заявкой на кассовый ордер от *** г.

Факт оказания представителем Б.Е.Н. юридической помощи в рамках данного дела нашел свое подтверждение.

Доводы жалобы, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих расходы на оплату услуг представителя, являются несостоятельными, поскольку не опровергают понесенные им расходы.

Как правильно указал суд первой инстанции, указание в платежных документах на номер договора *** от 11 декабря *** г. является технической ошибкой, поскольку факт оказания ответчику юридической помощи ООО «С» в лице Б.Е.Н. установлен, произведенная ответчиком оплата по договору от 10 декабря *** г. в сумме *** руб. соответствует сумме им перечисленной по данным платежным документам.

Также следует учесть, что оказываемая представителем услуга, предполагается платной, пока не доказано обратное. В связи с этим, факт ведения ответчиком настоящего дела через представителя предполагает необходимость несения им расходов по оплате этой услуги, что последним и произведено.

Довод жалобы об отсутствии между ООО «С» и Б.Е.Н. трудовых отношений судебной коллегией отклоняется, поскольку представленный в материалы трудовой договор № *** от *** г. свидетельствует об обратном (ст. ст. 16, 56, 67 ТК РФ).

Ссылка в частной жалобе на оказание ответчику юридических услуг в ином объеме, нежели определенно в договоре от 10 декабря *** г. является неправомерной, поскольку определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учел категорию рассмотренного спора, длительность его рассмотрения, объем реально выполненной представителем работы, обоснованно взыскав сумму расходов в размере *** руб.

Входить в переоценку установленного судом первой инстанции размера расходов у судебной коллегии оснований не имеется.

В связи с этим все доводы частной жалобы судебной коллегией отклоняются.

Определение суда отвечает требованиям закона и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Приморского районного суда Архангельской области от 25 июня 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 – Т.С.Н. без удовлетворения.

Председательствующий Кузнецов Ю.И.

Судьи Корепанова С.В.

ФИО2