Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по кассационной жалобе представителя ГУВД по Кемеровской области Казаковой Н.А. на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 23 марта 2011 года

по иску Т. к Главному управлению внутренних дел по Кемеровской области о взыскании единовременного пособия,

УСТАНОВИЛА:

Т. обратился в суд с иском к ГУВД по Кемеровской области о взыскании единовременного пособия в размере 300000 рублей.

Требования мотивировал тем, что с января 1996 г. по январь 2000 г. он проходил службу в ОМОН при ГУВД Кемеровской области в должности . 31 августа 1999 года во время командировки в Республике Дагестан в Буйнакском районе при исполнении служебных обязанностей в ходе проводимой контртеррористической операции по уничтожению незаконных бандформирований, располагавшихся в с. Карамахи, получил ранение - минно-взрывную травму. В связи с чем, полагает, что в соответствии с п.3.ст.21 ФЗ «О противодействии терроризму» ему ответчиком за счет средств Федерального бюджета должно быть выплачено единовременное пособие в размере 300000 рублей.

Истец в суд не явился.

В судебном заседании представитель истца С. исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика - ГУВД по Кемеровской области, Казакова Н.А. иск не признала.

Представитель третьего лица - Управления Федерального казначейства по Кемеровской области, Савельева Я.В. иск не признала.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 23 марта 2011 года постановлено:

«Взыскать с Главного управления внутренних дел по Кемеровской области в пользу Т. единовременное пособие в размере 300000 рублей за счет средств федерального бюджета.

Взыскать с Главного управления внутренних дел по Кемеровской области в пользу Т. расходы по оплате услуг представителя в сумме (...) рублей, расходы за составление доверенности в сумме (...) рублей. Всего: (...) рублей».

В кассационной жалобе представитель ГУВД по Кемеровской области просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Указывает, что суд при разрешении спора неверно руководствовался положениями Федерального закона РФ «О противодействии терроризму», поскольку указанный закон вступил в силу только с 01 января 2007 года и им не предусмотрено его распространение на отношения, возникшие до введения его в действие.

Полагает, что поскольку травма (ранение) была получена истцом в 1999 году, когда и возникли правоотношения по возмещению вреда и право на единовременное пособие, то суду следовало применить Федеральный закон № 130- ФЗ от 25.07.1998 года «О борьбе с терроризмом», действовавший на тот момент времени. Нормы гражданского законодательства (ст.4 ГК РФ) не связывают применение актов гражданского законодательства с возможностью их реализации конкретными субъектами права.

В целях реализации своего права на получение единовременного пособия истец впервые обратился в суд в январе 2011 года, однако свое право на обращение в суд мог реализовать уже в 1999 году, обстоятельств же, препятствующих его обращению в суд не установлено.

Полагает, что, поскольку действующий Федеральный закон от 06.03.2006 №35-Ф3 «О противодействии терроризму» на правоотношения по возмещению вреда истцу, как лицу, участвующему в борьбе с терроризмом не распространяется, исковые требования Т. должны быть удовлетворены в соответствии с Федеральным законом № 130- ФЗ от 25.07.1998 года «О борьбе с терроризмом» за счёт бюджета субъекта РФ, на территории которого была совершена террористическая акция, т.е. Республики Дагестан (травма 1999 г.) и в размере 50000 рублей.

Также указывает, что истцом не представлено доказательств того, что ранение получено им именно при проведении контртеррористической операции, условия которой предусмотрены Федеральным законом от 25.07.1997 года № 130-ФЗ. Действующий Федеральный закон от 06.03.2006 года № 35-ФЗ не распространяются, однако суд применил нормы именно данного закона.

Судом правомерно, но не применительно к данному гражданскому делу, приведена судебная практика Конституционного Суда РФ по конституционной обязанности и гарантированности государством обязательности государственного страхования жизни и здоровья сотрудников милиции и иных выплат, которые установлены ст. 1084 ГК РФ, ст. 29 Закона «О милиции». Конституционный Суд РФ в своих постановлениях от 26.12.2002 №17-П и от 15.07.2009 № 13-П осуществлял проверку конституционности конкретных нормативных правовых актов (Закона «О милиции», статьи 1084 ГК РФ, Федерального закона от 28.03.1998 № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы»), регламентирующих круг социальных гарантий сотрудников органов внутренних дел в случае причинения вреда их жизни или здоровью при исполнении ими служебных обязанностей. Конституционность положений Федеральных законов от 25.07.1998 № 130-ФЗ «О борьбе с терроризмом», от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» Конституционным Судом РФ не проверялась и, соответственно, правоотношения по возмещению вреда, причиненного участием в борьбе с терроризмом данными постановлениями не оценивались.

Судом не принято во внимание, что правовая природа и нормативное правовое регулирование выплаты страховых сумм, пособий, ежемесячных выплат в возмещение вреда здоровью сотрудников органов внутренних дел и выплаты пособия в возмещение вреда лицам, участвующим в борьбе с терроризмом имеют различный характер. Таким образом, приведенная в решении судебная практика не имеет отношение к выплате единовременных пособий лицам, в связи с осуществлением ими мероприятий по борьбе с терроризмом и для разрешения данного гражданского дела не имеет преюдициального значения.

Кроме того, считает, что необоснованно взысканы судебные расходы за оформление доверенности, поскольку данные расходы не предусмотрены ст.94 ГПК РФ, а также в нарушение требований ч.1 ст. 100 ГПК РФ взысканы завышенные расходы по оплате услуг представителя в размере (...) рублей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст.1084 ГК РФ, вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей, возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

В соответствии со ст.208 ГК РФ, на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина исковая давность не распространяется.

В соответствии с ч.3 ст.21 Федерального закона РФ от 06 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», в случае, если лицо, принимавшее участие в осуществлении мероприятия по борьбе с терроризмом, получило увечье, повлекшее за собой наступление инвалидности, этому лицу за счет средств федерального бюджета выплачивается единовременное пособие в размере трехсот тысяч рублей и назначается пенсия в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 13 августа 1999 года по 08 сентября 1999 года во исполнение Указа Президента РФ от 20 января 1997года № 23С «О дополнительных мерах по укреплению правопорядка в Северо-Кавказском регионе Российской Федерации», Постановления Правительства РФ от 20 августа 1999 года № 930-54, Оперативной Директивы Министра внутренних дел России от 03 февраля 1997 года № 1-1478, приказа МВД РФ от 10 августа 1999 года №588, Т., проходивший службу в ГУВД по Кемеровской области в должности , находился в служебной командировке в составе следственно-оперативной бригады МВД России в Республике Дагестан и принимал непосредственное участие в контртерростической операции по ликвидации бандформирований и выполнял задачи по обеспечению правопорядка и общественной безопасности на территории Республики Дагестан.

31 августа 1999 года в ходе контртеррористической операции по уничтожению незаконных бандформирований, располагавшихся в с. Карамахи Буйнакского района Дагестан, во время боевых действий при исполнении служебных обязанностей Т. получил ранение - минно-взрывную травму ().

С 04.07.2006 года, вследствие указанной военной травмы, истцу установлена группа инвалидности, бессрочно.

При указанных данных судебная коллегия считает, что суд первой инстанции верно, законно и обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании в его пользу с ответчика за счет средств федерального бюджета единовременного пособия в размере 300000 рублей, поскольку Т. получил ранение, повлекшее за собой наступление инвалидности, при непосредственном участие в контртеррористической операции, что в соответствии с п.3 ст.21 Федерального закона РФ от 06 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» является основанием для производства выплаты названного пособия в указанном размере.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суд исходя из нижеследующего.

Довод жалобы о том, что положения Федерального закона РФ от 06.03.2006 года №35-ФЗ «О противодействии терроризму» не применимы в данном случае, так как указанный закон вступил в силу только с 01 января 2007 года, а применению подлежат положения Федерального закона РФ от 25.07.1998 года №130-ФЗ, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку, при разрешении спора, суд исходил также из требований Федерального закона РФ от 25 июля 1998 года №130-ФЗ, действовавшего на момент получения истцом травмы, так как право на получение компенсации у истца возникло именно на основании указанного закона, однако оно не было реализовано.

Так, статья 19 Федерального закона РФ 25 июля 1998 года №130-ФЗ «О борьбе с терроризмом» гарантировала социальную защиту лиц, принимавших участие в борьбе с терроризмом. Согласно указанной нормы, к лицам, участвующим в борьбе с терроризмом, относятся, в том числе, и военнослужащие, сотрудники и специалисты федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов РФ, непосредственно участвующие (участвовавшие) в борьбе с терроризмом.

Часть 3 статьи 20 Федерального закона РФ от 25.07.1998 года № 130-ФЗ «О борьбе с терроризмом» предусматривала, что в случае, если лицо, принимавшее участие в борьбе с терроризмом, при проведении контртеррористической операции получило ранение, повлекшее за собой наступление инвалидности, этому лицу выплачивается единовременное пособие в размере 50000 рублей.

В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 26 Федерального закона от 06 марта 2006 г. № 35-ФЗ Федеральный закон от 25 июля 1998 г. № 130-ФЗ «О борьбе с терроризмом» с 1 января 2007 г. утратил силу.

Право на получение единовременного пособия в период действия Федерального закона от 25.07.1998 г. № 130-ФЗ «О борьбе с терроризмом» Т. реализовано не было.

Вместе с тем, обстоятельство, что в настоящее время закон утратил силу, само по себе не служит основанием для ограничения истца, принимавшего участие в борьбе с терроризмом, в получении гарантированной государством социальной защиты.

В настоящее время действует Федеральный закон РФ от 06.03.2006 года №35-ФЗ «О противодействии терроризму», статья 21 которого предусматривает возмещение вреда лицам, участвующим в борьбе с терроризмом, и меры их социальной защиты.

В соответствии с п.3 ст.21 названного Закона, в случае, если лицо, принимавшее участие в осуществлении мероприятия по борьбе с терроризмом, получило ранение, повлекшее за собой наступления инвалидности, этому лицу выплачивается единовременное пособие в размере трехсот тысяч рублей.

Действующее законодательство не содержит ограничений на получение истцом единовременного пособия в соответствии с указанным законом. Несмотря на то, что право на получение компенсации возникло у истца на основании Федерального закона РФ от 25 июля 1998 года №130-ФЗ, применению подлежат положения Федерального закона РФ от 06 марта 2006 года 35-ФЗ, так как на момент обращения истца за компенсацией действует данный закон, а ранее он свое законное право на получение компенсации не использовал.

Доводы жалобы о том, что исковые требования должны быть удовлетворены за счет средств субъекта РФ, на территории которого была совершена террористическая акция, т.е. Республики Дагестан, и в размере 50000 руб., также не могут явиться основанием для отмены решения суда.

Так, разрешая спор, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ГУВД по Кемеровской области является надлежащим ответчиком по делу и должно выплачивать гарантированное государством единовременное пособие в связи с ранением Т. при проведении контртеррористической операции.

Как уже указано выше, право на получение компенсации возникло у истца на основании Федерального закона РФ от 25.07.1998 года №130-ФЗ, а применению подлежат положения Федеральный закон РФ от 06.03.2006 года 35-ФЗ, так как на момент обращения истца за компенсацией действовал указанный закон, предусматривающий в данном случае выплату истцу в соответствии с ч.3 ст.21 данного Закона единовременного пособия в размере 300000 рублей.

Согласно положениям Постановления Правительства от 21 февраля 2008 года №105 для получения единовременного пособия, установленного частями 3 и 4 ст.21 ФЗ «О противодействии терроризму», выплата единовременного пособия осуществляет федеральным органом исполнительной власти, в котором заявитель проходит службу, работает, исполняет обязанности или с которым сотрудничает на постоянной или временной основе, за счет средств федерального бюджета.

Кроме того, данный вывод подтверждается правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 26.12.2002 года №17-П и в Постановлении от 15.07.2009 года № 13-П «По делу о проверке конституционности части 4 статьи 29 Закона Российской Федерации «О милиции» и статьи 1084 ГК РФ в связи с запросами Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода и Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода», согласно которой статья 1084 ГК РФ не исключает, а, напротив, предполагает обеспечение выплаты государством в полном объеме возмещения вреда, причиненного здоровью сотрудника милиции при исполнении им служебных обязанностей, в качестве меры гражданско-правовой ответственности государственных органов или их должностных лиц как причинителей этого вреда. Конституционная обязанность государства по возмещению вреда, причиненного здоровью сотрудников милиции в связи с исполнением ими служебных обязанностей, может осуществляться в различных юридических формах, в том числе и в форме предоставления единовременного пособия и денежной компенсации.

Доводы кассатора о том, что названная судебная практика Конституционного Суда РФ не применима к данному гражданскому делу, поскольку не имеет отношение к выплате единовременных пособий лицам, в связи с осуществлением ими мероприятий по борьбе с терроризмом и для разрешения данного гражданского дела не имеет преюдициального значения, судебная коллегия находит несостоятельной.

В указанных определениях Конституционный суд РФ говорит о конституционной обязанности государства по возмещению вреда, причиненного здоровью сотрудников милиции в связи с исполнением ими служебных обязанностей, в различных юридических формах, в том числе и в форме предоставления единовременного пособия и денежной компенсации. При этом, Конституционный суд РФ названную обязанность государства не связывает и не ставит в зависимость с конкретным видом и характером выплат в возмещения причиненного сотрудникам органов внутренних дел вреда и их правовой природой и нормативно-правовым регулированием, а также с основаниями, из которых возникли правоотношения по возмещению вреда.

Таким образом, положения названных выше определений Конституционного суда РФ подтверждают правомерность взыскания в настоящем случае в пользу истца единовременного пособия за счет средств федерального бюджета, а не за счет бюджета субъекта РФ, о чем необоснованно указывает кассатор.

То, что конституционность положений Федеральных законов «О борьбе с терроризмом» и «О противодействии терроризму» Конституционным судом РФ в данном случае не проверялась, не имеет значения, поскольку Конституционный суд РФ, исходя из анализа действующего законодательства, дает разъяснение об общей конституционной обязанности государства по возмещению вреда сотрудникам милиции, а не исходя из конкретных правоотношений.

Довод жалобы о том, что истцом не представлено доказательств того, что ранение получено им именно при проведении контртеррористической операции, является несостоятельным и опровергается доказательствами по делу.

Согласно ст.3 Федерального закона № 130-ФЗ «О борьбе с терроризмом» от 25.07.1998 года контртеррористическая операция - специальные мероприятия, направленные на пресечение террористической акции, обеспечение безопасности физических лиц, обезвреживание террористов, а также на минимизацию последствие террористической акции.

Согласно ст. 6. указанного Закона, МВД РФ относится к субъектам, непосредственно осуществляющим борьбу с терроризмом в пределах своей компетенции.

Так, факт получения Т., состоящим на тот момент на службе в органе МВД России – ГУВД по Кемеровской области, ранения непосредственно при проведении контртеррористической операции подтверждается следующими доказательствами по делу: справкой УВД от 19.04.2000 года (л.д.9), справкой по Кемеровскому ОМОН от 14.01.2000 года (л.д.34), наградным листом (л.д. 29-32), из которых видно, что ранение истцом получено 31.08.1999 года при исполнении им служебных обязанностей во время участия в боевых действиях по обеспечению правопорядка и общественной безопасности и ликвидации незаконных вооруженных бандформирований на территории Республики Дагестан; справкой МВД Республики Дагестан, где указано, что Т. с 13.08.1999 года по 08.09.1999 года находился в служебной командировке и принимал непосредственное участие в контртеррористической операции по ликвидации бандформирований и выполнял задачи по обеспечению правопорядка и общественной безопасности на территории Республики Дагестан (л.д.44),

Названным доказательствам судом дана правильная надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, на основании чего верно установлены фактические обстоятельства дела - получение Т. ранения именно при проведении контртеррористической операции.

Кроме того, кассатор, указывая в своей жалобе, что требования Т. должны быть удовлетворены за счёт бюджета субъекта РФ - Республики Дагестан, и в размере 50000 рублей, тем самым сам признает тот факт, что ранение истцом было получено при его непосредственном участии в осуществлении мероприятий по борьбе с терроризмом при проведении контртеррористической операции.

Довод жалобы о том, что судом необоснованно взысканы судебные расходы за оформление доверенности, поскольку данные расходы не предусмотрены ст.94 ГПК РФ, а также в нарушение требований ч.1 ст. 100 ГПК РФ взысканы завышенные судебные расходы в размере (...) рублей, не может служить основанием к отменен решения суда.

Согласно положениям ст.ст.88 ч.1, 94 ГПК РФ к судебных расходам относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ч.1 ст.98 ГПК РФ)

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, истцом было реализовано предоставленное ему ч.1 ст.48 ГПК РФ право на ведение настоящего дела в суде через представителя – С., за услуги которого им было оплачено (...) рублей, а также понесены расходы в размере (...) рублей по оформлению полномочий данного представителя в виде нотариально удостоверенной доверенности.

С учетом характера и сложности дела, объема, сложности и качества оказанных истцу услуг, размер расходов последнего по оплате услуг представителя суд первой инстанции обоснованно снизил с (…) рублей до (...) рублей, посчитав последнюю сумму соответствующей требованиям разумности и справедливости.

Расходы по оформлению доверенности в размере (...) рублей судом справедливо в силу ч.1 ст.94 ГПК РФ отнесены к судебным расходам истца, признаны необходимыми и в соответствии со ст.98 ГПК РФ взысканы с ответчика.

Каких-либо конкретных аргументов и обоснований доводов о завышении судебных расходов кассатором не приводится.

При указанных выше обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют данным обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, нормы материального и процессуального права судом применены правильно.

Таким образом, доводов, влекущих отмену судебного решения в обжалуемой части, кассационная жалоба не содержит, решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены, предусмотренных ст.362 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.347 ч.1, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 23 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ГУВД по Кемеровской области – без удовлетворения.

Председательствующий Акинина Е.В.

Судьи Хомутова И.В.

Проценко Е.П.