Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 августа 2012 года в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе Главы муниципального образования «Город Коряжма» ФИО1 на решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 13 июня 2012 года, которым постановлено:

«Исковые требования А. - удовлетворить.

Взыскать с муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 16 «Ручеек» в пользу А. недоначисленную заработную плату за период с января по март 2012 года в размере ….. (…..) рублей ….. копеек.

Взыскать с муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 16 «Ручеек» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме ….. (…..) рублей».

Заслушав доклад судьи Кожемякиной М.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

А. обратился в суд с иском к муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 16 «Ручеек» (далее - МДОУ «Детский сад № 16») о взыскании недоначисленной заработной платы. В обоснование заявленных требований указал, что состоит в трудовых отношениях с МДОУ «Детский сад № 16», работая в должности рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту здания (плотник) на 0,5 ставки, а также по совместительству в должности рабочего по комплексному обслуживанию здания (слесарь-сантехник) на 0,5 ставки. В период с января по март 2012 года ему была начислена и выплачена заработная плата, размер которой без учета районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера составил ниже минимального размера оплаты труда, установленного ФЗ № 106-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» в сумме 4 611 рублей, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с января по март 2012 года в сумме ….. рублей ….. копеек.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание истца А., представителя ответчика МДОУ «Детский сад № 16», представителей третьих лиц МО «Город Коряжма» и министерства финансов Архангельской области, извещенных надлежащим образом о дне, времени и месте проведения судебного разбирательства.

От истца, представителей ответчика, третьих лиц имеются заявления о рассмотрении дела без их участия.

В материалы дела ответчиком МДОУ «Детский сад № 16», представителями третьих лиц МО «Город Коряжма» и министерства финансов Архангельской области в материалы дела представлены письменные возражения относительно исковых требований истца.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился Глава МО «Город Коряжма» ФИО1, в представленной апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции, являющееся незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права отменить по следующим основаниям.

Судом не указано, из каких именно положений главы 50 ТК РФ следует, что районный коэффициент и процентная надбавка для работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, должны начисляться к совокупной заработной плате работников, размер которой без этих коэффициента и надбавки не может быть менее минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на всей территории РФ. Трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. В понятие «заработная плата» включены понятия «районный коэффициент» и «северная надбавка». Заработная плата истца за спорный период, включающая в себя районный коэффициент и северную надбавку превышает установленный минимальный размер.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Конституцией РФ предусмотрено, что в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда (ч. 2 ст. 7); каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (ч. 3 ст. 37).

В соответствии с ФЗ № 106 от 01.06.2011 «О внесении изменений в статью 1 ФЗ от 19.06.2000 № 82 «О минимальном размере оплаты труда» минимальный размер оплаты труда на территории РФ с 01.06.2011 установлен в размере 4 611 рублей.

Часть 3 ст. 133 ТК РФ предусматривает, что месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые должны быть разработаны работодателем в соответствии с нормами трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Нормами трудового законодательства предусмотрено, что оплата труда, выполняемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате (ст.ст. 148, 315, 316 и 317 ТК РФ).

В судебном заседании установлено, что А. состоит в трудовых отношениях с МДОУ «Детский сад № 16», работая с 09.08.2011 в должности рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту здания (плотник) на 0,5 ставки, а также работая по совместительству с 15.08.2011 в должности рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту здания (слесарь-сантехник) на 0,5 ставки.

Указанное учреждение расположено в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

Как следует из материалов дела, истцу трудовыми договорами с изменениями, внесенными дополнительными соглашениями установлена с 01.11.2011 заработная плата за работу в должности рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту здания (плотник) на 0,5 ставки, состоящая из 0,5 ставки должностного оклада плотника, что составляет ….. рублей ….. копеек (ставка плотника ….. рублей х 0,5 = ….. рублей ….. копеек), за работу по совместительству рабочим по комплексному обслуживанию и ремонту здания (слесарь-сантехник) на 0,5 ставки, состоящая из 0,5 ставки должностного оклада слесаря-сантехника, что составляет ….. рублей ….. копеек (ставка слесаря-сантехника ….. рублей х 0,5 = ….. рублей ….. копеек), с начислением районного коэффициента в размере 20%, процентной надбавки к заработной плате за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях в размере 50%, а также надбавок, установленных действующими локальными нормативными актами, принятыми у работодателя.

Как следует из штатного расписания, с 01.01.2012 должностной оклад по занимаемой истцом должности рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту здания (плотник) на полную ставку установлен в размере ….. рублей, соответственного оклад на 0,5 ставки составляет ….. рублей ….. копеек, должностной оклад по занимаемой истцом по совместительству должности рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту здания (слесарь-сантехник) на полную ставку установлен в размере ….. рублей, соответственно оклад на 0,5 ставки составляет ….. рублей ….. копеек.

Из расчетных листов истца за январь, февраль, март 2012 года усматривается, что истцу начислялась заработная плата за январь, февраль, март 2012 года с учетом фактически отработанного рабочего времени исходя из оклада по основной должности плотника на 0,5 ставки ….. рублей ….. копеек и за работу по совместительству на 0,5 ставки слесаря-сантехника исходя из оклада ….. рублей ….. копеек, а также доплат и надбавок стимулирующего характера.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что районный коэффициент и надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях должны начисляться к совокупной заработной плате, размер которой без этих коэффициента и надбавки не может быть менее минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на всей территории РФ. Поскольку работодателем незаконно установлена А. заработная плата (без учета районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях) ниже минимального размера оплаты труда, установленного на территории РФ в размере 4 611 рублей, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования и взыскал с ответчика задолженность по заработной плате в сумме ….. рублей ….. копеек.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы Главы муниципального образования «Город Коряжма» ФИО1 относительно того, что заработная плата истца за спорный период, включающая в себя районный коэффициент и северную надбавку превышает установленный минимальный размер, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку они не основаны на законе.

Как следует из ст. 2 ТК РФ обеспечивается право каждого работника на справедливые условия труда, которое в соответствии с Международным пактом об экономических, социальных и культурных правах включает справедливую зарплату и равное вознаграждение за труд равной ценности.

Установление работнику справедливой заработной платы обеспечивается положениями Трудового кодекса РФ, предусматривающими обязанность работодателя обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности (ст. 22); зависимость заработной платы каждого работника от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, запрещение какой бы то ни было дискриминации при установлении и изменении условий оплаты труда (ст. 132); основные государственные гарантии по оплате труда работника (ст. 130); повышенную оплату труда работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями (ст. 146).

Из этого следует, что при разработке системы оплаты труда работодатель должен установить обоснованную дифференциацию оплаты труда, в том числе в зависимости от условий, в которых осуществляется трудовая деятельность. В соответствии с международными нормами и требованиями российского трудового законодательства не допускается установление заработной платы в одинаковом размере работникам, выполняющим работу по одной и той же профессии, специальности или должности (тарифицированную по одному разряду) в различных условиях.

При этом работодателем должны в равной мере соблюдаться как норма, гарантирующая работнику, полностью отработавшему за месяц норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда, так и правила ст.ст. 2, 130, 132, 135, 146, 148, 315, 316 и 317 ТК РФ, в том числе правило об оплате труда, осуществляемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в повышенном размере по сравнению с оплатой идентичного труда, выполняемого в нормальных климатических условиях.

Таким образом, при установлении системы оплаты труда в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера, неблагоприятные факторы, связанные с работой в этих условиях, в соответствии со ст.ст. 315, 316 и 317 ТК РФ должны быть компенсированы специальными коэффициентом и надбавкой к заработной плате. Это означает, что заработная плата работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях.

Ссылка жалобы на то, что в решении не указано на каких именно положениях главы 50 ТК РФ основан вывод о том, что районный коэффициент и процентная надбавка для работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, должны начисляться к совокупной заработной плате работников, размер которой без этих коэффициента и надбавки не может быть менее минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на всей территории РФ, с учетом вышеизложенного не основана на законе.

При установленных обстоятельствах судебная коллегия находит, что постановленное судом первой инстанции решение является законным, в то время как доводы апелляционной жалобы, основанные на неверном толковании норм материального права и переоценке исследованных судом обстоятельств, не могут быть приняты во внимание ввиду своей несостоятельности.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 13 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Главы муниципального образования «Город Коряжма» ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Кожемякина

Судьи С.В. Корепанова

М.В. Смоленцев