Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Монмарь Д.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, представляющего интересы ФИО5, на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 января 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО6, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, предъявила исковые требования к ФИО3, ФИО1, ФИО5, ФИО2 о признании Соглашения об определении долей в реализации проекта продажи земельного участка от 01.01.2007 (далее – Соглашение) незаключенным и не влекущим правовых последствий.

В обоснование заявленных требований указано, что в марте 2011 года истцу стало известно о существовании Соглашения, согласно условиям которого, был распределен режим долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Условиями Соглашения, подписанного ответчиками и, якобы, истцом предусмотрено, что оно заключено с целью последующей продажи данного земельного участка ЗАО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА через ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а все мероприятия, связанные с продажей земельного участка, сторонами Соглашения поручаются истцу с оформлением на нее прав на земельные участки.

Как указала истец, из содержания оспариваемого Соглашения следует, что сторонами установлен режим долевой собственности на земельный участок, площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА га, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно данным ФБУ «Кадастровая палата Ростовской области» от 28.07.2011, площадь земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составляет не ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА га, а ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА га и в его состав входит ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА земельных участков, принадлежащих лицам, совершенно отличным от указанных в соглашении.

Таким образом, исходя из субъектного состава, предмета и смысла совершенного 01.01.2007 Соглашения, его необходимо рассматривать как многосторонний договор, в соответствии с которыми его участники определили режим долевой собственности на объект недвижимости, юридически не существующий ни к моменту его совершения, ни до настоящего времени, в связи с чем оспариваемое Соглашение является незаключенным ввиду его несоответствия требованиям ст.ст. 432, 433 ГК РФ.

В дополнениях к исковому заявлению ФИО6 указала, что по своему юридическому составу спорное Соглашение полностью укладывается в рамки правовых норм главы 55 ГК РФ «Простое товарищество», и в силу ст. 1041 ГК РФ Соглашение необходимо рассматривать как договор простого товарищества, а земельный участок, указанный в соглашении, – в качестве вклада товарищей, совершивших данный договор.

В силу ст. 1053 ГК РФ в совокупности со ст.ст. 130, 164, 209, 218, 219, 223, 224, 244, 246, 432, 433 ГК РФ и ст. 11.1 ЗК РФ, вкладом товарищей в общее имущество может быть только сформированный и прошедший государственный кадастровый учет земельный участок, зарегистрированный на праве собственности (либо долевой собственности) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Невыполнение любого из указанных требований, по мнению истца, влечет недействительность такого договора и отсутствие каких-либо обязанностей у совершивших его субъектов как в отношениях друг с другом, так и в отношениях с третьими лицами.

Учитывая, что лица, подписавшие Соглашение 01.01.2007, не обладали правом собственности на земельный участок, указанный в пункте 2 Соглашения, а сам земельный участок не имел идентифицирующих его в качестве объекта недвижимости признаков, а также, что в соглашении не определена денежная оценка вкладов товарищей, то данное Соглашение в соответствии с правилами ст. 432 ГК РФ считается незаключенным и не влечет каких-либо правовых последствий по отношению к его участникам и третьим лицам.

Оспариваемое Соглашение содержит требование участников продать несуществующий земельный участок, что в силу ст. 554 ГК РФ и ст. 37 ЗК РФ также влечет его недействительность.

В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

ФИО1, ФИО3, ФИО4, представляющий на основании доверенности интересы ответчика ФИО5, исковые требования не признали, просили суд в иске отказать.

Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика ФИО2, а также представителя третьего лица – Управления Росреестра по Ростовской области, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 января 2012 года исковые требования ФИО6 удовлетворены.

Суд признал незаключенным соглашение об определении долей в реализации проекта продажи земельного участка от 01.01.2007.

С судебным постановлением не согласились ответчики, подали апелляционную жалобу, в которой ставят вопрос об отмене решения суда от 26.01.2012 как незаконного и необоснованного, просят принять новый судебный акт.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что Соглашение об определении долей в реализации проекта продажи земельного участка от 01.01.2007 подписано всеми лицами, указанными в Соглашении, что установлено в ходе судебного разбирательства, а также подтверждается заключением экспертов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.09.2011.

Пунктами 2 и 3 Соглашения, как указывают апеллянты, определены перечень имущества, принадлежащего сторонам соглашения, и порядок распределения долей в праве долевой собственности: ФИО6 – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ФИО2 – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ФИО3 – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ФИО1 – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ФИО5 – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. При сложении всех долей площадь земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Апеллянты ссылаются на то, что 7 августа 2006 года между ФИО1, ФИО2, ФИО5, действующего через представителя ФИО8, и ФИО6, действующей через представителя ФИО9, были заключены договоры дарения земельных участков НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. 16 февраля 2007 между ФИО3 и ФИО6 в лице представителя ФИО9 были заключены договоры дарения земельных участков НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Вышеуказанные договоры зарегистрированы в установленном законом порядке, в них указаны кадастровый номер, площадь и местоположение земельного участка, аналогичные указанному в Соглашении от 01.01.2007, из чего, как указывают апеллянты, следует, что предметом является один и тот же объект.

Указанные обстоятельства, по мнению апеллянтов, подтверждают, что правообладание на земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН перешло к ФИО6. что по смыслу спорного Соглашения было необходимо для последующей продажи земельного участка ЗАО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА через ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, что, в свою очередь, отражено в пункте 5 Соглашения.

Также указанные обстоятельства отражены в Заключении от 09 марта 2011 года по результатам исследования документов, отражающих финансовую, хозяйственную, предпринимательскую, торговую деятельность ИП ФИО6 в период с 2006 по 2010 года.

В указанном заключении, как указывают апеллянты, содержатся сведения о поступлениях денежных средств на расчетный счет ИП ФИО6 от ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в счет оплаты стоимости земельных участков.

Вместе с тем, как указывают апеллянты, оплата стоимости земельных участков перечислена ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на расчетный счет ИП ФИО6, что противоречит пункту 8 Соглашения.

Ссылаясь на положения ст. 432-434, 438 ГК РФ, апеллянты указывают, что Соглашение составлено в простой письменной форме и подписано всеми указанными в нем сторонами, что не противоречит закону, и подтверждает, что соглашение между всеми сторонами достигнуто.

Апеллянты подвергают критики выводы суда о том, что спорное Соглашение является договором простого товарищества, поскольку пунктом 6 Соглашения указано, что все мероприятия, связанные с продажей земельного участка, поручены ФИО6 с оформлением на нее прав на земельные участки; спорное Соглашение определяет доли земельного участка и не является договором о совместной деятельности.

Апеллянты ссылаются на положения статей 252, 244, 245, 253 ГК РФ, и указывают, что совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона знала или заведомо должна была знать об этом.

ФИО6 подала возражения относительно доводов апелляционной жалобы, в которых указала на их надуманность и необоснованность.

Судебная коллегия, проверив апелляционную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ФИО2 и ФИО5, просившего решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, а также представителя ФИО6, полагавшего названное решение законным и обоснованным, рассмотрев дело в отсутствие иных лиц, в нем участвующих, в порядке, установленном ст. 167 ГПК РФ, приходит к следующему.

Как видно по материалам дела, 01.01.2007 между ФИО6 («Сторона 1»), ФИО2 («Сторона 2»), ФИО3 («Сторона 3»), ФИО1 («Сторона 4») и ФИО5 («Сторона 5») подписано соглашение об определении долей в реализации проекта продажи земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Указанное имущество отражено в пункте 2 Соглашения.

По условиям Соглашения стороны определили режим долевой собственности на земельный участок, указанный в пункте 2, следующим образом:

- доля в праве долевой собственности Стороны 1 составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА;

- доля в праве долевой собственности Стороны 2 составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА;

- доля в праве долевой собственности Стороны 3 составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА;

- доля в праве долевой собственности Стороны 4 составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА;

- доля в праве долевой собственности Стороны 5 составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Данное Соглашение заключено сторонами в целях последующей продажи, указанного в пункте 2 земельного участка, ЗАО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА через ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Как следует из пункта 6 Соглашения все мероприятия, связанные с продажей земельного участка, поручены ФИО6 с оформлением на нее прав на земельный участок.

Судом установлено, что площадь земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составляет не ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а в его состав входят ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА земельных участков, принадлежащих лицам, совершенно отличным от указанных в соглашении. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из государственного кадастра недвижимости от 28.07.2011 № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Оценивая спорное Соглашение, суд пришел к выводу, что, исходя из его содержания, участники договорились объединить свои вклады (доли в праве собственности на земельный участок, указанный в пункте 2) с целью его последующей продажи ЗАО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, и по смыслу ст.ст. 1041-1043 ГК РФ, спорное соглашение необходимо рассматривать как договор простого товарищества, в котором стороны согласовали внесение вкладов в общее имущество.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу, что Соглашение от 01.01.2007 является незаключенным, поскольку оно совершено в отношении несуществующего земельного участка, который не существовал как объект гражданских прав на момент совершения соглашения.

Выводы суда являются правильными и соответствуют материалам дела.

Согласно пункту 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной, не противоречащей закону, цели.

В силу пункта 1 статьи 1042 названного Кодекса вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

Предметом договора от 01.01.2007 является объединение долей в праве собственности на земельный участок с целью извлечения прибыли путем осуществления коммерческой деятельности – продажи земельного участка третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации отчуждению подлежат лишь объекты гражданских прав.

Поскольку земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на момент совершения Соглашения как объект гражданских прав не существовал, судом сделан обоснованный вывод об отсутствии в Соглашении от 01.01.2007 предмета, в связи с чем данное Соглашение правомерно признано судом незаключенным в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, с соблюдением норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по настоящему делу судебного акта.

Доводы ответчиков, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и не являются основанием для отмены правильного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, представляющего интересы ФИО5, – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: