Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу, с учетом дополнений к ней, представителя ФИО1 ФИО2 на решение Свердловского районного суда города Иркутска от 14 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3, ООО Т. , ФИО4 о признании авторского права, исключительного права на музыкальное аудиовизуальное произведение, признании договоров на отчуждение прав на фильм недействительными; по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о признании права авторства на музыкальное аудиовизуальное произведение; по встречному иску ООО Т. к ФИО1 о признании исключительного права на музыкальное аудиовизуальное произведение, признании незаконными действий по использованию фильма, понуждении представить материальные носители, содержащие запись окончательной версии фильма,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ООО «А. » (Т. ) о признании за ним (истцом) права авторства на аудиовизуальное музыкальное произведение - фильм «Музыкальная пряжа», созданный в 2009 году, общей продолжительностью 120 минут, режиссер-постановщик, автор сценария ФИО1, композитор ФИО4, о признании за ним исключительного права на указанное аудиовизуальное произведение.

Дополнительно ФИО1 предъявил иск к ФИО3, ООО «А. » (Т. ), ФИО4 о признании недействительным договора от <Дата обезличена> на постановку фильма и отчуждение права на фильм, заключенного между ООО Т. и ФИО3; договора авторского заказа на создание музыкального произведения с передачей исключительного права от <Дата обезличена>, заключенного между ООО «Т. » и ФИО4

В обоснование иска ФИО1 указал, что с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> велись работы по съемке фильма-сказки «Музыкальная пряжа». Фильм создан как социальный проект ФИО1 его личным творческим и трудовым участием.

В ноябре 2009 года фильм был обнародован автором ФИО1 путем публичного показа на IX МДФИ «Кинотаврик». В титрах фильма в качестве работавших над созданием фильма лиц, указаны: режиссер-постановщик, автор сценария, звукорежиссер, оператор, монтаж, графика, запись звука, тексты песен, постпродакшн (продюсер): ФИО1; второй режиссер, подбор актеров, организация съемок и дубляжа: ФИО3; композитор песен: ФИО4

На конкурсе «Кинотаврик» 2009 фильм победил в номинации «Самый сказочный фильм года».

Как автору фильма ему принадлежат и исключительные права на это музыкальное произведение. Его право оспаривается ответчиками.

<Дата обезличена> генеральным директором ООО «Т. » в Управление по налоговым преступлениям ГУВД по Иркутской области подано заявление о возбуждении уголовного дела по ст. 146 УК РФ, в котором указано, что права на фильм принадлежат ООО «Т. », а истец его себе присвоил. Между ответчиками заключены договоры от <Дата обезличена>, в которых ФИО3 и ФИО4 обязуются по окончанию работы над фильмом передать свои исключительные права на фильм в пользу ООО «Т. ». Полагает, что у ФИО3 как у второго режиссера не возникло право на отчуждение исключительных прав на фильм. Кроме того, ни ФИО3, ни ФИО4 не имели право отчуждать права на фильм без его согласия как соавтора.

Постановлением от <Дата обезличена> по результатам рассмотрения заявления в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 отказано.

ООО «Т. » ссылается на то, что им осуществлялась материальная и организационная помощь в создании фильма. Однако это обстоятельство, в силу статьи 1240 Гражданского кодекса Российской Федерации, не порождает для ООО «Т. » прав на фильм. Кроме того, фильм создавался без организационной и материальной помощи ООО «Т. ».

ФИО1 стало известно, что фактически договор авторского заказа с ФИО4 заключался не в июле 2007 года, как указано в самом тексте договора, а в 2009 году уже после создания фильма. ФИО4 как композитор музыкального аудиовизуального произведения обладает исключительным авторским правом на фильм, но при этом считает, что после создания фильма отчуждать такое право ФИО4 мог только с его (истца) согласия. ФИО3 не вправе отчуждать исключительные права на фильм, поскольку не является автором фильма.

В связи с чем ФИО1, просил суд признать за ним права авторства и исключительное право на аудиовизуальное музыкальное произведение - фильм «Музыкальная пряжа»; признать недействительным договор от <Дата обезличена> на постановку фильма и отчуждение права на фильм, заключенный между ООО «Т. » и ФИО3; договор авторского заказа на создание музыкального произведения с передачей исключительного права от <Дата обезличена>, заключенный между ООО «Т. » и ФИО4

ООО Т. обратилось с встречным иском к ФИО1 о признании за ООО «Т. » исключительного права на аудиовизуальное произведение – фильм «Музыкальная пряжа», о пресечении действий ФИО1 по использованию фильма и об изъятии у ответчика материальных носителей, содержащих запись окончательной версии фильма.

В обоснование встречного иска ООО «Т. » указало, что <Дата обезличена> между Федеральным агентством по печати и массовым коммуникациям и ООО «Т. » заключен договор о предоставлении и целевом использовании субсидии <Номер обезличен>, в соответствии с которым, ООО «Т. » были предоставлены денежные средства из федерального бюджета в размере <данные изъяты> рублей на производство телевизионного художественного фильма «Музыкальная пряжа». ООО «Т. » по данному соглашению обязан разместить фильм в телевизионном эфире и 1 экземпляр фильма передать в Государственный Фонд телевизионных и радиопрограмм. В соответствии с условиями этого договора, ООО «Т. » вправе привлекать сторонние организации в качестве исполнителей (субподрядчиков) для изготовления фильма. В связи с чем, и были заключены договоры авторского заказа и на выполнение работ, в том числе, с ФИО3 и ФИО4 ФИО1 был привлечен в качестве автора сценария. Кроме того, были заключены договоры аренды реквизита, аренды народных костюмов, декораций, технических средств, на выполнение работ по компьютерной графике. То есть, ООО «Т. » выполнял финансовое и материальное обеспечение производства фильма, являлся организатором создания сложного объекта, включающего несколько охраняемых законом результатов интеллектуальной деятельности. Являлся продюсером фильма. Права продюсера регулируются статьей 1240 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соавторы фильма режиссер-постановщик ФИО3 и композитор ФИО4, при заключении договора заказа одновременно обязались передать ООО «Т. » исключительные права на свое произведение. ФИО1, получив заказ на изготовление сценария, уклонился от оформления письменного договора. Имея неограниченный доступ к материалам окончательной версии фильма, по окончании съемок, незаконно изъял материалы окончательной версии фильма, самостоятельно оформил титры. Без получения согласия и без поручения ООО «Т. », ФИО1 принимал участие в различных конкурсах, выставочных мероприятиях с фильмом, подавая заявки только от своего имени и указывая себя в качестве режиссера-постановщика, сценариста, художника, оператора и продюсера. Этим ФИО1 нарушил права ООО «Т. ».

Уточнив исковые требования ООО «Т. » просило признать за ООО «Т. » исключительные права на аудиовизуальное произведение – фильм «Музыкальная пряжа», пресечь действия ФИО1 по участию с фильмом в выставочных и конкурсных мероприятиях, изъять у ФИО1 материальные носители, содержащие запись окончательной версии фильма для показа в телевизионном эфире, а также для представления фильма в Государственный фонд телевизионных и радиопрограмм.

ФИО3 обратился с встречным иском к ФИО1 о признании за ФИО3 права авторства на аудиовизуальное произведение – фильм «Музыкальная пряжа». Он был привлечен к участию в создании фильма ответчиком ООО «Т. » в качестве режиссера-постановщика. Выполняя это задание, он в соответствии со сценарием, лично осуществлял общее художественное руководство и контроль за процессом съемок фильма, выезжал вместе со съемочной группой на места съемок, подбирал актеров, актеров дубляжа, актеров озвучивающих некоторые роли, участников эпизодических, групповых и массовых сцен, проводил репетиции с актерами. ФИО1 был привлечен в качестве автора сценария, ФИО4 в качестве композитора. Как режиссер-постановщик, он обладает авторским правом на фильм. Однако ФИО1 нарушил его авторское право, указав в титрах фильма себя в качестве режиссера-постановщика, автора сценария, звукорежиссера, оператора, лица, осуществившего монтаж, графику, запись звука, тексты песен и постпродакшн. ФИО1 удерживает у себя окончательную версию фильма, участвует с ним в различных конкурсах и выставочных мероприятиях только от своего имени. Защищая свои права, просит признать за ним (ФИО3) авторское право на аудиовизуальное музыкальное произведение фильм «Музыкальная пряжа».

Решением Свердловского районного суда города Иркутска от 14 декабря 2010 года иск ФИО1 удовлетворить частично.

Суд признал за ФИО1 авторское право и исключительное право на аудиовизуальное музыкальное произведение - фильм «Музыкальная пряжа», созданный в 2009 году, общей продолжительностью 120 минут.

В остальной части иска ФИО1 отказано.

Встречный иск ФИО3 удовлетворен.

Суд признал за ФИО3 авторское право на аудиовизуальное произведение – фильм «Музыкальная пряжа».

Встречный иск ООО «Т. » удовлетворен.

Суд признал за ООО « Т. » исключительное право на аудиовизуальное произведение - фильм «Музыкальная пряжа», обязал ФИО1 представить ООО «Т. » материальный носитель, содержащий запись окончательной версии фильма «Музыкальная пряжа» для показа в телевизионном эфире и для представления в Государственный фонд телевизионных и радиопрограмм, обязал ФИО1 не использовать фильм «Музыкальная пряжа» без согласия остальных владельцев исключительных прав.

В кассационной жалобе с учетом дополнений к ней представитель ФИО1 ФИО2 просил отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным, принять новое решение об удовлетворении иска ФИО1 и об отказе в иске ООО «Т. » и ФИО3

В возражениях относительно кассационной жалобы представитель ООО «Т. » и ФИО3 ФИО5 просила отказать в ее удовлетворении.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Гуревской Л. С.. пояснения ФИО1 и его представителя ФИО2 об отмене решения, пояснения представителя ООО «Т. » и ФИО3 ФИО5 об оставлении решения без изменения, изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе с учетом дополнений к ней, в возражениях относительно кассационной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене.

Разрешая дело, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО1 и ФИО6 принадлежит авторское право на аудиовизуальное музыкальное произведение – фильм «Музыкальная пряжа» и ООО «Т. » и ФИО1 исключительное право на указанное произведение.

Автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат.

Не признаются авторами результата интеллектуальной деятельности граждане, не внесшие личного творческого вклада в создание такого результата, в том числе, оказавшие его автору только техническое, консультационное, организационное или материальное содействие или помощь либо только способствовавшие оформлению прав на такой результат или его использованию, а также граждане, осуществлявшие контроль за выполнением соответствующих работ.

Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом (статья 1228 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1263 Гражданского кодекса Российской Федерации аудиовизуальным произведением является произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств.

Согласно положениям Гражданского кодекса Российской Федерации аудиовизуальное произведение само является объектом авторских прав, которое в свою очередь состоит из других объектов авторских прав, которые существовали до создания аудиовизуального произведения, либо создавались специально для аудиовизуального произведения.

К авторам аудиовизуального произведения как единого целого относятся режиссер-постановщик, автор сценария, композитор, являющийся автором музыкального произведения (с текстом или без текста), специально созданного для этого аудиовизуального произведения.

Работа по созданию произведений может выполняться как в рамках исполнения трудового договора, так и в рамках исполнения гражданско-правового договора в зависимости от вида отношений, в которых авторы состоят с изготовителем аудиовизуального произведения.

Изготовителем аудиовизуального произведения является физическое или юридическое лицо (продюсер), организовавшее создание произведения.

По правилам статьи 1240 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, организовавшее создание сложного объекта, включающего несколько охраняемых результатов интеллектуальной деятельности, приобретает право использования указанных результатов на основании договоров об отчуждении исключительного права или лицензионных договоров, заключаемых таким лицом с обладателями исключительных прав на соответствующие результаты интеллектуальной деятельности.

По смыслу указанной нормы конкретное физическое или юридическое лицо может считаться лицом, организовавшим создание сложного объекта, включающего несколько охраняемых результатов интеллектуальной деятельности, при наличии необходимых договоров с авторами или иными правообладателями, чьи права используются в составе сложного объекта. Отсутствие договора со сценаристом или режиссером фильма или автором оригинальной музыки, созданной для фильма и используемой в фильме, ведет к утрате таким лицом статуса организатора, а также прав, вытекающих из такого статуса.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие договора с ФИО1 как со сценаристом. При этом сторонами не оспаривается тот факт, что автором сценария музыкального фильма «Музыкальная пряжа» является ФИО1

Указанное обстоятельство является существенным для решения вопроса о наличии у ООО «Т. » исключительного права на музыкальный фильм «Музыкальная пряжа», поскольку как указано выше, общее правило, которое вытекает из положений статей 1240 и 1263 Гражданского кодекса Российской Федерации, сводится к тому, что организатор сложного произведения приобретает исключительные права на основании соответствующих договоров с каждым из авторов. В этом случае организатор вправе использовать аудиовизуальное произведение по своему усмотрению. В отсутствие соответствующих договоров исключительные права на аудиовизуальное произведение сохраняется за авторами, указанными в пункте 2 статьи 1263 Гражданского кодекса Российской Федерации, а исключительные права на произведения, вошедшие в состав аудиовизуального произведения, - за каждым из авторов.

В силу пункта 1 статьи 1258 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, создавшие произведение совместным творческим трудом, признаются соавторами.

Согласно требованиям пункта 3 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение совместным исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации осуществляется правообладателями совместно.

В связи с чем, вывод суда о том, что ООО «Т. » является одним из обладателей исключительных прав на музыкальный фильм «Музыкальная пряжа», сделан без учета того, что исключительные права на аудиовизуальное произведение не передавались ФИО1

Признавая ФИО7 одним из авторов музыкального фильма «Музыкальная пряжа» как режиссера-постановщика, суд не установил соотношение прав организатора создания аудиовизуального произведения, и авторов произведений, вошедших составной частью в указанное произведение, в том числе и ФИО8. тогда как указанное обстоятельство имело существенное значение для решения вопроса об авторском праве ФИО8 на аудиовизуальное произведение.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункты 1 и 4 части 1 статьи 362 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное и разрешить дело с соблюдением требований законодательства.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам иркутского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда города Иркутска от 14 декабря 2010 года по данному делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Л. С. Гуревская

Судьи

Л. Л. Каракич

М. А. Ткачук