Определение № 33-4584/13 от 01.08.2013 Архангельского областного суда (Архангельская область)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Нибараковой С.Г.,

судей Мананниковой Т.А., Пономарева Р.С.,

при секретаре судебных заседаний ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 01 августа 2013 года материал по частной жалобе ФИО2 на определение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 01 июля 2013 года, которым постановлено:

«исковое заявление ФИО2 к коммерческому банку «Ренессанс Капитал» (общество с ограниченной ответственностью) о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – оставить без движения.

Предложить истцу в срок по 12 июля 2013 года устранить недостатки, указанные в определении суда, а именно:

- приложить к исковому заявлению доказательства, подтверждающие факт того, что ФИО2 является председателем правления Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защита-Север» (копию трудового договора и др.), представить исковое заявление, подписанное лицом, имеющим полномочия на его подписание и предъявление в суд, в соответствии с полномочиями предоставленными доверенностью удостоверенной полномочным лицом либо исковое заявление подписанное истцом».

Заслушав доклад судьи Пономарева Р.С., судебная коллегия

установила:

ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО3 обратился в суд с иском к коммерческому банку «Ренессанс Капитал» (общество с ограниченной ответственностью) о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Определением судьи от 01 июля 2013 года исковое заявление оставлено без движения, истцу в срок до 12 июля 2013 года предложено устранить недостатки искового заявления, перечисленные в определении судьи.

С данным определением не согласился заявитель.

В поданной частной жалобе ставит вопрос об отмене определения, ссылаясь на соответствие заявления требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Считает требование судьи о предоставлении заявителем доказательств наличия полномочий на удостоверение доверенности чрезмерным и неоснованным на законе. Полагает, что являясь руководителем организации, он вправе удостоверять доверенность в отношении самого себя лично, поскольку соответствующего запрета или исключения в законодательстве не содержится. 

Проверив материал с учетом доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены определения судьи в силу следующего.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом.

Требования, касающиеся формы и содержания искового заявления, перечислены в статьях 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

В соответствии с абзацем 4 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

Судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков (часть 1 статьи 136 настоящего Кодекса).

Из представленного материала видно, что исковое заявление подписано представителем истца ФИО2 - ФИО3, действующего на основании доверенности от 27 июня 2013 года, удостоверенной самим истцом по месту его работы, где истец является руководителем.

Оставляя без движения исковое заявления, судья пришел к выводу о том, что доверенность, выданная истцом, оформлена ненадлежащим образом.

Судебная коллегия считает вывод судьи правильным, соответствующим требованиям процессуального закона. 

В силу пункта 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Пунктом 4 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность удостоверения доверенности организацией, в которой доверитель работает или учится, жилищно-эксплуатационной организацией по месту его жительства.

При этом доверенность, выдаваемая от имени юридического лица, подписывается его руководителем или иным лицом, уполномоченным на это учредительными документами. Для признания доверенности надлежаще оформленной необходимо, чтобы она была скреплена как подписью руководителя, так и печатью юридического лица (пункт 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенной нормы, смысл удостоверения подписи доверителя состоит в том, что организация, в которой работает доверитель, удостоверяет, что подпись на доверенности выполнена именно этим, а не каким-либо иным лицом.

Удостоверение подписи доверителя им же самим противоречит смыслу пункта 4 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации. Лицо, выдавшее доверенность, не может одновременно удостоверить верность своей же подписи, поскольку такое удостоверение не может гарантировать третьим лицам, которым впоследствии предъявляется доверенность, достоверность подписи доверителя.

Доверенность подтверждает наличие у поверенного прав действовать от имени доверителя, определяет условия и границы реализации этих прав.

Она предназначена для предъявления третьим лицам, с которыми поверенный вступает в отношения от имени доверителя. Таким образом, третьи лица должны иметь возможность убедиться в наличии у поверенного необходимых полномочий.

 Поскольку к настоящему исковому заявлению, подписанному представителем истца, приложена ненадлежащим образом оформленная доверенность, судья обоснованно оставил исковое заявление без движения, предложив истцу представить исковое заявление, подписанное лицом, имеющим полномочия на его подписание и предъявление в суд.

В этой связи, из резолютивной части обжалуемого определения подлежит исключению указание судьи – «приложить к исковому заявлению доказательства, подтверждающие факт того, что ФИО2 является Председателем Правления Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защита-Север» (копию трудового договора и др.)», поскольку данное требование противоречит вышеизложенной правовой позиции по спорному вопросу.   

Доводы частной жалобы сводятся к неверному толкованию норм материального и процессуального права, и на правильность вынесенного судьей определения не влияют.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 01 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 без удовлетворения.