Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Фомина В.И., судей Пьянкова Д,А. и ФИО1 при секретаре Араслановой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 апреля 2016 года в г. Перми гражданское дело по частной жалобе ФИО2 на определение Ленинского районного суда г.Перми от 15 февраля 2016 года, которым постановлено:

«Отказать в принятии искового заявления ФИО2 к администрации г.Перми в части исковых требований о признании договора купли-продажи от 11 апреля 1974 г. недействительной (ничтожной) сделкой»

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к администрации г.Перми о признании договора купли-продажи 1/3 доли домовладения от 11 апреля 1974 г. недействительной (ничтожной) сделкой, устранении нарушения права собственности истца.

В обоснование исковых требований, ссылаясь на положения ст.ст.160, 168 ГК РФ, ГОСТ 6.30-2003, указал на то, что оспариваемая сделка является недействительной по причине отсутствия подписей сторон. Полагает, что данное соглашение не могло быть подписано нотариусом, поскольку причины невозможности ее подписания сторонами не указаны. Данные нарушения привели к регистрации права собственности на самовольную постройку и нарушение права истца.

Судом постановлено указанное выше определение которым истцу было отказано в принятии искового заявления на основании положений п.2 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку по требованиям о признании сделки недействительной состоялось судебное решение, вступившее в законную силу.

В частной жалобе истец ФИО2 просит об отмене постановленного судом определения. Указывает на то, что в решении суда от 6 марта 2015 г. не оценивались доводы о недействительности договора в связи несоблюдением его формы и несоответствии требованиям ст.ст.160, 434, 550 ГК РФ. Полагает различным предмет спора по настоящему заявлению и искам, рассмотренным судами в 2011 г. и 2015 г.

Дело рассматривается по правилам апелляционного производства без извещения участвующих в деле лиц (ч.2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ)).

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда не подлежащим отмене или изменению.

Как указано в пункте 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

По смыслу закона тождественность исков является основанием для отказа в принятии искового заявления и означает, что иски имеют одинаковый предмет, основания и субъектный состав.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г.Перми от 6 марта 2015 г. по делу №2-250/2015 были разрешены требования ФИО2 к администрации г.Перми о признании права собственности на домовладение по адресу: ****, признании договора купли-продажи доли в домовладении от 11 апреля 1974 г. недействительным. Из содержания решения суда, следует, что основанием иска в части оспаривания вышеуказанного договора являлось несоблюдение его формы, в том числе отсутствие подписей сторон.

Основанием для отказа в иске в части признания договора купли-продажи доли от 11 апреля 1974 г. недействительным послужило истечение срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком.

Таким образом, из при сопоставлении заявленных истцом требований и разрешенных решением суда от 6 марта 2015 г. следует их тождество, поскольку сторонами спора являются одни и те же лица, предметом спора является признание недействительным договора купли-продажи доли о 11 апреля 1974 г., основанием иска - доводы о несоблюдении формы сделки, отсутствие подписей сторон в соглашении.

По смыслу закона тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Таким образом, доводы заявителя об иных основаниях иска являются необоснованными, поскольку ссылка истца на положения действующего Гражданского кодекса Российской Федерации во вновь поданном заявлении, при аналогичных фактически основаниях иска (несоблюдение формы договора), не свидетельствует о предъявлении иска по иным основаниям.

Доводы жалобы о том, что судом в решении от 6 марта 2015 г. не были разрешены по существу исковые требования и не оценивались доводы о несоблюдении формы сделки не могут был приняты судебной коллегией, поскольку независимо от оснований отказа в иске, в том числе при отказе в иске в связи с истечением срока исковой давности, истец лишается возможности вновь предъявить те же самые требования к тем же сторонам. Кроме того, ссылка заявителя на определение Ленинского районного суда г.Перми от 6 марта 2015 г. по делу №2-250/2015, которым было отказано администрации г.Перми в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу является необоснованной, в связи с тем, что требования истца были разрешены вышеуказанным решением от 6 марта 2015 г. по тому же делу.

Таким образом, частной жалобы основаны на ином толковании норм процессуального права, иной оценке судебных актов, вступивших в законную силу, с которым судебная коллегия согласиться не может.

При изложенных обстоятельствах определение суда не подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 333 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Ленинского районного суда г.Перми от 15 февраля 2016 года оставить без изменений, частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: