Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 августа 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Горьковского районного суда Омской области от 28 марта 2012 года, которым постановлено:

«В иске ФИО1 к Администрации Горьковского MP Омской области отказать».

Заслушав доклад судьи Кутыревой О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании убытков к Администрации Горьковского муниципального района Омской области, в обоснование иска, указав, что он является собственником нежилого -этажного кирпичного здания, расположенного по адресу: Омская область, - район, пос. -, ул. -, д. -.

-г. главой Горьковского муниципального района Омской области ФИО2 было издано распоряжение № - о демонтаже принадлежащего истцу здания. Начальником отдела архитектуры и строительства Горьковского муниципального района Омской области ФИО3 было выдано разрешение на снос здания № - от -г., который был поручен ИП И.П.П.. Фактически работы по разборке здания по поручению администрации района производились ИП М.P.P.

-г. директором агентства недвижимости ООО «-» Р.А.Н., прибывшим в пос. - для осмотра здания потенциальным покупателем, был обнаружен факт разборки здания и вызван наряд милиции. Все обстоятельства происшествия подтверждаются материалами уголовного дела № -, возбужденного Горьковским РОВД Омской области по п. «-» ч. - ст. - УК РФ.

Согласно локальному сметному расчету, составленному ЗАО «-» стоимость восстановительных работ здания составляет - руб.

Просил взыскать с Горьковского муниципального образования Омской области за счет средств бюджета Горьковского муниципального образования Омской области в его пользу убытки в сумме - рублей, признав действия Администрации Горьковского MP незаконными.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежаще, его представитель ФИО4 исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по изложенным выше основаниям, выразив мнение, что в соответствии с нормами ст. 208 ГК РФ срок исковой давности не нарушен, так как исковая давность не распространяется на требования собственника об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (строение ФИО1 частично разрушено). В тоже время ходатайствовал о восстановлении процессуального срока, мотивируя ходатайство тем, что в изданном Администрацией района постановлении от -г. ФИО1 узнал только в - года после ознакомления с материалами уголовного дела, возбужденного по его заявлению. Постановление Администрации о сносе строения истца от -года ФИО1 под роспись не вручалось и по почте не направлялась.

Указал, что в - году Горьковским районным судом Омской области было рассмотрен ряд дел по искам Администрации Горьковского муниципального района Омской области к ФИО1, предметом иска по которым являлась законность прав ФИО1 на объекты недвижимости, расположенные по адресу Омская область, - район, п. -, ул. -, - и - и поэтому срок исковой давности для истца ФИО1, по мнению его представителя, должен исчисляться с момента вступления решений в законную силу, то есть - - - года.

Представитель Администрации Горьковского MP Омской области иск не признал. Ходатайствовал о применении последствий пропуска срока исковой давности. Обратил внимание суда на то обстоятельство, что истцом заявлены требования о взыскании убытков в сумме - рублей. Действительно, Главой Администрации Горьковского MP Омской области - года было издано распоряжение о демонтаже здания «-» в п. - в целях безопасности.

По мнению представителя ответчика, ФИО1 достоверно знал о принятом постановлении, о чем, по его мнению, свидетельствует заявление ФИО1 в прокуратуру Горьковского район Омской области, датированное - года и письменные доказательства, находящиеся в уголовном деле, возбужденном по заявлению ФИО1. Просил в иске отказать.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение Горьковского районного суда Омской области и направить дело на новое рассмотрение. Ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении, ст. 208 ГК РФ. Полагает, что оснований для применения сроков исковой давности у суда не имелось. Считает, что суд первой инстанции не принял во внимание обстоятельства, указывающие на момент получения незаконного распоряжения Главы районной администрации.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца ФИО4, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником здания жилого комплекса, общей площадью - кв.м., инв. № -, расположенного по адресу: Омская область, - район, п. -, ул. -, - (ранее здание «-»). Его право собственности на указанный объект недвижимости подтверждается договором купли-продажи от - года и свидетельством о государственной регистрации права.

Распоряжением главы Горьковского муниципального образования Омской области от - года, в целях обеспечения безопасности и недопущения травматизма населения, бесхозное здание «-» в п. - списано и поручен его демонтаж.

Тот факт, что демонтаж здания был начат и частично осуществлен, в суде первой инстанции никем не оспаривался.

Доводы истца о том, что он не знал об изданном - года распоряжении о демонтаже принадлежащего ему объекта недвижимости, опровергаются исследованными судом письменными доказательствами.

Обращаясь в прокуратуру Горьковского района Омской области - года с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, ФИО1 указывает, что ему известно, что демонтаж принадлежащего ему жилого комплекса производили по распоряжению Главы Администрации Горьковского района Омской, области.

Кроме того, в рамках возбужденного по заявлению ФИО1 уголовного дела, был допрошен в качестве свидетеля его -, Н.С.Н., который показал, что - года он вместе с – Н.Ю.Н. приехал в пос. -, где они увидели, что принадлежащее - здание разбирают. М.Р. сообщил им, что здание разбирают в соответствии с разрешением Администрации Горьковского района.

Доводы истца о том, что согласно положений ст. 208 ГК РФ срок исковой давности не нарушен, так как исковая давность не распространяется на требования собственника об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, являются несостоятельными, поскольку истцом не заявлялось требований об устранении препятствий в пользовании объектом недвижимости, его истребовании, а заявлены требования о взыскании убытков.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Представителем Администрации Горьковского MP Омской области заявлено о применении к требованиям истца срока исковой давности.

Исследовав, представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о том, что о нарушенном праве ФИО1 узнал в - года, в связи с чем, его требования не подлежат удовлетворению, поскольку срок, установленный ст. 196 ГК РФ им пропущен.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на ст. 208 ГК РФ, несостоятельны, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

В силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Положения абз. 5 ст. 208 ГК РФ не распространяются на заявленные истцом по требованиям о взыскании убытков, которые произошли в результате действий ответчика.

Из смысла указанной нормы следует, что исковая давность не распространяется на требования собственника об устранении нарушений его права, хотя бы и не соединенных с лишением владения, то есть к негаторным искам (ст. 304 ГК РФ).

К правоотношениям, вытекающим из иных споров (признании права собственности, оспаривании права собственности, оспаривания сделок, взыскании убытков), правила настоящей статьи не применяются. На них распространяется общий срок исковой давности и общий порядок его исчисления (ст. 196, 200 ГК РФ).

Истцом заявлен иск о взыскании денежных сумм, а не об устранении нарушений его права владения, принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов жалобы.

Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы, которые сводятся к иному толкованию норм материального права.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горьковского районного суда Омской области от 28 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: