Гражданский кодекс часть 1

Главная О суде Правовая основа Документы суда Судебное делопроизводство Справочная информация Кадровое обеспечение Противодействие коррупции Судейское сообщество Суды Курганской области УСД Курганской области Медиация Пресс-служба Обращения граждан Ваше мнение о сайте

</form>

Конституционный Суд РФ

Верховный Суд РФ

Высший Арбитражный Суд РФ

Судебный департамент при Верховном Суде РФ

Официальный интернет-портал правовой информации

A A A

Просмотр документа

Судья Фомин М.В. Дело № 33-460/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи – председательствующего Литвиновой И.В.,

судей Ушаковой И.Г., Черновой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Крюковой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 18.02.2014 гражданское дело по иску , к индивидуальному предпринимателю , Коллективному саду «Рябинушка» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара,

по апелляционной жалобе на решение Курганского городского суда Курганской области от 14.11.2013, которым постановлено:

исковые требования , к индивидуальному предпринимателю , Коллективному саду «Рябинушка» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара, удовлетворить частично.

Взыскать с в пользу в возмещение ущерба руб., в возврат государственной пошлины

В удовлетворении исковых требований , к Коллективному саду «Рябинушка» о возмещении материального ущерба отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Черновой Н.А. об обстоятельствах дела, пояснения истца , ответчика и его представителя , представителя ответчика Коллективного сада «Рябинушка» , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

, обратились в суд с иском к индивидуальному предпринимателю , Коллективному саду «Рябинушка» о взыскании солидарно в пользу в возмещение материального ущерба руб., в пользу - руб.

В обоснование исковых требований указали, что 20.09.2012 на принадлежащих им садовых участках в Коллективном саду «Рябинушка» по вине ответчиков произошел пожар, в результате которого было уничтожено их имущество. Причиной пожара послужило воздействие на сгораемый материал раскаленных частиц металла, образовавшихся в результате работ по демонтажу стальных водопроводных труб, выполняемых индивидуальным предпринимателем по договору, заключенному с Коллективным садом «Рябинушка».

Истцы , и их представитель в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали. Указали, что виновность ответчика индивидуального предпринимателя в причинении ущерба установлена в ходе проведения проверки и состоит в нарушении правил пожарной безопасности при проведении сварочных работ, а ответчик Коллективный сад «Рябинушка» не обеспечил надлежащим образом контроль за соблюдением противопожарных мер при производстве сварочных работ на территории коллективного сада.

Ответчик индивидуальный предприниматель и его представитель адвокат в судебном заседании с иском не согласились, считали требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Пояснили, что истцами не представлено доказательств причинения вреда имуществу, принадлежащему им на праве собственности. Экспертное заключение старшего эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Курганской области и акт товароведческой экспертизы ОО «Союз потребителей Курганской области» не являются допустимыми доказательствами, поскольку эксперты при проведении экспертиз не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Также указали, что газорезчик закончил работы задолго до пожара, а индивидуальный предприниматель лично контролировал ход работ и соблюдение правил пожарной безопасности.

Представители ответчика Коллективного сада «Рябинушка» , в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. Считали, что индивидуальный предприниматель , выполняя работы по договору подряда и, являясь владельцем источника повышенной опасности, несет личную ответственность за последствия нарушения правил пожарной безопасности при проведении работ.

Третье лицо в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что является профессиональным газорезчиком, при проведении работ по демонтажу трубопровода осуществлял пролив водой места газорезки, свою причастность к возникновению пожара отрицал.

Третьи лица , в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства вины и причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением пожара. Суд первой инстанции, делая выводы о доказанности вины ответчика и причинно-следственной связи, основывался на недопустимых доказательствах, полученных с нарушением закона. В материалы дела не представлены доказательства владения истцами на праве собственности недвижимым имуществом, которому причинен ущерб в результате пожара.

Истцы , , ответчик Коллективный сад «Рябинушка» в представленных возражениях просят оставить решение городского суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции ответчик и его представитель апелляционную жалобу поддержали.

Истец , представитель ответчика коллективного сада «Рябинушка» в суде апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласились.

В суд апелляционной инстанции не явились истец , третьи лица , , , извещены надлежаще, в связи с чем на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что является собственником земельного участка и находящихся на нём строений, расположенных по адресу: , коллективный сад «Рябинушка», земельный участок , что подтверждается договором купли-продажи от , передаточным актом от (т. 1 л.д. 145, 184).

является собственником земельного участка и находящихся на нём строений, расположенных по адресу: , Коллективный сад «Рябинушка», земельный участок , что подтверждается свидетельством от (т. 1 л.д. 183).

между индивидуальным предпринимателем (исполнитель) и Коллективным садом «Рябинушка» (заказчик) заключен договор, в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязательство по демонтажу существующего металлического водопровода заказчика, по адресу: (т. 1, л.д. 129).

С , , на основании устной формы договора с индивидуальным предпринимателем , приступили к демонтажу водопровода, расположенного на территории Коллективного сада «Рябинушка».

на участках а и Коллективного сада «Рябинушка» произошел пожар, в результате которого на участке уничтожена огнем кровля бани, помещение бани закопчено продуктами горения; на участке уничтожена кровля бани, помещение веранды бани выгорело изнутри, помещение бани закопчено продуктами горения, дощатая надворная постройка уничтожена огнем, навес поврежден от воздействия огня.

По факту пожара сотрудниками Кетовского межрайонного ОНД УНД ГУ МЧС России по была проведена проверка.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от следует, что очаг пожара, произошедшего в надворных постройках Коллективного сада «Рябинушка» находился в месте расположения дощатого забора между садовыми участками и , в северной его части. Причиной возникновения пожара являлось воздействие на сгораемые материалы раскаленных частиц металла, образовавшихся в результате производимых газо-резательных работ. В качестве лица, чьи действия привели к возникновению пожара, указан (т. 1 л.д. 6-8).

Аналогичные выводы об очаге пожара и причины его возникновения содержатся в техническом заключении старшего эксперта ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Курганской области» от (т. 1 л.д. 77-87).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога, либо в результате неосторожного обращения с огнем» указано, что вред, причиненный пожарами личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, существенными обстоятельствами для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного вреда в результате пожара, являются виновность причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда.

Рассматривая спор суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку , являясь владельцем источника повышенной опасности (ст.1079 ГК РФ) и приняв на себя обязательство по демонтажу водопровода в Коллективном саду «Рябинушка», при проведении работ нарушил нормы пожарной безопасности, в связи с чем является ответственным за причинение вреда истцам.

При этом, суд первой инстанции, приняв во внимание техническое заключение специалиста испытательной пожарной лаборатории, наравне с иными доказательствами, об очаге пожара и причин его возникновения, а также то, что в материалы дела не представлено иных версий возникновения пожара, пришел к обоснованному выводу, что причиной пожара, приведшего к повреждению имущества истцов, послужило воздействие раскаленных частиц металла, образовавшихся в результате проводимых резательных работ.

Доказательств того, что пожар наступил в связи с действиями, либо бездействием истцов, как собственников земельных участков, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, в то время, как ответственность по ст. 1064 ГК РФ может быть возложена только на лицо, виновное в причинении ущерба.

Судом первой инстанции правомерно указано, что в настоящем случае правовых оснований для применения положений ст. 1080 ГК РФ об ответственности за совместно причиненный вред не имеется, поскольку вред был причинен не совместными действиями ответчиков, а неправильными действиями при проведении сварочных работ по демонтажу водопровода.

Поскольку ответчик оспаривал размер ущерба, судом по его ходатайству была назначена товароведческая экспертиза по оценке стоимости поврежденных в результате пожара надворных построек и личных вещей на участках № в Коллективном саду «Рябинушка», проведение которой поручено ООО «Курганстройэкспертиза».

Согласно заключению ООО «Курганстройэкспертиза» от стоимость ущерба по участку составляет руб., стоимость ущерба по участку составляет руб.

Таким образом, суд первой инстанции, приняв в качестве доказательства указанное заключение о размере ущерба, причиненного пожаром, пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика ущерба в пользу руб., в пользу руб.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, где каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые ссылается, как на основание своих требований или возражений.

Заявляя о несогласии с размером ущерба, установленным судебным решением, в обоснование своей позиции доказательств не представил, в связи с чем оснований полагать об ином размере ущерба у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, делая выводы о доказанности вины ответчика и причинно-следственной связи, основывался на недопустимых доказательствах, полученных с нарушением закона, не принимаются во внимание, поскольку размер причиненного истцам ущерба установлен в результате назначения судебной экспертизы по делу, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении оценки экспертом ООО «Курганстройэкспертиза» были использованы общепринятые методики, расчет стоимости ремонтных восстановительных работ не содержит противоречий, расчет суммы ущерба составлен обоснованно и мотивированно, а техническое заключение старшего эксперта ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Курганской области» от , оценено судом первой инстанции в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами, устанавливающими очаг пожара и причины его возникновения.

Акт товароведческой экспертизы Общественной организации «Союз Потребителей Курганской области» судом во внимание не принимался.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалы дела не представлены доказательства владения истцами на праве собственности недвижимым имуществом, которому причинен ущерб в результате пожара, отклоняется судебной коллегией, как необоснованный, поскольку в материалах дела содержатся доказательства, подтверждающие данные обстоятельства: договором купли-продажи от , передаточным актом от , свидетельством от .

Правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 55, 60 ГПК РФ, суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик не приводит доводов, которые являлись бы основанием для отмены судебного решения, а лишь выражает несогласие с вынесенным судебным постановлением путем приведения доводов, на которые также указывали в суде первой инстанции.

Все обстоятельства, которыми аргументирована апелляционная жалоба, являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции при рассмотрении дела. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 14.11.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья – председательствующий

Судьи: