Гражданский кодекс часть 1

по апелляционной, дополнительной апелляционной жалобам Орлова И.Л. на решение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 22 января 2014 года, которым исковые требования Трофимова Р.Ю. к Орлову И.Л. о взыскании денежной суммы удовлетворены в части.

Взысканы с Орлова И.Л. в пользу Трофимова Р.Ю. аванс по предварительному договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от 12.09.2011 года в сумме 3 000 000 рублей, государственная пошлина в сумме 23 200 рублей.

Заслушав доклад судьи Виноградовой О.Н., объяснения представителя Трофимова Р.Ю. – Белова М.В., представителей Орлова И.Л. – Зверевой С.Н., Старинец О.В., судебная коллегия

установила:

Трофимов Р.Ю. обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указал, что 12 сентября 2011 года между ним и Орловым И.Л. заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка. Во исполнение условий договора истец передал ответчику задаток в размере 3000000 рублей. Однако, после получения задатка ответчик от заключения основного договора отказался.

Трофимов Р.Ю. просил суд взыскать с Орлова И.Л. денежную сумму в размере 6000000 рублей (п. 2 ст. 381 ГК РФ), а также государственную пошлину в размере 38200 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились.

Представитель Трофимова Р.Ю. в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель Орлова И.Л. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что ответчиком истцу возвращены денежные средства в размере 2000000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 22 января 2014 года исковые требования Трофимова Р.Ю. к Орлову И.Л. о взыскании денежной суммы удовлетворены в части.

С решением не согласен Орлов И.Л., им поданы апелляционная, дополнительная апелляционная жалобы, в которых он просит решение суда отменить.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы апелляционной, дополнительной апелляционной жалоб, выслушав участников процесса, находит решение суда подлежащим изменению в части.

Как следует из материалов дела, 12 сентября 2011 года между Трофимовым Р.Ю. и Орловым И.Л. заключен предварительный договор купли-продажи, предметом которого явилась 1/2 доли в праве общей долевой собственности на трех этажный жилой дом площадью 513,2 кв.м. и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 550 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>

Окончательная стоимость указанной недвижимости составила 25000000 рублей (пункт 2.3. договора).

В соответствии с пунктом 2.4 предварительного договора, в обеспечение исполнения обязательств по договору покупатель в момент его подписания передает продавцу сумму в размере 3000000 рублей, которая признается задатком, и входит в общую стоимость.

Статья 485 ГК РФ предусматривает, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (статья 380 ГК РФ).

Суд, исследовав все представленные доказательства, по мнению судебной коллегии, верно признал уплаченные 2000000 рублей авансом и взыскал данную сумму с ответчика, не согласившись с доводом истца о том, что уплаченная сумма является задатком.

Факт нахождения подлинника расписки на 2000000 рублей у ответчика объясняется необходимостью оформления кредита на имя Трофимовой Т.И. (Швидкой), в связи с чем она была обменяна на расписку о получении данной суммы от Трофимовой Т.И.

Следовательно, вывод суда о взыскании с ответчика 2000000 рублей в пользу истца судебная коллегия находит обоснованными.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об удовлетворении иска в части взыскания 1000000 рублей. Факт передачи истцом ответчику либо его представителю данной суммы ничем не подтвержден.

В этой части решение суда подлежит изменению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Следовательно, с Орлова И.Л. в пользу Трофимова Р.Ю. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18200 рублей.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 22 января 2014 года изменить в части.

Взыскать с Орлова И.Л. в пользу Трофимова Р.Ю. аванс по предварительному договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от 12 сентября 2011 года в сумме 2000000 рублей, государственную пошлину в сумме 18 200 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Председательствующий Судьи