Гражданский кодекс часть 1

«Иск Вышневолоцкого межрайонного прокурора, действующего в защиту законных интересов муниципального образования «Город Вышний Волочек» к ФИО2, ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «Город на Волоке» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки , ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки , Общества с ограниченной ответственностью «Город на Волоке» в пользу Администрации города Вышний Волочек Тверской области .

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Город на Волоке» в пользу Администрации города Вышний Волочек Тверской области проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме .

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки , и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, <...>, государственную пошлину в сумме с каждого.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Город на Волоке» государственную пошлину в сумме ».

С у д е б н а я к о л л е г и я

у с т а н о в и л а:

Вышневолоцкий межрайонный прокурор, действуя в защиту законных интересов муниципального образования «Город Вышний Волочек» (в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «Город на Волоке» о возмещении материального ущерба.

В обоснование исковых требований указано, что приговором Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 22 декабря 2010 года ФИО2 осуждена за совершение преступления, предусмотренного частью 2 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде штрафа в размере . ФИО2 признана виновной в том, что совершила злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях нанесения вреда другим лицам, при этом деяние повлекло причинение существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, повлекшее тяжкие последствия.

Из приговора суда следует, что ФИО2, работая в должности генерального директора ООО «Город на Волоке», являющегося арендатором нежилого здания по адресу: , находящегося в собственности муниципального образования «Город Вышний Волочёк», действуя от имени ООО «Город на Волоке», приискала и ДД.ММ.ГГГГ представила в Администрацию города Вышний Волочек заведомо подложные документы о проведении ООО «Город на Волоке» капитального ремонта кровли арендуемого здания на сумму , который фактически не проводился. В результате этого ДД.ММ.ГГГГ для ООО «Город на Волоке» был уменьшен размер арендной платы за арендуемое здание на указанную сумму, что повлекло за собой неосновательное обогащение ООО «Город на Волоке» и причинение крупного имущественного, ущерба муниципальному образованию «Город Вышний Волочек».

Указанный приговор вступил в законную силу.

Ранее приговором Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 7 мая 2010 года была осуждена ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде штрафа в размере . ФИО1 признана виновной в том, что она совершила халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, что повлекло причинение крупного ущерба.

Из приговора суда следует, что ФИО1, исполняя обязанности руководителя Комитета по управлению имуществом города Вышний Волочек, в период с ДД.ММ.ГГГГ составила не соответствующее действительности заключение о возможности согласования проведенного ООО «Город на Волоке» капитального ремонта кровли арендуемого данной организацией нежилого здания, находящегося по вышеуказанному адресу, на сумму , не убедившись в том, что соответствующие работы действительно проводились. На основании этого заключения для ООО «Город на Волоке» был уменьшен размер арендной платы за арендуемое здание на указанную сумму, о чем ФИО1, действуя от имени Комитета по управлению имуществом города Вышний Волочек, ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО «Город на Волоке» дополнительное соглашение к договору аренды. Действия ФИО1 способствовали неосновательному обогащению ООО «Город на Волоке» и причинению крупного имущественного ущерба муниципальному образованию «Город Вышний Волочек».

Указанный приговор также вступил в законную силу.

Таким образом, в результате взаимосвязанных действий физических лиц ФИО2 и ФИО1, совершивших коррупционные преступления, и юридического лица ООО «Город на Волоке» причинен имущественный вред муниципальному образованию «Город Вышний Волочек», в ущерб которому извлечено неосновательное обогащение для ООО «Город на Волоке». ФИО2, ФИО1 и ООО «Город на Волоке» как лица, совместно причинившие вред муниципальному образованию «Город Вышний Волочек», обязаны возместить потерпевшему причиненный вред в сумме солидарно.

Кроме того, ООО «Город на Волоке» как лицо, получившее неосновательное обогащение, обязано уплатить в доход муниципального образования «Город Вышний Волочек» проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня, когда приобретатель должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств (со дня вступления в законную силу приговора Вышневолоцкого городского суда от 22 декабря 2010 года по уголовному делу № 1-191/2010 в отношении ФИО2) до дня вынесения решения суда по настоящему исковому заявлению.

В судебном заседании прокурор Кулаков С.А. иск поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель истца - Администрации города Вышний Волочек Тверской области ФИО3 в судебном заседании иск поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, пояснив, что в результате совместных действий ответчиков Муниципальному образованию «Город Вышний Волочек» был причинен ущерб на сумму . Указанные денежные средства не поступили в муниципальную казну.

В судебном заседании ответчик ФИО2 иск не признала, пояснив, что она никакого вреда имуществу Муниципального образования «Город Вышний Волочек» не причиняла.

В судебном заседании ответчик ФИО1 иск не признала, пояснив, что за совершенное преступление ей назначено наказание в виде штрафа, который ею оплачен. Вреда имуществу Муниципального образования «Город Вышний Волочек» она не причиняла.

Представитель ответчика ООО «Город на Волоке» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление.

Из отзыва на исковое заявление следует, что имуществу Администрации города Вышний Волочек ни действиями, ни бездействиями ответчиков не причинен вред, что подтверждено приговорами по уголовным делам, в которых указано, что ущерб причинен муниципальному образованию город Вышний Волочек в виде не получения дохода от использования имущества, а не имуществу муниципального образования город Вышний Волочек. Комитетом по управлению имуществом города Вышний Волочек с ООО «Город на Волоке» был заключен договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ отдельно стоящего здания по адресу: . Согласно Решению Арбитражного суда Тверской области от 26 января 2011 года данный договор признан ничтожной сделкой. Данное нежилое здание было сдано ответчиком по делу в субаренду 18 субарендаторам. Согласно статьям 168, 618 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с признанием договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ ничтожной сделкой соответственно все заключенные договора субаренды ничтожны. Однако факт использования здания другими лицами (субарендаторами), а не ООО «Город на Волоке» также подтверждается Администрацией города Вышний Волочек, производившей обследование с составлением акта от ДД.ММ.ГГГГ. Использование здания - владения и пользования ООО «Город на Волоке» не установлено. Решением Арбитражного суда Тверской области от 26 января 2011 года по делу №66-2361/2010 установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ и на момент вынесения решения суда вплоть до ДД.ММ.ГГГГ здание находилось в оперативном управлении ГОУ НПО «Профессиональное училище №23». Полагают, что ответчики являются ненадлежащими ответчиками. Доходов от использования имущества ответчики по делу не извлекали. Кроме того, объективное право получения доходов в любом виде, в том числе и в виде неосновательного обогащения у Администрации города Вышний Волочек отсутствует, как и отсутствует основание для взыскания с ответчиков по данному делу неосновательного обогащения.

Представитель третьего лица Государственного бюджетного образовательного учреждения начального профессионального образования «Профессиональное училище №23», привлеченного судом к участию в деле, в судебное заседание не явился, поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие и с пояснениями по иску.

Из заявления следует, что здание, расположенное по адресу: , площадью , было изъято из оперативного управления государственного образовательного учреждения начального профессионального образования «Профессиональное училище №23» Комитетом по управлению имуществом Тверской области на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №. Пунктом 3 указанного распоряжения установлено, что право
оперативного управления на указанное имущество прекращается у
государственного образовательного учреждения начального Профессионального Образования «Профессиональное училище №23» со дня подписания распоряжения. ДД.ММ.ГГГГ недвижимое имущество - здание, расположенное по указанному адресу было изъято из оперативного управления государственного образовательного учреждения начального профессионального образования «Профессиональное училище №23» на основании решения собственника - Комитета по управлению имуществом Тверской области. ДД.ММ.ГГГГ по акту приема - передачи Комитет по управлению имуществом Тверской области передал Администрации города Вышний Волочек, здание ГПТУ №13, расположенное по адресу: , площадью . Каких-либо прав Государственное бюджетное образовательное учреждение начального профессионального образования «Профессиональное училище №23» на данное имущество не имеет.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ООО «Город на Волоке» ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения. В обосновании жалобы кассатор ссылается на то, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права и основано на выводах, не соответствующих обстоятельствам дела.

В жалобе кассатор указывает, что в результате превышения должностных полномочий физических лиц ФИО2 и ФИО1 МО «Город Вышний Волочек» нанесен материальный ущерб, который выразился в невнесении арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Других доказательств того, что имуществу муниципального образования г. Вышнего Волочка причинен вред, не представлено.

Доказательств того, что ФИО1 и ФИО2 какими-либо действиями причинили имуществу муниципального образования вред не имеется, приговорами суда данное обстоятельство также не установлено.

В жалобе также указывается на то, что материалами дела подтверждено, что фактически переданное в субаренду здание использовалось не ответчиками, а иными юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, владение и использование здания ответчиком судом не установлено. Таким образом, вывод суда о том, что ФИО1, ФИО2 и ООО «Город на Волоке» в результате пользования имуществом обогащались, не соответствует действительности. В связи с чем они не являются надлежащими ответчиками по делу.

Судом при вынесении решения не учтено, что до 26 августа 2011 года спорное здание находилось в оперативном управлении ГОУ НПО «Профессиональное училище № 23», в связи с чем доход от использования имущества, переданного в оперативное управление учреждения, к доходу местного бюджета не относится. Доходы автономного учреждения поступают в его самостоятельное распоряжение и используются им для достижения целей, ради которых оно создано. Таким образом, у Администрации города не было субъективного права на получение доходов, поэтому оснований для взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

В кассационной жалобе ФИО1, процессуальный срок для подачи которой восстановлен определением суда от 12 октября 2011 года, ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении требований. В обосновании жалобы кассатор ссылается на то, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права и основано на выводах, не соответствующих обстоятельствам дела.

В жалобе кассатор указывает, что в результате превышения должностных полномочий ФИО2 и халатного отношения к своим обязанностям, допущенным ею, ФИО1, МО «Город Вышний Волочек» нанесен материальный ущерб, который выразился в невнесении арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Других доказательств того, что имуществу муниципального образования г. Вышнего Волочка причинен вред, не представлено.

Доказательств того, что ФИО1 и ФИО2 какими-либо действиями причинили вред имуществу муниципального образования не имеется, приговорами суда данное обстоятельство также не установлено.

В жалобе также указывается на то, что материалами дела подтверждено, что фактически переданное в субаренду здание использовалось не ответчиками, а иными юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, владение и использование здания ответчиком судом не установлено. Таким образом, вывод суда о том, что ФИО1, ФИО2 и ООО «Город на Волоке» в результате пользования имуществом обогащались, не соответствует действительности. В связи с чем, они не являются надлежащими ответчиками по делу.

Судом при вынесении решения не учтено, что до ДД.ММ.ГГГГ спорное здание находилось в оперативном управлении ГОУ НПО «Профессиональное училище № 23», в связи с чем доход от использования имущества, переданного в оперативное управление учреждения, к доходу местного бюджета не относится. Доходы автономного учреждения поступают в его самостоятельное распоряжение и используются им для достижения целей, ради которых оно создано. Таким образом, у Администрации города не было субъективного права на получение доходов, поэтому оснований для взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

В жалобе указано, что судом применены нормы права, не подлежащие применению.

В кассационной жалобе ФИО2, процессуальный срок для подачи которой восстановлен определением суда от 14 октября 2011 года, ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении требований. В обосновании жалобы кассатор ссылается на то, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права и основано на выводах, не соответствующих обстоятельствам дела.

В жалобе кассатор указывает, что в результате превышения должностных полномочий ею, ФИО2, и халатного отношения к своим обязанностям ФИО1 МО «Город Вышний Волочек» нанесен материальный ущерб, который выразился в невнесении арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Других доказательств того, что имуществу муниципального образования г. Вышнего Волочка причинен вред, не представлено.

В жалобе также указывается на то, что материалами дела подтверждено, что фактически переданное в субаренду здание использовалось не ответчиками, а иными юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, владение и использование здания ответчиком судом не установлено. Таким образом, вывод суда о том, что ФИО1, ФИО2 и ООО «Город на Волоке» в результате пользования имуществом обогащались, не соответствует действительности. В связи с чем, они не являются надлежащими ответчиками по делу.

Кроме того, кассатор указывает, что судом неверно применены нормы материального права.

В заседание суда кассационной инстанции ответчики ФИО5, ФИО1, представители третьих лиц не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в силу части 2 статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО «Город на Волоке» ФИО4, представителя ФИО2 и ФИО1 адвоката Озеровой О.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, представителя Администрации города Вышний Волочек ФИО3, возражавшей против удовлетворения жалоб, заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного решения.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение по делу, дал им и представленным доказательствам правильную правовую оценку.

Как установлено при рассмотрении дела, приговором Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 07 мая 2010 года ФИО1 признана виновной в том, что совершила халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, что повлекло причинение крупного ущерба, то есть в совершении преступления, предусмотренного статьей 293 частью 1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговором суда ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере .

Приговор вступил в законную силу 18 мая 2010 года.

Из указанного приговора следует, что ФИО1, являясь заместителем председателя Комитета по управлению имуществом Администрации города Вышний Волочек с исполнением, согласно распоряжения мэра города Вышний Волочек, обязанностей председателя Комитета по управлению имуществом Администрации города Вышний Волочек, то есть должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции в органах местного самоуправления, ненадлежащим образом исполняла свои обязанности, в результате чего муниципальному образованию «Город Вышний Волочек» был причинен крупный ущерб.

Ненадлежащее исполнение ФИО1 своих обязанностей выразилось в том, что она заведомо, осознавая, что предусмотренный Положением о порядке аренды нежилых помещений муниципальной собственности города Вышний Волочек, утвержденным решением Вышневолоцкой городской Думы № от ДД.ММ.ГГГГ, порядок освобождения от арендной платы ООО «Город на Волоке» нарушен, самонадеянно без достаточных на то оснований рассчитывая, что работы по капитальному ремонту здания были арендатором проведены, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вынесла не соответствующее действительности заключение, оформленное служебной запиской на имя мэра города Вышний Волочек, в котором отразила возможность согласования уже проведенного без распоряжения мэра города Вышний Волочек капитального ремонта кровли указанного здания.

На основании данного заключения был согласован проведенный капитальный ремонт указанного здания, с ООО «Город на Волоке» было заключено дополнительное соглашение к договору аренды, в котором было определено, что расчет арендной платы по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ должен быть уменьшен.

Своим решением ФИО1 уменьшила арендную плату по договору аренды отдельно стоящего здания от ДД.ММ.ГГГГ № от ООО «Город на Волоке» на сумму , которая не поступила в бюджет Муниципального образования «Город Вышний Волочек», в результате чего муниципальному образованию был причинен крупный ущерб.

Приговором Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 22 декабря 2010 года ФИО2 признана виновной в том, что совершила злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях нанесения вреда другим лицам, при этом деяние повлекло причинение существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, повлекшее тяжкие последствия, то есть в совершении преступления, предусмотренного статьей 201 частью 2 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание в виде штрафа в размере .

Приговор вступил в законную силу 12 января 2011 года.

Из указанного приговора следует, что ФИО2, состоявшая в должности генерального директора коммерческой организации - ООО «Город на Волоке», то есть являясь лицом, выполняющим управленческие функции в данной организации, вопреки законным интересам ООО «Город на Волоке», нарушая его устав, в целях нанесения вреда иным лицам умышленно использовала предоставленные ей полномочия - незаконно извлекла для ООО «Город на Волоке» материальную выгоду, что повлекло причинение существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства в виде имущественного ущерба на общую сумму муниципальному образованию «Город Вышний Волочек», что повлекло тяжкие последствия.

Судом установлено, что здание, расположенное по адресу: , ДД.ММ.ГГГГ изъято из оперативного управления государственного образовательного учреждения начального профессионального образования «Профессиональное училище №23» и распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ передано в муниципальную собственность муниципального образования «Город Вышний Волочек».

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 41 Устава Муниципального образования «Город Вышний Волочек» администрация города Вышний Волочек осуществляет владение, пользование, распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Вышний Волочек.

Судом установлено, что в результате взаимосвязанных действий ФИО1, ФИО2 и ООО «Город на Волоке» муниципальному образованию «Город Вышний Волочек» причинен имущественный ущерб.

Вина ответчиков в причинении ущерба Муниципальному образованию «Город Вышний Волочек» установлена вступившими в законную силу приговорами Вышневолоцкого городского суда Тверской области.

Согласно положениям части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчиков, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из договора аренды отдельно стоящего здания № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Комитет по управлению имуществом города Вышний Волочек (Арендодатель), в лице и.о. председателя Комитета ФИО1, сдал, а ООО «Город на Волоке» (Арендатор) принял за плату во временное владение и пользование объект нежилого фонда - отдельно стоящее здание, расположенное по адресу: , для размещения торгового центра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Город на Волоке» обратилось с письмом к мэру города Вышний Волочек о согласовании ранее проведенного капитального ремонта кровли, и присили арендодателя - Комитет по управлению имуществом города Вышний Волочек - уменьшить размер арендной платы по договору аренды нежилого здания № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму указанных работ, составляющую .

Из дополнительного соглашения к договору аренды отдельно стоящего здания (строения) от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что расчет арендной платы по указанному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ должен быть уменьшен на сумму .

Решением и.о. руководителя Комитета по управлению имуществом города Вышний Волочек, сумма арендной платы по договору аренды отдельностоящего здания (строения) от ДД.ММ.ГГГГ № уменьшена на сумму работ по капитальному ремонту кровли арендуемого ООО «Город на Волоке»: здания, расположенного по указанному адресу, составляющих .

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что размер ущерба, причиненного Муниципальному образованию «Город Вышний Волочек» действиями ответчиков ФИО1, ФИО2 и ООО «Город на Волоке» составляет - сумму, на которую была незаконно уменьшена арендная плата, и эти средства не поступили в муниципальную казну.

Суд проверил доводы представителя ответчика ООО «Город на Волоке» ФИО4 о том, что ГОУ НПО «Профессиональное училище №23» является автономным учреждением, в связи с чем доход, полученный от использования имущества, переданного в оперативное управление ГОУ НПО «Профессиональное училище №23», не относится к доходу местного бюджета, и обоснованно признал их несостоятельными.

Доводы представителя ООО «Город на Волоке» о том, что договор аренды был признан ничтожной сделкой, поэтому ничтожными являются все договору субаренды, не могут быть основанием для освобождения ООО «Город на Волоке» о возмещения причиненного ущерба.

В соответствии со статьей 606 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как следует из решения Арбитражного суда Тверской области от 26 января 2011 года, договор аренды был признан недействительной (ничтожной) сделкой и в качестве последствий недействительности сделки указано об обязанности ООО «Город на Волоке» передать спорный объект недвижимости Комитету по управлению имуществом города Вышний Волочек по акту приема-передачи. Вопрос об обоснованности либо необоснованности взимания арендной платы по указанному договору предметом рассмотрения Арбитражного суда не являлся.

Фактически до момента вынесения решения Арбитражным судом здание находилось в пользовании ООО «Город на Волоке», которое в свою очередь, заключило ряд договоров субаренды помещений в этом здании, в связи с чем у арендатора в силу закона имелась обязанность по внесению арендной платы. Размер этой арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действиями ответчиков, взаимосвязанных и взаимодополняющих друг друга, был незаконно уменьшен, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Город на Волоке» было незаконно освобождено от уплаты арендных платежей.

В соответствии со статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (пункт 1 ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, вывод суда о том, что ООО «Город на Волоке», как лицо, получившее неосновательное обогащение, обязано уплатить в доход муниципального образования «Город Вышний Волочек» проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня, когда оно должно было узнать о неосновательности сбережения денежных средств (со дня вступления в законную силу приговора Вышневолоцкого городского суда от 22 декабря 2010 года в отношении ФИО2) - с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия настоящего решения суда, является правильным.

Расчет суммы процентов в жалобах не оспаривается.

Поскольку по смыслу статей 3, 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из принципа диспозитивности, доводы кассационной жалобы могут быть направлены на защиту прав, законных интересов только подателя жалобы, а не иных лиц, участвующих в деле, по указанному основанию судебная коллегия не принимает во внимание доводы жалобы ООО «Город на Волоке» о недопустимости возложения солидарной ответственности на ответчиков ФИО2 и ФИО1

Выводы суда первой инстанции по заявленным требованиям основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных сторонами и имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения. Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не допущено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что спор разрешен судом в соответствии с требованиями закона и материалами дела, приведенные в кассационной жалобе доводы не могут быть основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 29 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы ООО «Город на Волоке», ФИО2, ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Козлова

Судьи: С.Н. Пойменова

В.С. Малич