Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Раужина Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя по – ФИО8, на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10 января 2012 года

по иску ФИО1 к по о возмещении материального и морального вреда, причиненного неправомерными действиями сотрудников по ,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к по о возмещении материального и морального вреда, причиненного неправомерными действиями сотрудников по .

Требования мотивированы тем, что 26 января 2011 года заместителем командира взвода капитаном милиции ФИО6, в отношении его был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за невыполнение законного требования сотрудника милиции в связи с исполнением обязанности по обеспечению общественной безопасности. Также в данном протоколе было указано, что требование ему выдавалось до ДД.ММ.ГГГГ При составлении данного протокола истец неоднократно пояснял капитану милиции ФИО6, что никакого требования от сотрудников милиции он не получал и с вменяемым правонарушением не согласен.

В данном протоколе отсутствовали сведения о том, какое именно требование сотрудника милиции он не выполнил и какой сотрудник милиции это требование выдвигал, при том, что местом совершения нарушения указана в минут, где капитан требовал от него проехать с ним в , что было выполнено.

Однако, капитан милиции ФИО6 на возражения истца не реагировал, и доставил его в отделение милиции № по , на основании вышеуказанного протокола, применил административное задержание. Истец был помещен в камеру для задержанных при дежурной части отделения милиции №.

Постановлением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении в отношении истца, было прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное постановление было отменено решением Кузнецкого районного суда и направлено на новое рассмотрение.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в ООО «» за юридической помощью. По результатам повторного рассмотрения, мировой судья прекратил в отношении истца производство по делу об административном правонарушении, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем вынес соответствующее постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указывает, что в результате незаконных действий должностного лица по капитана милиции ФИО6, он был привлечен к административной ответственности и подвергнут ограничению свободы в период с 05 часов 00 минут до 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем были нарушены его права и свободы, предусмотренные ч.1 ст. 17, ст. 18, ч.1 ст. 2 Конституции РФ.

Незаконными действиями заместителя командира взвода капитана милиции ФИО6 истцу был причинен материальный и моральный вред. Сумма материального вреда заключается в оплате услуг за оказание юридической помощи по административному делу рублей, по оформлению нотариальной доверенности для представления интересов в суде рублей. Помимо этого, истцу был нанесен моральный вред, поскольку он не понимал, за что его привлекают к административной ответственности и какое требование сотрудника милиции он не выполнил, он испытывал нравственные страдания, о его задержании узнали на работе, и был причинен вред его деловой репутации. Причиненный моральный вред оценивает в размере рублей.

Истец просит суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице отделения по Федерального казначейства по , в его пользу, причиненный в результате незаконных действий должностного лица государственного органа - заместителя командира взвода отдельного батальона дорожно-патрульной службы по капитана милиции ФИО6, материальный вред в размер рублей, моральный вред в размере рублей, государственную пошлину в размере .

Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 05 октября 2011 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено по .

Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18 ноября 2011 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Финансовое управление по .

ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель в лице отделения по по ФИО7, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70), в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель ответчика - по ФИО8, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.94), в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель Финансового управления по в судебное заседание не явился.

Третье лицо - сотрудник по ФИО6, привлеченный к участию на основании определения Центрального районного суда г. Новокузнецка, исковые требования не признал, суду пояснил, что его действия являются законными и обоснованными, не нарушающими права ФИО1

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10 января 2012 года постановлено:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Финансового управления за счет средств бюджета в пользу ФИО1 в возмещение причиненного ему незаконными действиями сотрудника по материального ущерба рублей, компенсацию морального вреда рублей.

Взыскать с Финансового управления в пользу ФИО1 госпошлину рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в оставшейся части исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе представитель по – ФИО8, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.94), просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права.

Заявитель указывает, что при вынесении решения судом не были достоверно установлены обстоятельства дела, были неверно истолкованы нормы действующего законодательства и, соответственно, неверно определены юридически значимые обстоятельства дела.

Как полагает заявитель, требования ФИО1 о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку причинение морального вреда ФИО1 не доказано, им не представлено ни одного доказательства. ФИО1 неоднократно совершал аналогичные правонарушения, то есть игнорировал требования административного законодательства и законные требования сотрудников органов внутренних дел.

По мнению заявителя, суд пришел к необоснованному выводу о том, что прекращение административного производства за отсутствием состава правонарушения однозначно свидетельствует о незаконности действий сотрудника органов внутренних дел по составлению протокола, доставлению и задержанию, не свидетельствует об отсутствии правовых оснований для совершения данных действий. Об отсутствии преднамеренного нарушения закона со стороны сотрудников органов внутренних дел свидетельствует наличие события происшествия, наличие оснований доставления, административного задержания, соблюдение сотрудниками органов внутренних дел порядка задержания, сроков задержания.

Заявитель считает, что действия сотрудников органов внутренних дел, были законными, поскольку единственной целью их законных действий было обеспечение правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, которое осуществлялось мировым судьей. Своими действиями и решениями сотрудники милиции не предрешали вопрос о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, прекращение мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ производства по административному делу в отношении ФИО1 за отсутствием состава административного правонарушения автоматически не означает незаконности действий сотрудников милиции.

Также заявитель ссылается на то, что судом необоснованно применена ст. 1069 ГК РФ, поскольку незаконные действия сотрудника органов внутренних дел не установлена.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения довод апелляционной жалобы.

Согласно ст. 45 Конституции Российской Федерации, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст. 40 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года №1026-1 «О милиции», действующего в спорный период, вред, причиненный гражданам сотрудником милиции, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 параграф 4 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании п.п. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу в об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административном ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вреда в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26 января 2011 года заместителем командира взвода ФИО6 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи невыполнением законного требования сотрудника милиции в связи с исполнением им обязанности по обеспечению общественной безопасности (л.д.98).

ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 30 минут заместителем командира взвода ОБППС ГАИ УВД ФИО6 составлен протокол 42 № о доставлении ФИО1 в по в связи с принятием решения об административном задержании лица совершившего административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 97).

Помощником оперативного дежурного отдела милиции № по ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ в минут был составлен протокол № об административном задержании ФИО1, для рассмотрения материала (л.д. 99).

Мировым судьей судебного участка № ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении административного производства в отношении ФИО1 по протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ по обвинению в совершении административного правонарушения, предусмотрено ч. 3 ст. 19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Суд пришел к выводу о том, что достаточных доказательств, подтверждающих совершение ФИО1 административного правонарушения, в материале об административном правонарушении не имеется, протокол об административном правонарушении составлен с существенными нарушениями закона. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-14).

Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-19), квитанциям к приходному кассовому ордеру (л.д.15-16), доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 понес расходы связанные с оплатой услуг ООО «» по оказанию юридической помощи и представительству его интересов по делу об административном правонарушении возбужденного в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ протоколом об административном правонарушении №м в размере рублей.

Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной по , что ФИО6 работал в должности заместителя командира взвода по с ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ. Финансирование денежного довольствия производилось за счет средств бюджета . С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он работает в должности старшего инспектора (ДПС) по и финансирование денежного довольствия производится за счет бюджета (л.д. 63).

Разрешая спор по существу и удовлетворяя частично требования истца, суд пришел к правильному выводу, что задержание и доставление истца в связи с совершением им правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях произведено в отсутствии надлежащего правового основания, и, следовательно, действиями должностного лица по были нарушены права и свободы ФИО1, в связи с чем в пользу ФИО1 подлежат взысканию материальный ущерб и компенсация морального вреда. Руководствуясь требованиями ст.ст. 125, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, за счет средств бюджета .

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда о привлечении ФИО1 к административной ответственности не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку опровергаются материалами дела.

В соответствии с ч.1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Таким образом, законное привлечение к административной ответственности включает в себя обязанность осуществляющих производство по делам об административных правонарушениях должностных лиц соблюдать нормы материального и процессуального законодательства.

Совершение действий сотрудником органов внутренних дел по составлению протокола об административном правонарушении, доставлении ФИО1 в отделение милиции свидетельствует о привлечении его к административной ответственности.

Из постановления мирового судьи судебного участка № ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, следует, что достаточных доказательств, подтверждающих совершение ФИО1 административного правонарушения, в материале об административном правонарушении не имеется, протокол об административном правонарушении составлен с существенными нарушениями закона. Указанные обстоятельства повлекли прекращение административного производства в отношении ФИО1

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконном характере действий сотрудника по и о наличии оснований для возмещения причиненного истцу ущерба.

Ссылка заявителя жалобы на то, что прекращение административного производства не свидетельствует о незаконности действий сотрудника органов внутренних дел, не влияет на правильность выводов суда, так как суд первой инстанции при разрешении заявленных требований обоснованно пришел к выводу о том, что действия сотрудника органов внутренних дел по составлению протокола № об административном правонарушении и доставлении в отделении милиции, не соответствуют требованиям закона. Указанный вывод основан на исследовании совокупности доказательств по делу, получивших оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что причинение морального вреда ФИО1 не доказано, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку суд первой инстанции обоснованно признал, что в результате незаконного привлечения к административной ответственности истец испытал нравственные страдания, а потому вправе требовать взыскания компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к переоценке установленных судом обстоятельств по делу, в связи с чем у судебной коллегии не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя по .

При рассмотрении дела, судом были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам, установленным судом, представленные доказательства судом исследованы полно, всесторонне, им дана правильная оценка в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом правильно применен материальный и процессуальный закон.

Судебная коллегия не усматривает оснований, в пределах доводов апелляционной жалобы, для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1 ч.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя по ФИО8 – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Н. Раужин

Судьи: Н.М. Бугрова

Н.М. Ларченко