Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по частным жалобам истцов ФИО1, ФИО2 на определение Лужского городского суда Ленинградской области от 23 июля 2015 года, которым частично удовлетворено заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

решением Лужского городского суда Ленинградской области от 26 января 2015 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью «ОСЦ «Люкс» о защите чести, достоинства, деловой репутации, признании незаконным распространение сведений о частной жизни, взыскании компенсации морального вреда (том 2 л.д. 21-34).

ФИО3 представил в суд заявление о взыскании с ФИО1 и ФИО2 судебных расходов по <данные изъяты> руб. с каждого. В обоснование заявления ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он заключил договоры с ООО «Юридическая корпорация «Либра» на сумму <данные изъяты> руб. каждый. Учитывая, что в удовлетворении исковых требований Е-вых отказано, а он понес расходы заявитель просил удовлетворить его заявление (том 2 л.д. 133-134).

Определением Лужского городского суда Ленинградской области от 23 июля 2015 года заявление ФИО3 удовлетворено частично; суд взыскал с ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО3 в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя с каждого по <данные изъяты> руб. (том 2 л.д. 168-169).

ФИО1 и ФИО2 не согласились с постановленным определением, представили самостоятельные частные жалобы, в которых просят определение Лужского городского суда Ленинградской области от 23 июля 2015 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Податели жалобы указывают на то, что в материалах дела имеется доверенность, выданная на имя Мельникова А.В., который представлял интересы ФИО3 как частное лицо, а не как представитель «ЮК Либра», следовательно, участие Мельникова А.В. не обусловлено договором, на основании которого Мельников А.В. представлял интересы ФИО6 Лужский городской суд также не исследовал представленные ответчиком документы, а именно: договоры, акты выполненных работ, документы об оплате и соотношение их с доверенностью. Доверенное лицо может выступать в качестве представителя доверителя в судах только на основании договора поручения, следовательно, отношения представителя и представляемого в судебном процессе лица регулируются нормами главы 49 Гражданского кодекса Российской Федерации. В представленных ответчиком ФИО3 договорах отсутствуют конкретные сведения об исполнителях, не указаны существенные условия о том, кому поручается совершить действия, вытекающие из обязательства ООО «ЮК «Либра» перед ответчиком ФИО3 В доверенности, выданной на имя Мельникова А.В., есть указание на запрет передоверия полномочий другим лицам. Таким образом, условие о привлечении третьих лиц к оказанию услуг, предусмотренное в п. 1.2.4 раздела «Предмет договора» и составляющее предмет договора, нельзя считать согласованным. Договор также не содержит конкретных сведений об объеме документов, составляемых представителем, количестве часов, которые должны были быть затрачены на каждый вид работы. Представленные акты выполненных работ не отражают состав и характер оказанных юридических услуг. Поскольку представительство ООО «ЮК «Либра» в ходе судебного разбирательства не установлено, то и денежные средства за представление в суде интересов ФИО3 организация получила безосновательно. Поскольку представительство Мельникова А.В., как сотрудника ООО «ЮК «Либра» не подтверждено, значит доказательства, представленные ФИО3 в подтверждение расходов на представителя, являются ненадлежащими доказательствами, к категории судебных расходов не относятся, возмещению не подлежат (том 2 л.д. 175-183, 184-188).

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Как следует из материалов дела решением Лужского городского суда Ленинградской области от 26 января 2015 года в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «ОСЦ «Люкс» о защите чести, достоинства, деловой репутации, признании незаконным распространение сведений о частной жизни, взыскании компенсации морального вреда отказано (том 2 л.д. 21-34). Указанное решение вступило в законную силу.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Юридическая корпорация Либра» в лице президента Мельникова А.В., действующего на основании устава и ФИО3 (клиент) заключен договор возмездного оказания юридических услуг, по условиям которого «ЮК Либра» обязуется оказать клиенту юридические услуги в объеме, установленном настоящим договором, а клиент обязуется оплатить эти услуги (п. 1.1); в рамках настоящего договора «ЮК Либра» оказывает клиенту - ответчику по гражданскому иску о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, заявленному истцом ФИО1, следующие услуги: изучение документов, относящихся к предмету спора, дача предварительного заключения (устного или письменного – по желанию клиента) о судебной перспективе дела, в том числе об обоснованности вынесенных ранее судебных решений; составление необходимых юридических документов, в том числе заявлений, отзывов, ходатайств, кассационных жалоб, мировых соглашений и т.п.; сбор документов и иных материалов, обосновывающих возражение клиента; обеспечение участия квалифицированных специалистов в качестве представителей клиента в суде первой инстанции (п. 1.2); стоимость услуг определяется в размере <данные изъяты> руб. (п. 3.1) /том 2 л.д. 140-141/.

Аналогичный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ по заявленным требованиям ФИО2 (п. 1.1); стоимость которого также составила <данные изъяты> руб. (п. 3.1) /том 2 л.д. 136-137/.Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГФИО3 оплатил юридические услуги по договорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (том 2 л.д. 139).

Из актов выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что «ЮК Либра» оказало в полном объеме услуги клиенту - ответчику по иску ФИО2 и иску ФИО1 о защите чести, достоинства, деловой репутации, признании незаконным распространение сведений о частной жизни, взыскании компенсации морального вреда, предусмотренные договорами возмездного оказания юридических услуг, заключенных между сторонами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 138, 142).

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Удовлетворяя частично заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, исходил из принципа разумности взыскиваемых расходов, а также обстоятельств дела, поскольку решением Лужского городского суда Ленинградской области от 26 января 2015 года в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3 отказано, решение суда вступило в законную силу.

При этом суд первой инстанции обоснованно учел количество судебных заседаний представителя ФИО3 – Мельникова А.В. в судебных заседаниях в суде первой инстанции 05 декабря 2014 года (том 1 л.д. 142-155), 17 декабря 2014 года (том 1 л.д. 168-180), 30 декабря 2014 года (том 1 л.д. 219-230), 26 января 2015 года (том 2 л.д. 1-20), а также критерий разумности и объективной необходимости по защите нарушенного права, в связи с чем посчитал необходимым снизить размер судебных расходов до <данные изъяты> руб. с каждого истца.

По мнению судебной коллегии, взыскание судом расходов на оплату услуг представителя в общей сумме <данные изъяты> руб. соответствует требованиям ст. 100 ГПК РФ, обстоятельствам рассмотрения настоящего гражданского дела, его сложности, степени участия представителя ответчика ФИО3 – Мельникова А.В. в судебном разбирательстве, требованиям разумности и справедливости.

Доводы жалобы о том, что в заключенных договорах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не указан предмет иска и представитель не может быть принят во внимание исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 51 настоящего Кодекса. Лица, указанные в статье 52 настоящего Кодекса, имеют полномочия представителей в силу закона (ст. 49 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Пунктом 1 статьи 185 ГК РФ предусмотрено, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Из материалов дела усматривается, что в день заключения договора возмездного оказания юридических услуг от 31 октября 2014 года ФИО3 выдал доверенность на представление его интересов, в том числе в суде, на имя Мельникова А.В. (том 2 л.д. 135). Согласно договорам возмездного оказания юридических услуг от 31 октября 2014 года и 31 декабря 2014 года они были заключены между ООО «Юридическая корпорация Либра» в лице президента Мельникова А.В., при этом также были подписаны Мельниковым А.В., как уполномоченным лицом. Из предмета договора усматривается, что он заключен для оказания клиенту юридической помощи в объеме, установленном договором, также предусмотрены конкретные действия, которые могут быть совершены во исполнение настоящего договора.

Таким образом, оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно принял их во внимание.

При этом довод жалобы о том, что в договорах не указано конкретное лицо, которое будет оказывать юридическую помощь, в настоящем случае не имеет правового значения, поскольку Мельников А.В., как президент ООО «Юридическая корпорация Либра» заключил договор с ФИО3, последний на имя Мельникова А.В. выдал доверенность, тем самым, именно на Мельникова А.В. ответчик возложил обязанность представлять его интересы в суде по исковым заявлениям ФИО1 и ФИО2

Иные доводы, изложенные в частных жалобах ФИО1 и ФИО2 не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ч.1 ст.329, ст.333, п.1 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Лужского городского суда Ленинградской области от 23 июля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу истцов ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

судья: Михайлов В.В.