Гражданский кодекс часть 1

по кассационной жалобе истца на решение Красногорского районного суда г. Каменск- Уральского Свердловской области от 11.11.2010, которым постановлено:

Исковые требования Ройзена И.Г. к Сухогузовой К.Л. о взыскании суммы неосновательного обогащения оставить без удовлетворения

Заслушав доклад председательствующего Зинченко И.П., пояснения истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ройзен И.Г. обратился в суд с вышеуказанным иском. Просил взыскать сумму долга ..., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ..., расходы по оплате госпошлины в сумме ..., расходы на услуги юриста в сумме ...

В обоснование требований указал, что 14.10.2008 г. ответчик обратилась к нему с просьбой одолжить ей денежные средства в сумме ... по ... начисляемые ежемесячно. Денежные средства ей были нужны для приобретения и реализации имущества.

16.10.2008 г. он перечислил на имя ответчика денежные средства в сумме ..., что подтверждается выпиской из лицевого счета. Данную сумму ответчик обязалась вернуть через 2 месяца, а именно 16.12.2008 г. По истечении названного времени денежные средства она не вернула и попросила отсрочить возврат еще на месяц.

16.03.2010 г. он направил в адрес ответчика телеграмму с требованием вернуть деньги, деньги не были возвращены.

В судебном заседании истец и его представитель, заявленные требования поддержали в полном объеме. Суду пояснили, что ответчик давала ему расписку на получение денежных средств, в настоящее время она утеряна. Ответчик гарантировала ежемесячный процент в размере ... за пользование деньгами. Они стали совместно проживать с декабря 2008 г. .... До передачи ей денег он находился с ней в дружеских отношениях. После чего они стали совместно проживать, покупали продукты, вещи, вели общее хозяйство, он зарабатывал деньги для семьи. Затем из этой квартиры, в которой прожили 2-3 месяца, они переехали в двухкомнатную квартиру ..., там прожили меньше месяца и переехали на ..., там прожили 4-5 месяцев, прекратили совместное проживание в июле 2009 г.

Ответчик Сухогузова К.Л. в предварительном судебном заседании заявленные требования не признала. Суду пояснила, что денежные средства в долг от ответчика она не брала, других обязательств по возврату денежных средств в сумме ... между ней и истцом не возникало. С октября 2008 г. до конца мая 2009 г. они вместе с истцом проживали в квартире на ... Указанные денежные средства были потрачены на ремонт квартиры. За период совместного проживания они вместе питались, вели совместное хозяйство, покупали продукты, вещи, делали ремонт, оплачивали совместно арендную плату за пользование квартирой. С начала 2010 г. у него начался трудный денежный период, поэтому он обратился в суд с иском.

Представитель ответчика исковые требования не признал. Суду пояснил, что с марта 2008 г. у сторон возникли дружеские отношения. Затем они стали совместно проживать, вести общее хозяйство. Денежные средства в сумме ... были потрачены на ремонт квартиры, на совместное проживание. Также указал, что в силу положений ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа денежных средств на сумму, превышающую 10 МРОТ должен быть оформлен в письменной форме. Договор займа денег не представлен истцом. Перевод денег на счет ответчика нельзя расценивать как договор займа, поскольку в нем не указана цель перевода – заем денежных средств. Факт проведения ремонта в квартире подтверждается договором подряда.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное и вынесенное в противоречии с нормами материального и процессуального права. Указывает на искажение судом первой инстанции названных в кассационной жалобе фактических обстоятельств. Настаивает на недоказанности проведения ремонтно-строительных работ в квартире, в которой они проживали. Ссылается на дефектность представленного суду договора подряда от 25.09.2008 г. полагая, что суд недостаточно полно его исследовал, и противоречивость принятых судом показаний свидетеля А. Указывает на нарушение судом его процессуальных прав. Настаивает на необоснованности отклонения судом нотариально заверенных копий показаний Б.. Считает необоснованным применение судом положений ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах этих доводов, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Суд правильно, с учетом требований ст.ст. 167, 168, 807-809, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также фактических обстоятельств, принял решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Выводы суда по данному вопросу достаточно подробно им мотивированы и не противоречат положениям ст.ст. 12, 56, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а изложенная в решении правовая оценка доказательств – ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор по существу, проанализировав действующее законодательство и исходя из представленных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу недоказанности заключения договора займа.

Из материалов дела усматривается, что каких-либо письменных подтверждений (расписки о получении денежных средств в займ, самого договора), заключения между сторонами договора займа денежных средств, суду представлено не было. Не свидетельствует об обратном и имеющееся в материалах дела заявление на перечисление денежных средств физического лица из содержания которого можно сделать единственный вывод о том, что истец перечислил ответчику денежные средства в размере .... При этом, назначение денежных средств, или наличие возникшего денежного обязательства, исходя из представленных документов, установить не представляется возможным.

Убедительным, судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции об отсутствии неосновательного обогащения ответчика. В ходе судебного следствия был достоверно установлено, что между сторонами сначала были дружеские отношения, а впоследствии близкие, они стали проживать вместе, вести общее хозяйство, покупать продукты и совместно оплачивали арендную плату. Учитывая то обстоятельство, что денежные средства были перечислены в октябре 2008 г. (в период совместного проживания сторон), а также то, что истцом не было представлено допустимых и достоверных доказательств передачи денежных средств в займ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Безосновательным, в связи с изложенным, судебная коллегия находит и мнение кассатора о недоказанности проведения ремонтно-строительных работ в названной квартире. Данное обстоятельство, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет. Истцом в ходе судебного разбирательства не был доказан факт возникновения у второй стороны обязательств по возврату денежных средств, как и не было доказано наличие неосновательного обогащения. Судебная коллегия поддерживает выводы суда о том, что сами по себе близкие отношения, сложившиеся между сторонами, не порождают какого-либо гражданско-правового обязательства и не подразумевают обязательного возмещения извлеченных из них имущественных выгод.

Не представляются убедительными и доводы кассатора о том, что поскольку истец в спорный период времени арендовал жилое помещение ..., следовательно, он не мог проживать в это время совместно с истцом. Сам по себе факт наличия заключенного договора аренды не свидетельствует о реальном проживании истца в названном помещении.

Мнение кассатора о допустимости нотариально заверенных копий свидетеля Пшеничниковой, основанное на неправильном толковании действующего процессуального законодательства, также отклоняется. При этом, вопреки ошибочному утверждению кассатора, практика ФАС не имеет обязательного значения для судов общей юрисдикции.

Что же касается мнения автора кассационной жалобы о противоречивости показаний свидетеля А., судебная коллегия указывает, что суд критически отнесся к сказанному данным свидетелем.

Относительно иных, допущенных судом нарушений, суд кассационной инстанции отмечает, что согласно положениям ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильное по существу судебное решение, не может быть отменено только по одним лишь формальным соображениям.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой, не имеется.

Решение суда отвечает требованиям законности, надлежащим образом мотивировано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361 - 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Красногорского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 11.11.2010 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ

СУДЬИ: