Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Авиакомпания «Сибирь» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 19 марта 2012 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Авиакомпания «Сибирь» о защите прав потребителя отказать в полном объеме за необоснованностью».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Авиакомпания «Сибирь» о защите прав потребителя. Требования мотивировала тем, что она должна была вылететь из аэропорта г.Беслана в 15-00 часов 23.11.2011 по маршруту Владикавказ - Москва рейсом № S7 882, однако указанный рейс состоялся не в установленное время 15 часов 00 минут, а около 15 часов 45 минут. При этом командир борта пояснил, что причиной задержки явилось то, что команда самолета ожидала важного пассажира, который так и не явился. В связи с задержкой рейса был сорван план посещения г.Москвы, истец лишилась возможности осмотреть достопримечательности города, не смогла реализовать свое право на свободное передвижение и выбор места пребывания, а также право на участие в культурной жизни, на доступ к культурным ценностям Москвы в части ознакомления с ее достопримечательностями. 30.11.2011 истец направила ответчику претензию, на которую 09.12.2011г. получила ответ, из которого следовало, что причиной задержки рейса явилась поздняя посадка пассажиров, при этом срок задержки рейса ответчик указал 48 минут, против фактической 61 минуты. В связи с указанными обстоятельства истец оценивает нанесенный ей моральный вред в 5000 руб. со ссылкой на положения ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей», которые просила взыскать с ОАО «Авиакомпания «Сибирь», установить нарушение ответчиком ее прав как потребителя.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, а также указывая, что судом допущено нарушение норм материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Стороны по делу, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело их отсутствие.

Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 2, 3 п. 1 ст. 330 ГПК РФ недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных решении суда, обстоятельствам дела, являются основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом по делу установлено, что ОАО Авиакомпания «Сибирь» зарегистрировано в Территориальной администрации г. Оби Новосибирской области 19.05.1994г. Истец ФИО1 приобрела билет на рейс № S7 882 ОАО «Авиакомпании «Сибирь» следующий по маршруту Владикавказ - Москва 23.11.2011, а также на рейс S7 2251 ОАО «Авиакомпания «Сибирь» следующий по маршруту Москва-Норильск 23.11.2011г. Время вылета рейса по маршруту Владикавказ - Москва в билете указано 15 часов 00 минут, время прибытия - 17 часов 20 минут, время вылета на рейс по маршруту Москва-Норильск - 22 часа 55 минут. Одновременно на билете сделана отметка аэропорта «Домодедово» о том, что рейс S7 882 задержан прилетом в г.Москву до 18 часов 21 минуты. 30.11.2011 ФИО1 обратилась к ответчику с претензией и требованием возместить ей ущерб, который она оценила в 5000 руб. в связи с задержкой рейса.

Представитель претензионной комиссии ОАО «Авиакомпания «Сибирь» в своем ответе на указанную претензию указал, что рейс № S7 882 по маршруту Владикавказ - Москва от 23.11.2011г. был задержан на 48 минут по причине поздней посадки пассажиров.

Из справки о задержке рейса, выданной директором Центра управления полетами ОАО «Авиакомпания «Сибирь» следует, что рейс S7-882 за 23.11.2011г. по маршруту Владикавказ - Москва выполнялся на воздушном судне А-319, был задержан на 48 минут по причине поздней посадки пассажиров и обработки воздушного судна противообледенительной жидкостью.

Отказывая в иске ФИО1, суд первой инстанции исходил из установленных им фактических обстоятельств о том, что задержка перевозки пассажира ФИО1 произошла не по вине перевозчика, а в силу погодных условий, повлекших обледенение воздушного судна и требующих обработки воздушного судна противообледенительной жидкостью, в связи с чем отсутствовала возможность исполнения принятых на себя перевозчиком обязательств в установленный срок вследствие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом, ссылаясь на положения Воздушного кодекса РФ и ведомственные акты в сфере авиаперевозок, суд пришел к выводу о том, что законодатель, исходя из специфической сферы деятельности авиаперевозчика, приоритета обеспечения безопасности полетов, освобождает авиаперевозчика от какой-либо ответственности при указанных фактах.

Судебная коллегия не соглашается с такими выводами суда, поскольку они не основаны на фактических обстоятельствах данного конкретного дела и противоречат положениям Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно положениям п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Так, в соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального Закона РФ "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ст. 15 указанного Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Сроки отправления и доставки пассажиров определяются установленными правилами воздушных перевозок, в том числе расписанием движения самолетов. Продавая билет на определенный рейс, перевозчик принимает на себя обязательство доставить пассажира в пункт назначения в соответствии с расписанием и временем, указанным в договоре перевозки.

Согласно ст. 103 Воздушного кодекса РФ, пассажир должен быть перевезен на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете.

Таким образом, внесение изменений в расписание после продажи пассажиру билета означает одностороннее изменение существенного условия договора перевозки.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено нормами закона или договором.

В соответствии со ст. 795 ГК РФ перевозчик несет ответственность за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия в пункт назначения, если не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Ответчик является транспортной организацией и осуществляет предпринимательскую деятельность, в связи с чем основания его ответственности определяются вышеприведенным п. 3 ст. 401 ГК РФ.

Из ответа на претензию истца (л.д. 5), отзыва ответчика (л.д. 32-34), справки о задержке рейса (л.д. 36) следует, что задержка вылета рейса из Владикавказа была связана с поздней посадкой пассажиров и обработкой воздушного судна противообледенительной жидкостью.

Анализируя представленные сведения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что организация посадки на борт и предполетная подготовка воздушного судна зависит от действий ответчика и его контрагентов, а не от действий истца, либо непреодолимой силы, поскольку обработка воздушного судна противообледенительной жидкостью является штатным мероприятием предполетной подготовки судна, а не каким-либо чрезвычайным мероприятием. То есть, ответчиком не представлено доказательств того, что задержка рейса произошла вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу, что действия ответчика по необеспечению своевременного прибытия рейса S7 882 за 23 ноября 2011 года по маршруту Владикавказ – Москва являются неправомерными, то есть нарушающими право истца на своевременность исполнения оплаченной им услуги перевозки. При этом, истец является потребителем услуги, в связи с чем вправе рассчитывать на компенсацию морального вреда в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия считает, что с учетом характера нарушения прав истца, времени задержки авиарейса, степени нравственных страданий истца и иных заслуживающих внимания обстоятельств, размер компенсации морального вреда, причиненного ФИО1 следует определить в сумме 1000 рублей.

Кроме того, в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом этой нормы, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета штраф в размере 500 рублей.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 200 рублей, от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд в соответствии с законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Норильского городского суда Красноярского края от 19 марта 2012 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к ОАО «Авиакомпания «Сибирь» удовлетворить частично.

Установить нарушение предприятием ОАО «Авиакомпания «Сибирь» прав ФИО1 в связи с необеспечением своевременного прибытия рейса № S7 882 за 23 ноября 2011 года по маршруту Владикавказ – Москва (Домодедово).

Взыскать с ОАО «Авиакомпания «Сибирь» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 (Одна тысяча) рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ОАО «Авиакомпания «Сибирь» в доход местного бюджета штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 500 (Пятьсот) рублей.

Взыскать с ОАО «Авиакомпания «Сибирь» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 (Двести) рублей.

Председательствующий:

Судьи: