Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по иску Медведевой Тамары Ефимовны к Медведевой Оксане Николаевне о частичном возмещении оплаченных коммунальных услуг

по кассационной жалобе ответчицы на решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 23 сентября 2010 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой М.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Медведева Т.Е. обратилась в суд с иском, указывая, что в настоящее время в доме фактически живёт только она, занимая ту половину дома, которая присуждалась ранее её сыну при жизни в натуре. Раздел дома в натуре, как постановил суд, стороны не успели фактически закончить, так как В. погиб, система отопления в доме по-прежнему единая. Во второй половине дома, принадлежащей ответчице, в настоящее время никто не живёт, но с сентября 2008 года она одна оплачивает коммунальные услуги полностью за весь дом, имея при этом в собственности только 1/3 долю от половины дома умершего сына. Просит обязать ответчицу оплачивать коммунальные услуги за свою половину дома и за доли детей во второй половине дома, взыскать с Медведевой О.Н. оплаченные ею коммунальные услуги в размере .......... руб. .......... коп., с учетом того, что ответчице принадлежит полностью одна половина дома и её детям принадлежит 2/3 доли во второй половине дома.

Ответчица Медведева О.Н. и её представитель Буторин
A.M. иск не признали, мотивируя тем, что договоренности по коммунальным услугам между участниками долевой собственности не было, договор на теплоснабжение всего указанного дома заключен снабжающей организацией только непосредственно с истицей, без согласования с ней.

Решением суда исковое требование истицы удовлетворено частично: взыскано с Медведевой О.Н. и, как с законного представителя несовершеннолетних Н. и И., в пользу истицы частичное возмещение оплаченных коммунальных услуг по дому № по .......... в размере .......... (..........) рублей, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным решением суда, ответчица обратилась в суд с кассационной жалобой и просит отменить решение по тем основаниям, что судом неправильно применена норма материального и процессуального права, суд не учел, что несовершеннолетние дочери ответчицы являются получателями пенсии.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Удовлетворяя требования истицы, суд обоснованно исходил из того, что решением Ленского районного суда РС(Я) от 09 июля 2008 года произведён выдел долей жилого дома по .......... в натуре, Медведевой О.Н. присуждена восточная часть дома, В. - западная. В. _______ 2008 года погиб. После его смерти, решением Ленского районного суда РС (Я) от 21 октября 2009 года, 1/2 доля указанного дома, принадлежавшая при жизни В., разделена между его наследниками: матерью наследодателя Медведевой Т.Е. и его несовершеннолетними детьми Н. и И., за которыми признано право долевой собственности по 1/3 доли за каждым на вторую часть дома, законным представителем несовершеннолетних является их мать -ответчица Медведева О.Н., которая обязана в силу закона оплачивать за них коммунальные услуги. Истица Медведева Т.Е. добровольно по своей инициативе оплачивала коммунальные услуги за оба объекта недвижимости.

При таких обстоятельствах суд, в соответствии со ст. 249 ГК РФ, ст.ст. 153, 154 ЖК РФ, пришёл к правильному выводу, что каждый участник долевой собственности обязан, соразмерно со своей долей, участвовать в издержках по его содержанию, сохранению, и своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение, за коммунальные услуги, поскольку ответчица надлежащим образом не исполнила предусмотренного законом обязательства по участию в содержании здания соразмерно своей доле и доле несовершеннолетних детей в праве собственности на этот дом, и законно и обоснованно удовлетворил требования истицы.

Довод жалобы о том, что судом допущено нарушение норм материального права, поскольку Н. и И. договор на поставку тепла не заключали, с заявлением о подключении дома к сетям теплоснабжения не обращались, является неправильным, поскольку отсутствие договора, заключенного надлежащим образом в письменной форме, не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость тепловой энергии, потребленной на общие нужды дома, находящего в собственности.

Указание Медведевой О.Н. на то, что в нарушение норм процессуального права судом не вызван на судебное заседание представитель органов опеки и попечительства, не может быть принято во внимание суда, как не основанный на законе. Кроме того, ст. 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на пенсию по потере кормильца не может быть обращено взыскание.

Ссылка в жалобе на изменение представителем истицы гражданского состояния и фамилии, не имеет правового значения для разрешения данного дела. В соответствии с ч.1 ст. 185 ГК РФ доверенность является письменным уполномочием, выдаваемым одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами, оснований для признания которого недействительным установлены указанным кодексом, а изменение паспортных данных доверителя или представителя само по себе не влечет недействительности выданной ранее доверенности.

Обстоятельства дела судом исследованы в полном объеме и им дана надлежащая юридическая оценка. Судом нормы материального права применены правильно, нормы процессуального права соблюдены. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по вышеуказанным основаниям не могут служить основанием для отмены решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 23 сентября 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: п/п Антипина Т.Ф.

Судьи: п/п Дьяконова Н.Д.

п/п Иванова М.Н.

Копия верна:

Судья Верховного Суда

Республики Саха (Якутия)

Иванова М.Н.