Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УЖИК» к ФИО1 о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт многоквартирного жилого дома

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 23 марта 2012 года, которым суд постановил: «Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищно-инновационная компания» в счет задолженности по услугам за содержание и текущий ремонт многоквартирного жилого дома за 2010-2011гг сумму 130 160 руб., 94 коп., пеню в сумме 10 575,44 руб., расходы по госпошлине 4012,81 руб., а всего сумму 144 749 (сто сорок четыре тысячи семьсот сорок девять) рублей 19 коп.»

Заслушав доклад судьи Мельниковой О.Г., судебная коллегия

Установила:

Управляющая компания ООО «УЖИК» обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за период с января 2010г. по декабрь 2011г. составляющей 130 160,94 руб., также, с учетом уточнения иска от 23.03.12г., начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами: за 2010 г. в сумме 263,2 руб., за 2011г. в сумме 7 902,24 руб.

В судебном заседании представитель ООО «УЖИК» исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 и его представитель - ФИО2 иск не признали.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований, с ним не согласился ФИО1 и подал апелляционную жалобу об его отмене.

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного решения.

В соответствии с положениями статьи 36 ЖК РФ, статьями 210, 249 ГК РФ собственник помещений в многоквартирном доме несет бремя содержания принадлежащего ему имущества соразмерно его доли по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и хранению.

Обязанность собственников по несению бремени расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме предусмотрена ст. 39 ЖК РФ.

В соответствии с данной нормой собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством бремя расходов по содержанию общего имущества возлагается на всех собственников (иных правообладателей) как жилых, так и нежилых помещений.

Как следует из материалов дела, управляющая компания ООО «УЖИК» управляет многоквартирным домом, расположенным в на основании договора от 15 декабря 2009г., подписанного управляющей компанией и представителем собственников помещений, действовавшей на основании протокола общего собрания от 01.12.2009г.

ФИО1 является собственником нежилого помещения площадью 384,5 кв.м. на основании договора купли-продажи. Какой-либо платы он в управляющую компанию не вносит. В результате чего образовалась задолженность за содержание и текущий ремонт многоквартирного жилого дома, за период с января 2010г. по декабрь 2011г. - 130 160,94 руб., пени - 10575, 44 руб.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось ответчиком, что расходы по содержанию общего имущества он в управляющую компанию не вносит с января 2010 года, от заключения договора на обслуживание общего имущества уклоняется.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязан возместить последнему неосновательное приобретение или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Поскольку истец вынужден содержать общее имущество многоквартирного дома без соответствующей оплаты со стороны ответчика, сумма неоплаченных ФИО1 платежей, верно расценена судом, как неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии договорных отношений между сторонами, регулирующих порядок оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту жилого дома, были предметом судебного разбирательства и верно не приняты судом во внимание, поскольку отсутствие договора, подписанного обеими сторонами, не освобождает собственников помещений в многоквартирном доме от участия в несении расходов по содержанию и ремонту общего имущества, и не является основанием для отказа в возмещении расходов лицу, осуществляющему предусмотренную уставом деятельность по содержанию и эксплуатации жилищного фонда.

Размер взысканного судом неосновательного обогащения исчислен судом по тарифам на содержание из расчета стоимости 1 кв. метра общей площади, приходящейся на долю ответчика в многоквартирном доме и фактически не оспариваются ответчиком, который своего расчета суду не предоставил.

Доводы ответчика в жалобе о том, что ФИО1 понес расходы на ремонт внешнего обрамления помещений магазина, правильно не были учтены судом.

В силу ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения основаны на нормах действующего законодательства и обоснованно удовлетворены судом в соответствии с предоставленным расчетом.

Ссылка ответчика на то, что выводы суда не основаны на законодательстве и не соответствуют обстоятельствам дела, противоречат выше изложенному и не может служить основанием к отмене постановленного судом решения.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Уссурийского районного суда Приморского края от 23 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи