Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании от 22 марта 2012 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе директора ООО «Аргус» ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 января 2012 г.

Заслушав доклад судьи Скипальской Л.И., судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Аргус» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование иска указало, что на основании расходного кассового ордера от из кассы ООО «Аргус» ответчик ФИО2 получил денежные средства в размере рублей. 20 сентября 2011 г. ему было направлено требование о возврате данной суммы путем внесения наличных денежных средств в кассу ООО «Аргус», либо путем их перечисления платежным поручением на расчетный счет ООО «Аргус» в течение семи дней с даты получения требования. Денежные средства в сумме рублей ответчик до настоящего времени не возвратил. Таким образом, ответчик незаконно приобрел и сберег принадлежащее ООО «Аргус» имущество, и согласно статьям 1102, 1107 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить начисленные на нее проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда он узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств, то есть с 27 сентября 2011 г.

Истец просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Аргус» сумму неосновательного обогащения - рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере руб. коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме руб. коп.

В дополнении к исковому заявлению представитель ООО «Аргус» ФИО3 указала, что доводы ответчика о том, что полученные им денежные средства в размере рублей на основании расходного кассового ордера от из кассы ООО «Аргус» являются дивидендами за 2009 год, несостоятельны по следующим основаниям:

Исходя из того, что часть прибыли общества, предназначенная для распределения между его участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале общества, выплаченные по расходному кассовому ордеру от и от суммы по рублей ФИО2 (доля %) и К. (доля %) не являются дивидендами, поскольку их доли в уставном капитале ООО «Аргус» не являются равными.

Согласно данным формы № 2 «Отчета о прибылях и убытках за 2009 год», убыток отчетного периода ООО «Аргус» составил рублей, следовательно, при таких финансовых показателях участники общества не вправе были принимать решение о выплате дивидендов за 2009 год.

Допустимых и достоверных доказательств распределения чистой прибыли ООО «Аргус» за 2009 год между его участниками и выплаты обществом дивидендов по итогам 2009 года ответчиком суду не представлено (т. 1, л.д. 206-207).

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 января 2012 г. в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственно_стью «Аргус» к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения - рублей, процентов за пользование чужими денежны_ми средствами в размере руб. коп., расходов по уплате государственной по_шлины в сумме руб. коп., отказано.

В апелляционной жалобе директор ООО «Аргус» ФИО1 просил решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указал на то, что: судом нарушены нормы материального и процессуального права; необоснованно сделан вывод о том, что полученная ФИО2 сумма займа ( рублей) является дивидендами; неправильное распределение судом бремени доказывания повлекло нарушение прав истца; вывод суда о том, что в графе расходного кассового ордера от основание выдачи денег «договор займа б/н от » заполнено в другое время, пастой с другим красителем, бланк заполнен ответчиком ФИО2, не подтвержден допустимыми и относительными доказательствами; вопрос о назначении судебной экспертизы судом не рассматривался; суд необоснованно признал достоверными свидетельские показания К., к которому также подан иск о взыскании неосновательного обогащения, а свидетельские показания Б.(Ш.), давшей суду подписку об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, недостоверными, а также не допросил их повторно для выяснения противоречий в показаниях; суд оценил доказательства, руководствуясь решением Пролетарского районного суда г. Саранска от 29 декабря 2011 г., не вступившим в законную силу; суд рассмотрел и разрешил спор, не отнесенный к компетенции судов общей юрисдикции, в соответствии со статьей 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный спор подведомствен арбитражному суду.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ФИО2 - Ходукин В.Ф. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании директор ООО «Аргус» ФИО1 и представитель ООО «Аргус» ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержали по указанным в ней основаниям.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и его представитель – адвокат Ходукин В.Ф. относительно апелляционной жалобы возразили.

Заслушав объяснения участников процесса, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно учредительным документам ООО «Аргус» его участниками с по были: директор ФИО1 (размер доли в уставном капитале %), ФИО2 (размер доли в уставном капитале %) и К. (размер доли в уставном капитале %).

По расходному кассовому ордеру ООО «Аргус» от ФИО2 получил рублей. Основание: по договору займа б/н от (т. 2, л.д. 7).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ООО «Аргус» денежных средств не имеется.

Данный вывод суда основан на правильном применении закона и соответствует обстоятельствам дела.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установлен_ных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сбе_регло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано воз_вратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или дру_гие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других по_лученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты тру_да, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от сум_мы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена рас_писка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем оп_ределенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Истцом в подтверждение заключенного между ним и ответчиком договора займа представлены: расходный кассовый ордер ООО «Аргус» от и протокол внеочередного общего собрания участников ООО «Аргус» от (т. 1, л.д. 214, т. 2, л.д. 7).

При этом договор займа без номера от ФИО2 не подписан.

Суд первой инстанции не признал указанные документы относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, с чем судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

Из протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Аргус» от усматривается, что на собрании присутствовали все три участника общества - ФИО1, ФИО2, К. Постановлено: одобрить договор займа с К. и ФИО2 на сумму рублей каждому, с уплатой про_центов на сумму займа в размере % годовых, срок возврата займа -

Однако указанный протокол подписан только председателем собрания ФИО1 и секретарем собрания Ш., не являющейся участником общества, и не подписан участниками общества ФИО2 и К.

ФИО2 и К. отрицали факт принятия решения о выдаче займа, утверждая, что в данном случае принималось решение о выплате дивидендов.

ФИО2 была представлена в суд заверенная руководителем ИФНС по Ленинскому району г. Саранска копия протокола общего собрания участников ООО «Аргус» от , подписанного всеми учредителя_ми - ФИО2, К. и ФИО1, согласно которому на общем собрании было принято решение - внести изменения в Устав ООО «Аргус», изложив его в но_вой редакции; никаких других вопросов не рассматривалось (т. 1, л.д. 239).

В представленной истцом книге учета протоколов (решений) общего собрания участников ООО «Аргус» протокол о предоставлении займа ФИО2 и К. не зарегистрирован; кроме того, отсутствует также прото_кол под (т. 1, л.д. 75-78).

При этом из пояснений ответчика ФИО2 и показаний свидетеля К. следует, что решение о выплате дивидендов за 2009 год было принято общим собранием участников ООО «Аргус» в начале февраля 2010 года и оформлено протоколом , который находится у истца, копию указанного протокола он (ФИО2) предоставить не может, так как она ему не вручалась; доказательств обратного суду не представлено.

Таким об_разом, установив, что под одним порядковым имеются два протокола, датированных разными числами, суд обоснованно признал достоверным протокол от , поскольку он под_писан всеми участниками общества и его подлинник находится в ИФНС по Ленинскому району г. Саранска, и обоснованно посчитал, что участники общества не принимали решения о предоставлении займа ФИО2 и К.

Представленный истцом расходный кассовый ордер от также не подтверждает заключение договора займа между ООО «Аргус» и ФИО2

В соответствии с Порядком ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденном Решением Совета Директоров Центрального Банка России от 22 сентября 1993 г. № 40, приходные кассовые ордера и квитанции к ним, а также расходные кассовые ордера и заменяющие их документы, должны быть заполнены бухгалтерией четко и ясно чернилами, шариковой ручкой или выписаны на машине (пишущей, вычислительной). Подчистки, помарки или исправления в этих документах не допускаются. В приходных и расходных кассовых ордерах указывается основание для их составления и перечисляются прилагаемые к ним документы (пункт 19).

В нарушение указанного Порядка, бланк расчетного кассового ордера был заполнен ФИО2, не являющимся работником бухгалтерии, а основание вы_дачи «договор займа б/н от » – ФИО1, что не оспаривается сторонами.

Лист кассовой книги ООО «Аргус» за 2009 год, касса за , также не может быть признан доказательством заключения договора займа, поскольку судом установ_лено, что данная запись произведена главным бухгалтером А. без до_кументального подтверждения (т. 1, л.д. 164).

В соответствии с изложенным, вывод суда первой инстанции о том, что истцом не представлены доказательства заключения с ФИО2 договора займа, является правильным.

При этом доводы ответчика ФИО2 о получении им рублей в качестве дивидендов за 2009 год нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Согласно статье 28 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распре_деляемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества. Часть прибыли общества, предназначенная для распределения между его участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале обще_ства.

В соответствии с пунктом 8.5. Устава ООО «Аргус» прибыль Общества определяется к концу каждого квартала финансо_вого года после предусмотренных законодательством и учредительными документа_ми выплат. Оставшаяся после расчетов прибыль поступает в полное распоряжение Общества.

Общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Ре_шение об определении части прибыли Общества, распределяемой между участниками Общества, принимается общим собранием участников Общества (пункт 8.6. Устава).

Часть прибыли Общества, предназначенная для распределения между его участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале Общества (пункт 8.7. Устава).

Пунктами 9.4.5., 9.4.6. и 9.5. Устава предусмотрено, что к компетенции общего собрания участников Общества относится утверждение го_довых отчетов и годовых бухгалтерских балансов, решение принимается при одобрении не менее чем 2/3 голо_сов от общего числа голосов участников Общества, и принятие решения о распределении чистой прибыли Общества между участни_ками – при одобрении всеми участниками Общества единогласно (т. 1, л.д. 8-22).

Факт выплаты дивидендов за 2009 год участникам ООО «Аргус» подтвержда_ется получением ФИО1 рублей, ФИО2 рублей и К. рублей.

В копии расходного кас_сового ордера от указано, что К. получил рублей в качестве дивидендов за 2009 год (т. 1, л.д. 189).

Судом первой инстанции установлено, что исполнительным директором ООО «Аргус» ФИО1 не выполнялись требования статей 36 и 37 Федерального за_кона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» по порядку созыва общего собрания участников и ведения протоколов.

Так, стороной истца не представлены сведения о направлении участникам общества уведомлений о созыве внеочередного общего собрания участников ООО «Аргус» , а также не соблюден порядок ведения протоколов общих собраний.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма дивидендов ФИО2 и К. не может быть одинаковой, а решение об их выплате не могло быть принято, поскольку общество за отчетный период сработало в убыток, а также о том, что ООО «Аргус» не начисляло и не удерживало с ФИО2 налог на доходы физических лиц, отклоняются.

Согласно пункту 2 статьи 28 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» изменение порядка распределения прибыли возможно по решению общего собрания участников общества.

Выплата участникам общества ФИО2 и К. по рублей фактически являлась волеизъявлением участников общества, направленным на изменение порядка распределения прибыли, что не было оспорено ими в дальнейшем. Представленный истцом протокол общего собрания участников от , на котором был утвержден бухгалтерский баланс общества на 1 января 2010г. и отчет о прибылях и убытках за 2009 год, не может быть принят во внимание, так как не подписан участниками общества ФИО2 и К. Кроме того, поскольку обязанность по начислению и уплате в бюджет налогов возлагается на организацию – источник выплаты, неисполнение указанной обязанности, как правомерно указал суд первой инстанции, является доказательством ненадлежащей финансовой дисциплины общества, но не доказательством заключения договора займа.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащей оценке судом показаний свидетелей К. и Б.(Ш.) и не устранении противоречий в их показаниях, несостоятельны и опровергаются материалами дела. В решении дана надлежащая оценка показаниям свидетелей, выводы суда обоснованы и другими представленными сторонами доказательствами. При этом ходатайств о повторном вызове указанных лиц для допроса в качестве свидетелей от стороны истца не заявлялось.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд оценил доказательства, руководствуясь не вступившим в законную силу решением Пролетарского районного суда г.Саранска от 29 декабря 2011 г., также является несостоятельным, поскольку обжалуемое решение ссылок на указанное решение суда не содержит.

Довод апелляционной жалобы о не возложении судом на ответчика бремени доказывания факта проведения в начале февраля 2010 года общего собрания участников ООО «Аргус» по вопросу о выплате дивидендов за 2009 год, отклоняется.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно распределил между сторонами бремя доказывания и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возникновения у ответчика обязательства из неосновательного обогащения, что мотивировано в решении суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не назначена судебная экспертиза по вопросу заполнения расходного кассового ордера от , не является основанием к отмене правильного по существу решения суда, поскольку соответствующее ходатайство сторонами не заявлялось.

Довод апелляционной жалобы о подведомственности данного спора арбитражному суду отклоняется.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и другие дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к корпоративным спорам относятся, в том числе, споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

Согласно пункту 1 статьи 225.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных федеральным законом, участники юридического лица вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных этому юридическому лицу.

Таким образом, критерием квалификации корпоративного спора является характер спорного правоотношения, включая субъектный состав.

Исходя из толкования требований статей 9, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец по своему усмотрению определяет как принадлежащие ему гражданские права, так и способ их защиты.

Истец обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, что по своей сути является способом возмещения возникших у ООО «Аргус» убытков вследствие действий ответчика ФИО2, который, по мнению истца, как физическое лицо без установленных законом оснований приобрел в свою собственность денежные средства, принадлежащие ООО «Аргус». Требование о взыскании неосновательного обогащения, вытекающего из договора займа, не относится к корпоративным спорам, предусмотренным статьей 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом спор о созыве общего собрания юридического лица, предусмотренный пунктом 7 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на который имеется ссылка в апелляционной жалобе, не заявлялся.

Рассматривая заявленные истцом требования, суд правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Всем доказательствам по делу суд в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал надлежащую оценку в судебном постановлении, выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, и оснований для признания их неправильными не установлено.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Решение является законным и не может быть отменено по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 января 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу директора ООО «Аргус» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья-председательствующий С.В. Александров

Судьи Г.Ф. Володина

Л.И. Скипальская