Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 марта 2012 года в городе Саранске дело по апелляционной жалобе ответчиков Леушкиной Е.В., Мусалевой А.В. на решение Октябрьского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 17 января 2012 года.

Заслушав доклад судьи Ремнёвой И.П., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Сартория» (далее ООО «Сартория») обратилось в суд с иском к Леушкиной Е.В. и Мусалевой А.В. о возмещении материального ущерба в размере руб. коп.

В обоснование иска указало на то, что 11 августа 2010 года Леушкина Е.В. и Мусалева А.В. были приняты в ООО «Сартория» на должность продавцов в магазин №7, расположенный по адресу: , и с каждой из них заключен договор о полной материальной ответственности.

В период с августа 2010 года по май 2011 года, используя свое должностное положение, ответчицы присвоили принадлежащий истцу товар общей стоимостью руб. коп. Указанная недостача была выявлена работодателем в результате инвентаризации, проведённой в связи со сменой материально ответственных лиц.

До настоящего времени сумма причинённого обществу материального ущерба не возмещена.

В связи с этим ООО «Сартория» просило суд взыскать с Леушкиной Е.В. и Мусалевой А.В. руб. коп. и руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска (том 1 л.д. 1-4).

26 декабря 2011 года ООО «Сартория» уменьшило размер исковых требований, просило суд взыскать в его пользу с ответчиц руб. коп. и руб. коп. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины. При этом просило суд возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере руб. коп.

В судебном заседании 26 декабря 2011 года представитель истца Вертянкина Т.В. просила суд взыскать указанную денежную сумму с ответчиц солидарно (том 4 оборотная сторона л.д.27).

Решением Октябрьского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 17 января 2012 года иск ООО «Сартория» к Леушкиной Е.В., Мусалевой А.В. о взыскании денежных средств удовлетворён. Судом постановлено: «Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Сартория» к Леушкиной Е.В. и Мусалевой А.В. о взыскании денежных средств удовлетворить. Взыскать солидарно с Леушкиной Е.В. и Мусалевой А.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сартория» рублей копеек в качестве возмещения ущерба, причинённого работниками, при исполнении трудовых обязанностей, с которыми заключены договора о полной материальной ответственности, рубля копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд, а всего рублей копеек. Возвратить частично Обществу с ограниченной ответственностью «Сартория» излишне уплаченную государственную пошлину в сумме руб. коп.».

Определением Октябрьского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 21 февраля 2012 года в текст решения внесены исправления, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Сартория» к Леушкиной Е.В. и Мусалевой А.В. о взыскании денежных средств. Взыскать солидарно с Леушкиной Е.В. и Мусалевой А.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сартория» рублей копеек в качестве возмещения ущерба, причинённого работниками, при исполнении трудовых обязанностей, с которыми заключены договора о полной материальной ответственности. Взыскать с Леушкиной Е.В. и Мусалевой А.В. в равных долях в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сартория» рубля копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд, то есть по рублей копеек с каждой. Возвратить частично Обществу с ограниченной ответственностью «Сартория» излишне уплаченную государственную пошлину в сумме рубля копеек».

В апелляционной жалобе ответчики Леушкина Е.В. и Мусалева А.В. просили такое решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении предъявленного иска, ссылаясь на то, что: факт возникновения недостачи товарно-материальных ценностей по вине каждой из ответчиц истцом не доказан; работодатель обязан доказать вину, вид и размер недостачи каждой из продавцов в отдельности, так как они не могут нести ответственность перед работодателем солидарно, поскольку письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности с ними не заключался; причина образования недостачи имущества работодателем не установлена; вины ответчиц в недостаче имущества не имеется; работодатель не создал условия для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного им имущества (том 4 л.д.53-54).

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Сартория» просило суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчиц – без удовлетворения, ссылаясь на то, что продавцы Леушкина Е.В. и Мусалева А.В. работали посменно, товарно-материальные ценности передавались каждой из них, следовательно, работу они выполняли не совместно, в связи с чем оснований для заключения с ними договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности не имелось; недостача товарно-материальных ценностей произошла ввиду совместных действий ответчиц, вследствие чего судом при разрешении спора применена статья 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая солидарную материальную ответственность; при проведении инвентаризации 12 мая 2011 года ответчицы присутствовали, с её результатами были ознакомлены, недостачу товарно-материальных ценностей не признали без объяснения причин; работодателем надлежаще исполнялись обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работникам Леушкиной Е.В. и Мусалевой А.В. В нерабочее время доступ в помещение третьих лиц был исключён, ключи находились в единственном экземпляре у материально ответственных лиц, охрана магазина в нерабочее время осуществлялась подразделениями вневедомственной охраны; тот факт, что в возбуждении уголовного дела в отношении Леушкиной Е.В. и Мусалевой А.В. по части первой статьи 158, статье 160 УК Российской Федерации отказано в соответствии с пунктами 1 и 2 части первой статьи 24 УПК Российской Федерации, не может служить основанием к отказу в удовлетворении исковых требований ООО «Сартория», так как в данном случае судом рассматривается вопрос не о хищении имущества, а о причинении работниками ущерба работодателю при исполнении трудовых обязанностей.

Заслушав объяснения ответчиц Леушкиной Е.В., Мусалевой А.В., их представителей Ежкова А.А. и Гарцева Д.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца ООО «Сартория» Винокуровой А.В., возразившей относительно апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы ответчиков, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции, Леушкина Е.В. и Мусалева А.В. состояли в трудовых отношениях с ООО «Сартория» в период с 11 августа 2010 года по 12 мая 2011 года, что подтверждается копией приказа о приёме на работу № 59к от 11 августа 2010 года, копиями трудовых договоров №78, №49 от 11 августа 2010 года (том 1 л.д.11,13,15), 12 августа 2010 года с каждой из них был заключен отдельно договор о полной индивидуальной материальной ответственности (том 1 л.д.12,14).

Приказом директора ООО «Сартория» Б.С.П. №18 от 11 мая 2011 года в связи с увольнением продавцов магазина №7 Леушкиной Е.В. и Мусалевой А.В. (сменой материально ответственных лиц) назначена внеплановая инвентаризация продукции в указанном магазине и назначена рабочая инвентаризационная комиссия в составе директора Б.С.П. бухгалтера-кассира М.Н.А. ревизора-маркетолога В.Т.В.. (том 1 л.д. 17).

Факт недостачи товара, на который ссылается истец, как следует из представленных документов, был выявлен в результате инвентаризации от 12 мая 2011 года.

Сумма недостачи по себестоимости – руб. коп. складывается из разницы остатка товара по бухгалтерскому учёту в закупочных ценах руб. коп. и фактического остатка товара, выявленного в результате инвентаризации на основании инвентаризационной описи №1 от 12 мая 2011 года – руб. коп. (том 3 л.д. 24).

Удовлетворяя иск ООО «Сартория» суд исходил из того, что истцом представлены доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, размер причинённого ущерба, причинную связь между поведением работников и наступившим ущербом. При этом, констатировав, что у работодателя не имелось оснований для заключения с ответчицами договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности, и, взыскивая с них солидарно в пользу истца руб. коп., суд применил статьи 322 и 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно статьям 233 и 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причинённый ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причинённого ей ущерба.

Работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам.

Как следует из материалов дела, при составлении акта по результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей не были учтены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утверждённых Приказом Минфина России от 13 июня 1995 года №49, а именно при инвентаризации не были составлены сличительные ведомости, в которых должны быть отражены расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационной описи.

По результатам инвентаризации составлено 3 экземпляра инвентаризационной описи от 12 мая 2011 года.

В одном экземпляре инвентаризационной описи, исполненном рукописно, не заполнены графы – «фактическое наличие» и «по данным бухгалтерского учёта» (том 1 л.д. 138-200), и имеются неоговорённые исправления, дописки (том 1 л.д.142, 147,149, 150, 160,162, 163,195).

Во втором экземпляре инвентаризационной описи, исполненном в печатном варианте, заполнена графа «фактическое наличие», не заполнена графа «по данным бухгалтерского учёта» и отсутствуют подписи материально-ответственных лиц Леушкиной Е.В. и Мусалевой А.В. на страницах инвентаризационной описи, за исключением первой и последней страниц (том 1 л.д. 201-262).

В третьем экземпляре инвентаризационной описи, исполненном в печатном варианте, заполнены графы «фактическое наличие» и «поступление товара». Однако в указанном экземпляре отсутствует расписка ответчиц Леушкиной Е.В. и Мусалевой А.В., подтверждающая проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. Кроме этого, в данной инвентаризационной описи указана стоимость товарно-материальных ценностей – руб. коп., тогда как в предыдущих двух экземплярах инвентаризационной описи указана стоимость товарно-материальных ценностей – руб. коп. (том 3 л.д. 30-113).

Согласно пунктам 2.8,2.9, 2.10 Методических рекомендаций, в соответствии с которыми проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственного лица, который наравне с членами инвентаризационной комиссии подписывают инвентаризационную ведомость, а также даёт расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. Исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путём зачеркивания неправильных записей и проставления над зачёркнутыми правильных записей. Исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами. В описях не допускается оставлять незаполненные строки, на последних страницах незаполненные строки прочеркиваются. На последней странице описи должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчёта итогов за подписями лиц, проводивших эту проверку. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Указанный порядок работодателем соблюдён не был.

Кроме этого, согласно статье 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причинённого ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Следовательно, помимо инвентаризации работодателю было необходимо провести служебное расследование для установления причин возникновения ущерба в соответствии с частью 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации, и истребовать от ответчиц письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба.

Как следует из материалов дела, служебное расследование для установления причин возникновения ущерба, работодателем не проводилось, письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба от ответчиц не истребовано, что свидетельствует о нарушении работодателем установленного законом порядка привлечения работника к материальной ответственности.

Направленное работодателем 12 июля 2011 года ответчицам предложение явиться в бухгалтерию ООО «Сартория» для получения заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и ознакомиться с результатами инвентаризации в магазине №7, расположенном по адресу: , не может быть расценено как истребование письменного объяснения для установления причин возникновения ущерба.

Объяснительные записки Леушкиной Е.В. и Мусалевой А.В. без указания даты их составления, из содержания которых следует, что они с результатами ревизии ознакомлены и не признают недостачу, не являются письменными объяснениями работников о причинах возникновения ущерба.

Статьёй 245 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба, заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При взыскании ущерба в судебной порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Судом первой инстанции установлено, что договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности с ответчицами работодателем не заключался. При этом суд констатировал невозможность определения степени вины и размера причиненного ущерба каждой из ответчиц.

Таким образом, истец не представил суду бесспорных доказательств, подтверждающих факт причинения каждой из ответчиц вреда в виде действительного прямого ущерба и причины его возникновения.

Истцом не доказана конкретная сумма недостачи, и с учётом того, что инвентаризация в магазине проходила с нарушением требований, содержащихся в методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, не установлены конкретные причины её возникновения, не установлена конкретная вина ответчиц в возникновении недостачи, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями именно ответчиц и наступившими неблагоприятными последствиями у истца, как у работодателя.

В связи с этим достоверно утверждать о том, что недостача материальных ценностей произошла по вине именно ответчиц невозможно.

Отсутствие достоверных доказательств, подтверждающих причины возникновения ущерба и его размер, а также отсутствие договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключенного с ответчицами, лишает работодателя возможности возложить на Леушкину Е.В. и Мусалеву А.В. солидарную материальную ответственность за этот ущерб.

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно статьи 322 и 1080, на которые сослался в решении суд первой инстанции, при разрешении трудового спора применению не подлежат.

При изложенных обстоятельствах решение суда является незаконным и подлежит отмене вследствие недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильного применения норм материального права (пункты 2 и 4 части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме этого, разрешив по существу иск ООО «Сартория» суд первой инстанции постановил возвратить частично истцу излишне уплаченную им государственную пошлину в сумме руб. коп.

Между тем, частью 3 пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, Конституционным Судом Российской Федерации и конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации, мировыми судьями, прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платёжные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, a в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины может быть подано в течение трёх лет со дня уплаты указанной суммы.

Решение суда первой инстанции в той части, в которой суд постановил возвратить излишне уплаченную государственную пошлину истцу, не соответствует требованиям статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку заявление о возврате излишне уплаченной государственной пошлины подается в налоговый орган, в связи с чем суд был не вправе решением разрешать вопрос о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 17 января 2012 года отменить и принять по делу новое решение.

Отказать в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Сартория» к Леушкиной Е.В. и Мусалевой А.В. о взыскании в его пользу с ответчиц рублей копеек.

Судья-председательствущий И.В. Адушкина

Судьи И.П. Ремнёва

А.О. Бажанов