Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сетюкова А.Н. к ООО «Сибирские кровли» о взыскании денежной суммы по апелляционной жалобе ответчика на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 31 мая 2012 года об удовлетворении иска.

Заслушав доклад судьи Будылка А.В., объяснения представителя ООО «Сибирские кровли» Балдова О.А., судебная коллегия

установила:

Сетюков А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Сибирские кровли», указав, что 01 и 29 июля 2010 между ООО «Капитал Групп» и ООО «Сибирские кровли» был заключен договор подряда и дополнительное соглашение к нему № 1. Цена договора _ рублей _копейки. Во исполнение договора подряда ООО «Сибирские кровли» перечислило ООО «Капитал Групп» 30 сентября 2010 года _ рублей. Работы по договору выполнены ООО «Капитал Групп» к 19 ноября 2010 года в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ. Между тем, по состоянию на туже дату долг ООО «Сибирские кровли» перед ООО «Капитал Групп» составил _ рублей _ копейки.

19 ноября 2010 года ООО «Капитал Групп» на возмездной основе уступило Сетюкову А.Н. требование долга в сумме _ рублей _ копейки по указанному договору, о чем ООО «Сибирские кровли» было уведомлено.

Ответчик изначально письменно обязался вернуть ему долг до 30 июня 2011 года, затем – до 30 ноября 2011 года. По настоящее время долг не возвращен.

На основании изложенного просил взыскать с ответчика долг в размере _ рублей _ копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере _рублей _ копеек.

Истец Сетюков А.Н. в судебном заседании участия не принимал. Его представитель Елизарова О.А. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Балдов О.А. в судебном заседании исковые требования не признал.

Третьи лица Елесина И.В., Сбитнева А.Н. в судебном заседании пояснили, что в октябре 2010 года работы по договору подряда были выполнены в полном объеме. В ООО «Капитал Групп» перечислен аванс платежным поручением 300 000 рублей. Расчет в полном объеме не произведен.

Представитель третьего лица ООО «Ремстрой» в судебном заседании участия не принимал.

Решением с ООО «Сибирские кровли» в пользу Сетюкова А.Н. взыскана денежная сумма в размере _ рублей _копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере _ рублей _ копеек.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Сибирские кровли» ФИО1 просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Указывает, что договор от 1 июля 2010 года, права по которому были уступлены ООО «Капитал Групп» истцу, является незаключённым. Он подписан не уполномоченным лицом, не согласован предмет договора, поскольку по адресу: улица _ _, д. _, расположено несколько объектов недвижимого имущества. Также не уполномоченным лицом подписаны акты о приёмке выполненных работ и справки об их стоимости. На момент подписания актов о приемке выполненных работ объект недвижимости был продан ФИО2, ООО «Сибирские кровли» им не владело.

Кроме того, судом неправомерно не принят во внимание отзыв ООО «РемСтрой» и проложенные к нему документы.

О слушании дела по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции лица, в нём участвующие, были извещены надлежаще.

В суд явился представитель подателя жалобы ФИО1, поддержавший доводы апелляционной жалобы.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене.

Удовлетворяя требования истца, суд посчитал установленным и доказанным истцом факт заключения договора подряда № _ от 01 июля 2010 года по ремонту кровли офисного здания и дополнительного соглашения к нему на сумму _, _ рубля. Названный договор заключён от имени ООО «Сибирские кровли», подпись лица, подписавшего договор, заверена печатью общества, подлинность которой не оспаривалась. Обязательства по договору выполнены подрядчиком в полном объёме, что подтверждается актами о приёмке выполненных работ, справками об их стоимости, не опровергнутыми ответчиком. При этом судом не было учтено, что подпись в договоре подряда от 01 июля 2010 года, требование по которому было уступлено истцу, генеральному директору ООО «Сибирские кровли» ФИО3 не принадлежит, что было установлено заключением судебной экспертизы. А ФИО4, подписавшая дополнительное соглашение к указанному договору, акты о приёмке выполненных работ, справки об их стоимости, на момент подписания данных документов генеральным директором общества не являлась, что было установлено судебными актами Арбитражного суда Омской области. Судом первой инстанции какая-либо оценка указанным обстоятельствам не дана.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, при разрешении дела судом были нарушены нормы материального права, что в соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 19 ноября 2010 года ФИО5 (цессионарий) и ООО «Капитал Групп» (цедент) заключили договор уступки прав (цессии). Согласно договору цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме по договору № СК-1, заключенному 01 июля 2010 года цедентом и ООО «Сибирские кровли», право требования долга в размере _ рублей _ копеек. За уступаемое требование цессионарий уплачивает цеденту _ рублей. Перечисление денежных средств подтверждено представленными истцом в материалы дела платёжными документами.

В соответствии со статьями 382, 385, 386, 390 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником.

Истцом представлен суду договор подряда № _, _ года подписанный руководителями ООО «Сибирские кровли» (заказчик) и ООО «Капитал Групп» (подрядчик). Согласно договору подрядчик обязался выполнить работы по ремонту кровли здания, расположенного по адресу: <...> а заказчик – принять их результат и уплатить обусловленную договором цену. Цена договора определена в размере _ рубля. Кроме того в материалы дела представлен сметный расчет № _на данную сумму.

Также истцом представлено дополнительное соглашение № 1 к указанному договору, подписанное сторонами 29 июля 2010 года, которым определен дополнительный объем работ на объекте стоимостью _ рубля, сметный расчет № _ на указанную сумму, акты о приёмке выполненных работ и справки об их стоимости, подписанные руководителем ООО «Сибирские кровли» 10 и 19 ноября 2010 года.

Согласно статьям 153, 154, 160 Гражданского кодекса РФ действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

Двухсторонние сделки являются договорами. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

Статьёй 420 Гражданского кодекса РФ установлено, что правила о двухсторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, применяются к договорам.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами (статьи 432, 434 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьёй 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно статье 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, а также выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Статьёй 740 Гражданского кодекса РФ дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки подряда (договор), включая её скрепление печатью, не установлены.

Согласно представленному ответчиком акту экспертного исследования от 31 января 2012 года № _ ФБУ ОЛСЭ МИ РФ подписи от имени ФИО3, электрографические изображения которых представлены в электрографических копиях указанного выше договора подряда № _ от _ года в графе «заказчик» и указанного выше сметного расчёта № _ на сумму _ рубля в строке «утверждаю» выполнены не ФИО3, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи.

В целях установления подлинности подписи ФИО3 в указанных договоре подряда и сметном расчёте по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебно-почерковедческая экспертиза. Перед экспертами были поставлены вопросы о том, исполнена ли подпись в договоре подряда №_, на листе 4 в разделе заказчик «генеральный директор», и сметном расчете на ремонт кровли в разделе «Утверждаю», на первом листе, от имени ФИО3 самим ФИО3 или иным лицом.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведённой ФБУ ОЛСЭ МЮ РФ _, подписи от имени ФИО3 в представленных на экспертизу документах, выполнены не ФИО3, а другим лицом с подражанием его подлинным подписям.

Постановлением восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2011 года ФИО3 восстановлен в правах участника общества ООО «Сибирские кровли» с долей _ процентов уставного капитала, решения общего собрания ООО «Сибирские кровли», оформленные протоколом от 22 июля 2010 года, признаны недействительными. Одним из указанных решений исполнение ФИО3 полномочий генерального директора было досрочно прекращено, генеральным директором общества избрана ФИО4

При этом судом было установлено, что именно ФИО3 как до 22 июля 2010 года, так и после указанной даты продолжал исполнять обязанности генерального директора общества. Так, ФИО3 представлял интересы общества в отношениях с банками по расчётным документам, данное право согласно банковскому законодательству предоставлено руководителю клиента – юридического лица. возможно Ю Доверенность на представление интересов, право подписи ФИО4 не выдавал.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16 января 2012 года констатировано, что у ФИО4 отсутствуют и отсутствовали какие-либо полномочия для подписания документов от имени руководителя ООО «Сибирские кровли».

Таким образом, все представленные истцом документы от имени ООО «Сибирские кровли» подписаны не уполномоченным лицом. Данному обстоятельству суд первой инстанции оценки в своём решении не дал.

Вместе с тем, в соответствии с приведёнными выше нормами права представленный истцом договор подряда является не заключённым.

Оспаривая заявленные требования, ответчик в качестве доказательств представил копии договора подряда № _, заключенного _ ООО «Капитал Групп» и ООО «Сибирские кровли», согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту кровли на производственными помещениями - мастерскими (литеры М, М1, М2, М3, М4), расположенные по адресу <...> договора составляет _ рублей; дополнительного соглашения № _от _ года о расторжении указанного договора в связи с неисполнением стороной обязательств, возвращении подрядчиком аванса в размере _рублей.

Привлечённая к участию в деле в качестве третьего лица ФИО6, являвшаяся руководителем ООО «Капитал групп» на момент подписания представленных документов, не подтвердила подлинность своей подписи в указанных в предыдущем абзаце документах. Однако она отказалась также и от подписи, совершённой от её имени в договоре уступки права требования от _. Данному обстоятельству суд первой инстанции также не дал оценки в решении.

Как было указано выше, представленный истцом договор подряда и дополнительное соглашение к нему являются незаключёнными. Поэтому другие представленные сторонами документы на результат рассмотрения требований истца не влияют.

Статья 390 Гражданского кодекса РФ, указывая на недействительность переданного по договору цессии требования, не подразумевает исключительно недействительность сделки, из которой оно возникло. По незаключённому договору несуществующее требование также недействительно.

Соответственно, перед истцом за недействительность переданного ему требования отвечает правопреемник ООО «Капитал Групп», к которому истец вправе предъявить иск, доказывая его основание.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции не обоснованно и не законно удовлетворил требования ФИО5, взыскав с ООО «Сибирские кровли» в его пользу _ рубля по незаключённому договору.

Решение, постановленное с указанными нарушениями, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Куйбышевского районного суда города Омска от 31 мая 2011 года с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО5 в полном объеме.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Указанные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорных инстанциях.

С ФИО5 в пользу ООО «Сибирские кровли» подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере _ рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Куйбышевского районного суда города Омска от 31 мая 2012 года отменить, вынести по делу новое решение.

В удовлетворении иска ФИО5 о взыскании в его пользу с ООО «Сибирские кровли» суммы долга отказать.

Взыскать с ФИО5 в пользу ООО «Сибирские кровли» государственную пошлину в размере _ рублей, уплаченную им при подаче апелляционной жалобы.

Председательствующий

Судьи