Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павличук Д.С. к Павличук Е.Д., Куценко В.И., Ли Т.В. о признании договора дарения недействительным по апелляционной жалобе представителя истца на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 16 февраля 2016 года и дополнительное решение от 11 марта 2016 года, которым в иске отказано.

Заслушав доклад судьи Игошевой О.И., выслушав представителя Павличук Е.Д. Хххх., судебная коллегия

установила:

хххх года Павличук Д.С., обращаясь в суд с настоящим иском, указал, что состоял в браке с Павличук Е.Д. с ххх года по ххх года. При рассмотрении спора о разделе совместно нажитого имущества, к которому, как он полагал, относится квартира № х «х» по ул. Хххх, х «х», в г. Владивостоке, он узнал, что эта квартира приобретена его супругой по договору дарения от ххх года. Он считает данный договор притворной сделкой, прикрывающий договор купли-продажи, с целью избежать раздела квартиры после развода. Указал, что ххх года супруга продала квартиру хх по ул. Хххх, хх, Ххххх., и в этот же день она от его имени продала его квартиру № ххх в этом же доме Ххххх.. Фактически эти квартиры представляли собой отдельные комнаты, не удобные для проживания семьи, и были проданы с целью покупки отдельной благоустроенной квартиры. Истец ссылается на то, что в связи с постоянной работой в море он выдал супруге доверенности от хххх года и от хххх года на приватизацию и последующую продажу свой квартиры и доверенность на распоряжение его расчетным счетом. Находясь в море, он узнал от супруги по сеансу связи, что ею приобретена спорная квартира, поэтому он полагал, что квартира приобретена по договору купли-продажи, в связи с чем подлежит разделу после расторжения брака. Просил суд применить последствия недействительности притворной сделки–договора дарения квартиры, заключенного хххх года между Куценко В.И. и Павличук Е.Д.

Уточняя исковые требования в связи с тем, что хххх года Павличук Е.Д. продала квартиру Ли Т.В., истец просил признать недействительным и указанный договор купли-продажи, а спорную квартиру просил признать совместной собственностью супругов Павличук.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, дополнив, что мать истца продала свой дом и привезла Павличук Е.Д. ххх рублей для передачи в качестве залога за квартиру на ул. Хххх, хх «х».

В письменных возражениях и в суде представитель Павличук Е.Д. указал, что квартира по ул. ххх, хх «хх»-«хх» подарена ей безвозмездно, и истец не представил никаких доказательств возмездности сделки дарения. Обе комнаты № хх и № хх в доме по ул. Хххх, хх, принадлежали не истцу, а Павличук Е.Д. на праве собственности ( одна - в порядке наследования ( квартира № хх), другая - в порядке приватизации, поскольку истец оформил отказ от приватизации). Комната № хх ххх года была продана ею Хххх., а приватизированная комната № хх была подарена в этот же день Хххх. Поэтому добрачной квартиры истец не имел, и такая квартира не продавалась. Никаких совместно нажитых средств на приобретение спорной квартиры Павличук Е.Д. не тратила. Истец не является заинтересованным лицом в оспаривании безвозмездного договора дарения квартиры, к которой он отношения не имеет ( л.д. 36-38).

Возражая против иска, Ли Т.В. в письменных пояснениях указала, что является добросовестным приобретателем квартиры и приобрела ее у Павличук Е.Д. как у собственника.

В письменных возражениях против иска Куценко В.И. указала, что спорную квартиру подарила Павличук Е.Д. безвозмездно, по своему усмотрению, оформив договор дарения в лице своего представителя Хххх ( л.д. 30). Данный договор соответствует ее волеизъявлению.

Судом постановлено решение и дополнительное решение об отказе в иске, с которыми не согласился истец, его представителем подана апелляционная жалоба.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает правовых оснований для отмены решения суда.

Разрешая настоящий спор, суд привел в решении положения статей 1, 160, 166, 167, 168, 170, 182, 209, 572 ГК РФ, статей 56, 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что материальный закон применен судом правильно.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд счел недоказанным доводы истца о притворности оспариваемого договора дарения жилого помещения от ххх года.

Данный вывод суда судебная коллегия считает правильными.

Из материалов дела следует, что Павличук Д.С. и Павличук Е.Д. состояли в браке с ххх года по ххх года.

Истец в связи с работой в море находился на СРТМ «Мыс Меньшикова» с ххх по ххх года.

В период брака ххх года его супруге была подарена квартира № хх «хх» по ул. Хххх, ххх «хх», в г. Владивостоке. Даритель Куценко В.И. оформила сделку в лице своего представителя Хххх и подтвердила в судебном заседании безвозмездность заключенного договора.

Доводы истца о том, что данная квартира фактически была куплена на деньги, вырученные от продажи х-х квартир, в том числе и принадлежащей ему квартиры № ххх по ул. Хххх, хх, противоречат материалам дела.

Так, согласно свидетельству о государственной регистрации права ххх от хххх года ( л.д. 43), квартира № ххх, общей площадью хх кв.м., принадлежала на праве собственности Ххххх (добрачная фамилия Павличук Е.Д.) на основании свидетельства о наследовании по закону от хххх года.

То есть данная квартира являлась добрачной собственностью Павличук Е.Д. и была продана ею по договору купли-продажи от хххх года Ххх. Вырученные от продажи деньги не относятся к совместно нажитому имуществу супругов Павличук.

Квартиру № ххх по ул. Ххх, хх, Павличук Е.Д. занимала по договору социального найма. Истец как ее супруг оформил нотариальный отказ от приватизации квартиры ххх года ( л.д. 45), в связи с чем квартира была приватизирована Павличук Е.Д. по договору от хххх года (л.д. 46). Поскольку от права на приватизацию данной квартиры истец отказался, договор приватизации не оспаривает, у Павличук Е.Д. не имелось препятствий подарить свою квартиру по договору от ххх года Хххх Этот договор истец также не спаривает.

Таким образом, доказательств тому, что в период брака супруга истца реализовала его недвижимость, истец суду не представил.

Доказательств притворности договора дарения от ххх года он суду не представил. Ссылка на отсутствие родственных и дружеских связей между дарителем и одаряемым не является достаточным доказательством притворности сделки.

Доводы истца о том, что его мать передавала Павличук Е.Д. хххх рублей в счет задатка за спорную квартиру, допустимыми доказательствами не подтверждены.

Хххх года Павличук Е.Д. продала квартиру Ли Т.В., которая является добросовестным приобретателем, поскольку доказательств ее недобросовестности по делу не имеется.

Поскольку добрачной квартиры истец не имел, и такая квартира не продавалась, доказательств тому, что в спорную квартиру Павличук Е.Д. вложила его деньги при покупке квартиры, по делу не имеется.

При таких обстоятельствах суд правильно отказал в удовлетворении иска.

Спор разрешен судом верно.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 16 февраля 2016 года и дополнительное решение от 11 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Павличука Д.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи