Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Малиновского В.В. по апелляционным жалобам С.В. на решение Шахтинского городского суда, Ростовской области от 30.01.2012 года и на дополнительное решение Шахтинского городского суда, Ростовской области от 13.03.2012 года,

установила:

С.В обратилась в суд с иском к С.В. о взыскании с ответчика денежных средств за присоединение к уличному распределительному газопроводу.

В обоснование своих исковых требований она сообщила, что в конце декабря 2003 г. 28 жителей ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН г. Шахты Ростовской области на свои средства построили распределительный газопровод на улице ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Сметная стоимость строительства газопровода на апрель 2004 года с учетом НДС в ценах на 2004 год составила ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

В процессе эксплуатации построенного газопровода к председателю инициативной группы Л.Б. периодически обращаются собственники домовладений, не принимавшие участие в строительстве газопровода, с заявлениями разрешить им произвести врезку в уличный газопровод за определенную денежную сумму, на что получают согласие собственников газопровода, которым таким образом постепенно компенсируются затраты на его строительство.

22.11.2010 г. ОАО «Шахтымежрайгаз» к газопроводу по ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произвело подключение домовладения № АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН расположенного на этой же улице АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, собственником которого является С.В.

С.В. с заявлением к председателю инициативной группы Л.Б. разрешить ему присоединить домовладение к уличному газопроводу и предложением оплатить присоединение не обращался.

Л.Б. первоначально просила взыскать с С.В. за присоединение к уличному газопроводу в возмещение затрат 28 участникам, финансировавшим его строительство, с учетом инфляции за период времени с 2004 года по 22 ноября 2010 года ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. и расходы на оплату услуг представителя в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

В процессе судебного разбирательства Л.Б. уточнила исковые требования в части размера суммы, которую просит взыскать с С.В.. за присоединение к газопроводу. Просила взыскать с С.В. за присоединение к уличному газопроводу в ее пользу ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

В процессе судебного разбирательства 28 членов инициативной группы предъявили иск С.В. о взыскании с него денежных средств за присоединение к уличному распределительному газопроводу, приведя в обоснование своих исковых требований те же доводы, которыми свои исковые требования обосновывает Л.Б.

Просили взыскать с С.В. в возмещение затрат на строительство газопровода с учетом инфляции ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.; ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА - в возмещение затрат по оплате услуг представителя. Всего взыскать с С.В. в их пользу ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. каждому из 28 участников инициативной группы, за счет средств которых был построен газопровод.

С.В. иск не признал.

Решением Шахтинского городского суда от 30.01.2012 года иск двадцати восьми участников инициативной группы, на средства которых был построен газопровод на улице АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, был удовлетворен частично. С С.В. в пользу истцов было взыскано ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. каждому.

Дополнительным решением суда с С.В. в пользу Л.Б. были взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Выводы своего решения суд обосновал положениями ст. 1102 ГК РФ, придя к выводу о том, что бесплатное присоединение к газопроводу, который на свои личные средства построили 28 жителей улицы АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, С.В. и пользование им является неосновательным обогащением С.В.. за счет лиц, построивших газопровод. Суд согласился с истцами в том, что за пользование построенным ими газопроводом С.В. должен внести равноценную с другими участниками его строительства и пользования средства, и предложенным истцами способом определения понесенных ими затрат и размером взыскания с С.В. При определении затрат применил коэффициент уровня инфляции за 2005-2010 годы. Снизил размер взысканий в возмещение затрат, устранив допущенную истцами арифметическую ошибку при применении индекса уровня инфляции.

С.В. не согласился с таким решением и дополнительным решением суда и обратился в суд с апелляционной жалобой. Считает, что присужденная обжалуемым решением сумма является незаконно завышенной. При расчете суммы возмещения затрат на строительство газопровода суд неправомерно применил не подтвержденную сумму реальных затрат, произведенных истцами, а сметную, то есть предположительную стоимость газопровода. Представленными истцами суду документами подтверждены затраты на строительства газопровода только на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

К построенному распределительному газопроводу на период рассмотрения дела в суде присоединилось 38 абонентов, каждый из которых оплачивал истцам за свое присоединение к газопроводу. По мнению С.В. при распределении размера взыскания с него должны учитываться все присоединившиеся к газопроводу абоненты. Суд в решении неправильно произвел индексацию размера возмещение затраты на строительство газопровода по уровню инфляции. Индексация, по мнению апеллянта, должна производиться по индексу роста потребительских цен.

С.В. предоставил суду свой расчет возмещения затрат на строительство газопровода, который рассчитан на основании подтвержденных в суде затрат на его строительство в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с учетом всех 38 присоединившихся к газопроводу абонентов и индексов потребительских цен.

С.В.. также считает, что ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей расходов на оплату услуг представителя, взысканных с него в пользу Л.Б. является неразумным пределом.

Просил решение Шахтинского городского суда и дополнительное решение того же суда отменить и принять новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Проверив законность и обоснованность решения суда и дополнительного решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений относительно жалоб, выслушав Л.Б. представителя Л.Б. – А.Н. З.П. С.В.., представителя С.В.. – С.А.., представителя ОАО «Шахтымежрайгаз» Л.Г.., судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 30.01.2012 года подлежит изменению, а дополнительное решение этого же суда должно быть оставлено без изменения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что действовавшим на период строительства газопровода по улице АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Постановлением Мэра г. Шахты Ростовской области от 03.07.2002 г. № 130 «О порядке газификации» собственникам жилищного фонда было разрешено самостоятельно заключать договоры с подрядными организациями на проведение комплексных работ по газификации. Уполномоченным органом по выдаче технических условий на газификацию является ОАО «Шахтымежрайгаз».

В конце декабря 2003 г. 28 жителей ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН г. Шахты, Ростовской области на свои средства построили на своей улице распределительный газопровод. Как утверждают истцы, сметная стоимость строительства газопровода на апрель 2004 года с учетом НДС в ценах на 2004 год, исчисленная по сметной стоимости газопровода, составила ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

По установившимся у жителей указанной улицы правилам в целях компенсации затрат на строительство газопровода каждый вновь подключающийся к нему уплачивает уже пользующимся газопроводом абонентам свою долю денежных средств, равную произведению от общей стоимости затрат на строительство газопровода разделенную на количество присоединившихся к нему абонентов с учетом инфляции. Периодически получаемые таким образом средства равномерно распределяются на всех подключившихся к газопроводу абонентов.

22.11.2010 г. ОАО «Шахтымежрайгаз» к газопроводу по ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произвело подключение домовладения № АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА расположенного на этой улице, собственником которого является С.В.

С.В. с заявлением к председателю инициативной группы разрешить ему присоединить домовладение к уличному газопроводу и предложением оплатить присоединение не обращался. Поэтому 28 участников инициативной группы, на средства которых был построен газопровод, обратились в суд с иском о взыскании с С.В. в возмещение затрат на строительство газопровода с учетом инфляции в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. каждому из 28 участников инициативной группы и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. - в возмещение затрат на оплату услуг представителя.

С.В. не согласен с предъявленным иском в связи с тем, что Постановление мэра г. Шахты от 03.07.2002 года № 130 «О порядке газификации» является недействующим. Оно было отменено Постановлением мэра г. Шахты от 27.03.2009 года № 66 «Об отмене постановления мэра г. Шахты Ростовской области № 130 от 03.07.2002 года «О порядке газификации».

Согласно ответу ОАО «Шахтымежрайгаз», между Л.Б. и ОАО «Шахтымежрайгаз» был заключен договор купли-продажи участка уличного газопровода № 881 от 11.09.2006 года. Указанный договор не был обнаружен в архиве.

Постановлением Правительства РФ от 13.07.2005 года № 428 предусмотрено финансирование строительства участков уличных газопроводов г. Шахты Ростовской области в рабочем поселке шахта «Глубокая», в районе улицы АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Распоряжением мэра г. Шахты от 21.10.2005 года № 4784 предусмотрено освоение указанных средств на реализацию целевых программ реструктуризации угольной промышленности, в том числе, и на строительство участков уличных газопроводов г. Шахты.

Из указанных нормативно-правовых актов С.В. делает вывод о том, что затраты истцов на строительство уличного газопровода должны возмещаться не за счет вновь подключающихся к нему абонентов, а за счет бюджетных средств. Его подключение к газопроводу с учетом того, что Правительство РФ предусмотрело расходы на строительство указанного участка газопровода и предоставило на это средства, должно быть безвозмездным.

ФИО1 о том, что ссылка истцов при обосновании требования о взыскании с него его части затрат на строительство газопровода на Постановлением мэра г. Шахты № 130 от 03.07.2002 года «О порядке газификации» неправомерна, так как указанное постановление было отменено, несостоятельны по тем основаниям, что газопровод по улице АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН был построен жителями указанной улицы за свои средства в существовавших в то время экономических условиях, в соответствии с действовавшим на тот период Постановлением мэра г. Шахты № 130 от 03.07.2002 года «О порядке газификации», то есть в соответствии с действующим законодательством.

Доводы апеллянта о возможности возмещения истцам расходов за счет бюджетных средств не могут быть приняты, поскольку Постановлением мэра предусмотрено выделение средств на строительство газопровода, а не на возмещение затрат на строительство уже построенных газопроводов. Иное бы привело к нецелевому использованию бюджетных средств.

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, правообладателем газопровода среднего и низкого давления, протяженностью 19,2608 км, расположенного в <...> является муниципальное образование «Город Шахты».

Судом первой инстанции установлено, что инициативная группа из 28 человек построила на свои средства распределительный газопровод не только для себя, а с учетом постепенного присоединения к нему новых абонентов. Указанный договор купли-продажи газопровода на самом деле имел целью не возмездное отчуждения имущества, а был направлен узаконить обслуживание газопровода газоснабжающей организацией - ОАО «Шахтымежрайгаз» и носил безвозмездный характер. Передача газопровода по улице АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН муниципальному образованию «Город Шахты» также была направлена на упорядочение структуры газоснабжения города и была безвозмездной. Это в суде никем не опровергнуто.

Довод апеллянта о том, что требования истцов о взыскании с него денежных средств с целью компенсации их затрат на строительство газопровода неправомерны, так как газопровод истцам не принадлежит, не могут быть приняты во внимание, так как обе передачи газопровода сначала на баланс ОАО «Шахтымежрайгаз», затем - муниципальному образованию «Город Шахты» носили безвозмездный характер. 28 членов инициативной группы, построившие газопровод на свои средства, при передаче газопровода на баланс ОАО «Шахтымежрайгаз» и другому собственнику - муниципальному образованию «Город Шахты» не отказывались от его эксплуатации в своих целях и от получения возмещения своих затрат на его строительство за счет присоединения к нему последующих абонентов в соответствии со сложившимися на тот период времени правилами совместного строительства и эксплуатации уличных газопроводов.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду, согласно действующему законодательству, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что газопровод по ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН построен за счет средств 28 участников инициативной группы. С.В. присоединился к нему и пользуется им без уплаты своей доли в счет возмещения затрат на его строительство. То есть неосновательно пользуется имуществом, построенным за счет средств других лиц, и таким образом сберег для себя часть средств, которые должен уплатить за пользование указанным газопроводом. Техническая возможность С.В. появилась постольку, поскольку жители улицы АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН оплатили проведение газопровода. С.В. который к нему подключился безвозмездно, тем самым неосновательно сберег свое имущество. В связи с этим лица, уплатившие проведение газопровода, могут предъявить иск С.В.. о возмещении неосновательного обогащения.

Вместе с тем, требования С.В. том, что расчет возмещения затрат на строительство газопровода с каждого вновь присоединяющегося к нему абонента должен быть рассчитан с учетом подтвержденных в суде реальных затрат, с учетом всех присоединившихся к газопроводу абонентов и по индексу потребительских цен, правомерны и подлежат удовлетворению, так как обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другим доказательствами (ст. 60 ГПК РФ) и такой подход более точно отражает реальные затраты всех пользователей газопровода и способствует более справедливому их распределению.

Представленными истцами документами в суде было подтверждены затраты на строительство газопровода в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Истцы этого не оспаривали, только требовали определять сумму, затраченную на строительство газопровода по сметной стоимости.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Сметная стоимость не отражает реальных затрат на строительство. Она предусматривает расходы в идеальном выражении. Что на строительство газопровода были затрачены средства в объеме, указанном в сметной стоимости газопровода, истцами не предоставлено. Поэтому стоимость строительства газопровода должна быть определена по конкретно подтвержденным в суде затратам, которые составляют ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Согласно справки ОАО «Шахтымежрайгаз» к распределительному газопроводу по ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН присоединены 38 абонентов. Этот факт стороны в суде не оспаривали.

За присоединение к газопроводу каждый новый абонент выплачивал уже присоединившимся абонентам денежную сумму, представляющую произведение суммы затрат на строительство газопровода на количество присоединившихся к нему абонентов. Это подтверждено истцами в суде первой инстанции. Таким образом часть затрат представителям инициативной группы, на чьи средства был построен газопровод, уже возмещена.

Согласно ст. 318 ГК РФ с учетом уровня инфляции индексируются только суммы, выплачиваемые по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина: в возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, по договору пожизненного содержания и в других случаях. В данном случае речь идет о денежном взыскании с ответчика, связанного с компенсацией истцам материальных затрат на строительство газопровода.

Поэтому расчет взыскания с каждого вновь присоединяющегося к газопроводу абонента денежных средств в счет компенсации затрат на строительство газопровода в соответствии с индексами потребительских цен более точно отражает реальный размер компенсации на день присоединения к газопроводу.

С.В. предоставил суду свой расчет размера оплаты за подключение его дома к газопроводу в счет возмещения затрат на строительство газопровода с учетом количества всех присоединившихся к газопроводу до него абонентов, учетом подтвержденных затрат на его строительство и рассчитанных по индексам роста потребительских цен.

Точность расчета, предоставленного суду С.В. истцы не оспаривали. Они не согласны с тем, что размер взыскиваемой суммы с каждого вновь присоединяющегося к газопроводу абонента в возмещение затрат на строительство газопровода должен производиться исходя из всех присоединившихся к нему 38 абонентов, а не 28 участников инициативной группы, на средства которых был построен газопровод; что он рассчитан из подтвержденных в суде затрат на строительство, а не по сметной стоимости; что он индексирован не по уровню инфляции, а в соответствии с индексом потребительских цен. Неправомерность указанного подхода истцов к расчету указана выше.

Арифметический расчет С.В. противной стороной не оспаривается. Поэтому судебная коллегия соглашается с ним.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции для расчета размера денежного взыскания с С.В. за подключение к газопроводу на улице АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и пользование им неправомерно в основу определения стоимости газопровода была взята его сметная стоимость, а не, как предусмотрено действующим законодательством, реально подтвержденные затраты на его строительство; при расчете взыскания не учтено, что на день подачи искового заявления к газопроводу подсоединились 38 абонентов и поэтому расчет затрат должен быть сделан с учетом всех присоединившихся к газопроводу; что расчет взыскиваемой с С.В. суммы был проиндексирован в соответствии с уровнем инфляции, с учетом которой индексируются суммы по денежным обязательствам, выплачиваемым на содержание гражданина в возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, по договору пожизненного содержания.

Довод апеллянта о том, что взысканные с него дополнительным решением суда в пользу Л.Б. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей в возмещение затрат на оплату услуг представителя являются неразумным пределом, несостоятелен по следующим основаниям.

Апеллянт не оспаривает того, что дело слушалось с июля 2011 года по 30.01.2012 года, проведено девять заседаний суда, в деле участвовало 28 истцов.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд с учетом длительности рассмотрения дела и его сложности пришел к выводу о том, что ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА расходов на оплату услуг представителя при таких обстоятельствах является разумным пределом. Судебная коллегия согласилась с таким выводом суда, учитывая сложность дела.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 30 января 2012 года в части взыскания суммы изменить, взыскав с С.В. в пользу Л.Б. и К по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. каждому, а всего ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

В остальной части решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 30 января 2012 года и дополнительное решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 13 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: