Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Аптека № 2» о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО2 на решение Саяногорского городского суда от 13 января 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Карповой В.Н., объяснения представителя истца ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя третьего лица Администрации МО г. Саяногорск ФИО3, выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Аптека № 2» (далее МУП «Аптека № 2») о взыскании неосновательного обогащения, мотивировав требования следующим. С **/**/**** по **/**/**** истец работала в МУП «Аптека № 2» в должности . **/**/**** ФИО1, имея намерение погасить образовавшуюся у аптеки задолженность перед кредиторами, заключила кредитные договоры **/**/**** с ОАО «Банк 1» на сумму руб., **/**/**** – с ОАО «Банк 2» на сумму руб. Из указанных денежных средств руб. истец передала МУП «Аптека № 2» М., которая зачислила эти суммы на расчетный счет ответчика. Данные денежные суммы были направлены на погашение имевшейся у МУП «Аптека № 2» задолженности. **/**/**** ФИО1 была уволена из МУП «Аптека № 2». Расторгая трудовой договор, истец уведомила учредителя - Администрацию МО г. Саяногорск о внесении ею личных денежных средств на счет МУП «Аптека № 2» с целью погашения образовавшейся задолженности и просила возвратить ей суммы внесенных денежных средств, но получила отказ. Истец просила взыскать с ответчика неосновательно приобретенные денежные средства в сумме руб. и расходы по уплате госпошлины в размере .

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась. Дело по ходатайству истца рассмотрено в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что за период работы ФИО1 в качестве МУП «Аптека № 2» доведено до неплатежеспособного состояния. Полагала, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт неосновательного обогащения МУП «Аптека № 2», так как кредитные договоры подтверждают лишь факты получения ФИО1 потребительских кредитов, а расписки – факты передачи денежных средств в сумме руб. и в сумме руб. от ФИО1 лично М., а не ответчику. Представленные истцом в материалы дела квитанции о внесении М. на расчетный счет, открытый МУП «Аптека № 2» в АКБ «Банк 3», денежных средств подтверждают факт внесения на счет торговой выручки. Полагала, что МУП «Аптека № 2» является по делу ненадлежащим ответчиком. Просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Определением суда от **/**/**** к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Администрация МО г. Саяногорск, М.

Представитель Администрации МО г. Саяногорск ФИО3 полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, указав на отсутствие доказательств того, что именно полученные ФИО1 по кредитным договорам денежные средства были внесены на счет МУП «Аптека № 2», поскольку вносилась, как указано в платежных документах, торговая выручка. По мнению представителя 3-го лица, у ответчика неосновательного обогащения не имеется.

Третье лицо М. просила исковые требования удовлетворить, суду пояснила, что **/**/**** она получила от ФИО1 денежные средства, взятые последней по кредитным договорам для внесения на счет предприятия, о чем написала соответствующие расписки. В дальнейшем, она внесла указанные денежные средства на счет аптеки: **/**/**** – руб., **/**/**** – руб. При внесении денежных средств в банке указала, что источником поступления является торговая выручка, так как для внесения заемных денежных средств необходимо предоставлять договор займа между аптекой и банком или иным лицом, а таких договоров заключено не было. Данные денежные средства были отражены в бухгалтерском балансе за 1 полугодие ... г., поданном в МИФНС ..., в качестве задолженности МУП «Аптека № 2» перед ФИО1 в размере руб. и в бухгалтерском балансе за 9 месяцев ... г. – в размере руб.

Суд постановил вышеприведенное решение, которым отказал ФИО1 в удовлетворении иска.

С решением не согласен представитель истца ФИО2, подавший апелляционную жалобу, в которой указал на обстоятельства, аналогичные приведенным в суде первой инстанции. Выразил несогласие с выводом суда об отказе в иске на основании п. 4 ст. 1109 ГК РФ. Просил решение отменить, принять новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу директор МУП «Аптека № 2» Т., представитель Администрации МО г. Саяногорск ФИО3 выразили согласие с решением суда первой инстанции, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 поддержал требования апелляционной жалобы, сославшись на изложенные в ней обстоятельства и приводя доводы, аналогичные приведенным в суде первой инстанции.

Представитель третьего лица Администрации МО г. Саяногорск ФИО3 выразила согласие с решением суда.

От ответчика МУП «Аптека № 2» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом первой инстанции установлено, что с **/**/**** по **/**/**** ФИО1 работала МУП «Аптека № 2» (л.д. 62-67).

Согласно кредитному договору № от **/**/**** ФИО1 получила в ОАО «Банк 1» денежные средства в сумме руб.

Согласно кредитному соглашению от **/**/**** ФИО1 получила в ОАО «Банк 2» денежные средства в сумме руб. коп.

На основании показаний М. и имеющихся в материалах дела расписок М. (л.д. 20, 27) суд первой инстанции установил, что последняя получила от МУП «Аптека № 2» ФИО1 денежные средства в сумме руб. и руб., и внесла их на счет МУП «Аптека № 2», открытый в АКБ «Банк 3», указав в качестве источника поступления «торговая выручка» (квитанции № от **/**/****, № от **/**/****, выписки по счету МУП «Аптека № 2» в АКБ «Банк 3» №).

Получение указанных сумм ответчиком отражено по бухгалтерскому учету МУП «Аптека № 2» (л.д. 128-135).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что данные денежные средства получены МУП «Аптека № 2» от ФИО1 и являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку каких-либо установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения данных денежных средств не имелось.

Ответчик не представил суду первой инстанции доказательств, опровергающих доводы истца о том, что полученные ею денежные средства по кредитным договорам от **/**/**** и от **/**/**** зачислены на расчетный счет МУП «Аптека № 2» в сумме руб. и израсходованы для оплаты кредиторской задолженности по договорам.

Отказывая в удовлетворении требований, суд, ссылаясь на то, что истцу было достоверно известно об отсутствии обязательств перед ответчиком, на основании п. 4 ст. 1109 ГК РФ пришел к выводу, что вышеуказанные денежные средства не подлежат возврату.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.

В силу положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Названная норма ГК РФ подлежит применению в случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

Таким образом, лицо, совершая действия по предоставлению денежных средств, иного имущества, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения.

Из содержания п. 4 ст. 1109 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ следует, что бремя доказывания факта направленности воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности лежит на приобретателе (ответчике).

Между тем, стороной ответчика доказательств наличия у истца намерения передать спорные денежные суммы МУП «Аптека № 2» безвозвратно, на благотворительной основе не представлено. В материалы дела не представлены какие-либо документы, свидетельствующие о благотворительности или невозвратном характере сумм, переданных ФИО1 МУП «Аптека № 2». Следовательно, оснований для применения указанной нормы у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного, при разрешении спора по существу суд первой инстанции применил закон (п. 4 ст. 1109 ГК РФ), не подлежащий в данном случае применению, чем допустил нарушение норм материального права, а также неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, что является основанием для отмены решения суда в соответствии с положениями п.1 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что денежные средства истца были получены ответчиком без предусмотренных законом или сделкой оснований, истец вправе их истребовать как неосновательно полученные по правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции полагает возможным в силу п. 2 ст. 328 ГПК РФ принять новое решение о взыскании с ответчика в пользу истца руб. ( руб. + руб.).

С учетом требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с МУП «Аптека № 2» в пользу ФИО1 подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме .

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саяногорского городского суда от 13 января 2012 года по настоящему делу отменить. Вынести новое решение.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Аптека № 2» в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме рублей, уплаченную государственную пошлину в сумме рублей копеек, всего взыскать рублей копеек.

Председательствующий О.А. Страхова

Судьи В.Н. Карпова

И.Н.Веселая