Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сердюк Светланы Анатольевны к Закрытому акционерному обществу «ГуковТелеком» о взыскании недоплаченной заработной платы и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ЗАО «ГуковТелеком» на решение Гуковского городского суда Ростовской области от 16.02.2012 г.,

Заслушав доклад судьи Баташевой М.В.,

УСТАНОВИЛА:

Сердюк С.А. обратилась в суд с иском к ЗАО «ГуковТелеком», обосновывая свои требования тем, что она с 18.08.2008 по 19.09.2011 работала в ЗАО «ГуковТелеком» в должности инженера-программиста отдела информационных технологий. При обращении в бухгалтерию ЗАО «ГуковТелеком» с целью получения разъяснений по вопросу необоснованного уменьшения размера премии истец узнала, что работодателем в одностороннем порядке было принято новое Положение о премировании. Истец считает, что данное Положение о премировании работников ЗАО «ГуковТелеком», введенное в действие приказом от 03.05.2011 № 69, принято работодателем с нарушением норм действующего трудового законодательства и нарушает его права, а также права других работников предприятия на своевременное и в полном объеме получение заработной платы. В настоящее время на предприятии действует Коллективный договор по вопросам труда и социальных гарантий на 2010 - 2012 годы, заключенный между ЗАО «Гуковпогрузтранс», ЗАО «Ростовгормаш», ЗАО «ГуковТелеком» и Гуковской территориальной организацией Российского независимого профсоюза работников угольной промышленности. Приказом по ЗАО «ГуковТелеком» от 26.05.2010 № 72 с 01.04.2010 введены в действие приложения к Коллективному договору: Положение о премировании, Положение о выслуге лет, Положение об оплате труда, Правила внутреннего трудового распорядка. Поскольку Положение о премировании является приложением к Коллективному договору, то есть является его неотъемлемой частью, внесение изменений в него возможно только с учетом положений п.2.9 Коллективного договора, только по взаимному согласию сторон в лице комиссии по заключению коллективного договора. Однако руководством ЗАО «ГуковТелеком» данная норма закона проигнорирована.

На основании изложенного с учетом уточненных исковых требований истец просила суд признать незаконными действия администрации Закрытого акционерного общества «ГуковТелеком» по введению в действие с мая 2011 года Положения о премировании работников ЗАО «ГуковТелеком» приказом по предприятию от 03 мая 2011 года № 69, взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченную заработную плату в виде премии за май - сентябрь 2011 года в размере 9452,79 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. В связи с понесенными по настоящему делу судебными расходами, истец просил взыскать 1000 руб. - затраты на оплату юридической помощи в составлении искового заявления и 167,61 руб. - почтовые расходы на отправление почтой искового заявления с приложениями.

В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признал.

Решением Гуковского городского суда Ростовской области от 16.02.2012 г. суд признал незаконными действия администрации Закрытого акционерного общества «ГуковТелеком» по введению в действие с мая 2011 года Положения о премировании работников ЗАО «ГуковТелеком» приказом по предприятию от 03 мая 2011 года № 69.

Взыскал с Закрытого акционерного общества «ГуковТелеком» в пользу Сердюк Светланы Анатольевны сумму недоплаченной заработной платы в виде премии за период с мая 2011 г. по сентябрь 2011 г. в размере 9452 руб. 79 коп, в возмещение расходов по оказанию юридической помощи в составлении искового заявления 1000 руб., почтовых расходов в сумме 167 руб. 61 коп., компенсацию морального вреда в сумме 700 руб., а всего 11320 руб. 40 коп.

Взыскал с Закрытого акционерного общества «ГуковТелеком» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 600 руб.

Ответчик с указанным решением суда не согласился и обжаловал его в апелляционном порядке, как незаконное и необоснованное.

Заявитель жалобы не согласен с решением суда в части взыскания с Общества требуемых Истцом выплат за указанный период времени, полагая, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Апеллянт не согласен с выводом суда о том, положение о премировании от 01.04.2010 г. и вновь принятое от 03.05.2011 г. являются приложением к Коллективному договору на 2010-2012 годы, то есть его неотъемлемой частью. По мнению заявителя, данный вывод противоречит доказательствам, имеющимся в материалах дела, Положение от 03.05.2011г. является законным, а вывод суда не в полной мере мотивирован. Заявитель приводит доводы согласно которым, новое Положение о премировании не ухудшают положение работников в сравнении с предыдущим, в котором имелись противоречия, кроме того данное Положение прошло согласовательную процедуру с профсоюзной организацией.

Кроме того, ссылаясь на положения трудового договора истца, апеллянт говорит о том, что премирование не является обязательной выплатой, и принятие работодателем Положения о премировании от 03.05.2011 г. не нарушает Положение об оплате труда и не влечет существенных изменений условий труда, т.к. и трудовой договор, и Положение об оплате труда не содержат размера и условий выплаты премий.

Вывод суда о том, что условиями трудового договора была предусмотрена ежемесячная выплата истцу премии в установленном договором размере, вследствие чего данная премия являлась частью заработной платы и ЗАО «ГуковТелеком» не вправе был в одностороннем порядке вносить изменение в Положение о премировании, заявитель считает необоснованным, поскольку премия не является гарантированной выплатой и начисляется работникам при достижении положительных результатов деятельности Общества в целом на основании приказа работодателя. По теме же основаниям полагает неверным вывод суда о том, что не ознакомление истца с Положением является основанием для отмены данного положения. Кроме того данный вывод суда противоречит требованиям ст. 3 ГПК РФ, так как не ознакомление истца с положением о премировании, представленным работодателем, при отсутствии факта нарушения прав, свобод и законных интересов не может являться основанием к удовлетворению иска.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Разрешая заявленный требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 8, 22, 44, 56, 57, 72, 74, 129, 132, 135, 372 ТК РФ и исходил из того, что дополнительным соглашением от 01.04.2009г. п.5.1 трудового договора № 0362 от 18.08.2008 изложен в следующей редакции: работнику устанавливается ежемесячный должностной оклад в размере 5910 руб., с последующей индексацией и одновременным повышением в соответствии с действующим на момент индексации Коллективным договором. Согласно п.3.3 трудового договора работодатель обязан в трудовых отношениях с работником соблюдать требования законодательства Российской Федерации, настоящего трудового договора, коллективного договора и издаваемых локальных актов. Пунктом 3.4. договора предусмотрено право работодателя премировать работника в соответствии с действующим Положением о премировании.

Суд установил, что Приказом № 72 от 26.05.2010 ЗАО «ГуковТелеком» утверждены и введены в действие приложения к Коллективному договору на 2010 - 2012 г.г.: Положение о премировании, Положение о выслуге лет, Положение об оплате труда, Правила внутреннего трудового распорядка. Положение о премировании, утвержденное приказом № 72 от 26.05.2010, согласовано с Профсоюзным комитетом, введено в действие с 01.04.2010. Приказом ЗАО «ГуковТелеком» № 69 от 03.05.2011г. утверждено и введено в действие Положение о премировании с 03.05.2011г., Положение о премировании от 01.04.2010г.

Проанализировав содержание указанных положений, суд пришел к выводу, что введение в действие нового Положения о премировании является необоснованным, поскольку на показатели премирования, а также на возникновение убытков работники организации по своим должностным обязанностям повлиять не в состоянии.

Кроме того, суд установил, что выплата премиального вознаграждения, относящегося к поощрительным выплатам, является составной частью трудового договора в силу прямого указания в законе, а не включение в трудовой договор условия о выплате премиального вознаграждения означает невыполнение работодателем обязанности по правильному оформлению трудовых отношений и не освобождает работодателя от обязанности его выполнения. При этом суд пришел к выводу, что Одностороннее внесение изменений в положение о премировании, с чем работники ЗАО «ГуковТелеком» не были ознакомлены, повлекло изменение трудового договора, направленное на ухудшение одного из значимых его условий - условия, определяющего оплату труда работника, в которую входят поощрительные выплаты.

Проверив, суд признал расчет истца по задолженности выплаты премии верным, с учетом того, что возражений по представленному расчету со стороны ответчика не поступило. При этом суд установил, что премия за май - июль 2011, с учетом показателей премирования по новому Положению, истцу начислена не в полном размере, за август 2011 г. - вообще не начислялась, за сентябрь 2011 г. начислена в размере 10%. Истец 19.09.2011 уволена с предприятия по сокращению численности и штата, премия за сентябрь 2011 г. истцу не начислена, что подтверждается расчетным листком за сентябрь 2011 г

Вопрос о возмещении морального вреда разрешен в порядке ст. 237 ТК РФ с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, степени вины ответчика, характера причиненных физических и нравственных страданий, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости. Суд удовлетворил требования о взыскании компенсации морального вреда частично.

Госпошлина взыскана с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллеги соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции исходила из следующего.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются в том числе условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты);

В соответствии со ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В соответствии со ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Из материалов дела усматривается, что п. 3.4 трудового договора указано на право работодателя премировать работника в соответствии с действующим Положением о премировании. В п.8.4. указано на то, что работник ознакомлен с действующим на момент составления трудового договора положением о премировании.

В п.п.1.5 Положения о премировании от 01.04.2010 г. указано, что премирование является частью заработной платы работника.

03.05.2011г. на предприятии было введено новое положение о премировании, которое ухудшило условия труда истца, а именно были изменены показатели премирования и уменьшен размер премии.

Представитель работодателя не отрицал в судебном заседании того обстоятельства, что истец не был ознакомлен с новым положением о премировании, а профсоюзный орган возражал против введения нового положения о премировании на предприятии.

С учетом изложенных обстоятельств выводы суда первой инстанции о том, что при исчислении премии должно применяться ранее действующее на предприятии положение о премировании от 01.04.2010г., судебная коллегия находит правильными.

Материалы дела не содержат доказательств того, что истец в спорный период не выполнил показатели премирования, а именно доказательства того, что в отношении него имели место обоснованные внешние либо внутренние претензии, а значит, он имеет право в соответствии с положением о премировании на ежемесячную премию в размере 50% от оклада.

Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют доводы, изложенные в обоснование возражений на исковое заявление, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Гуковского городского суда Ростовской области от 16.02.2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «ГуковТелеком» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: