Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Панькина Т.С. на определение Промышленного районного суда г. Оренбурга от (дата) о назначении судебной экспертизы,

установил:

Панькина Т.С. обратилась в суд с иском к Агеева Г.Ф., в котором указала, что квартира по адресу: (адрес), с кадастровым номером № Принадлежит на праве общей долевой собственности ей и ее сыну Панькин В.В. по ? доли каждому. Квартира расположена на земельном участке с кадастровым номером №. Агеева Г.Ф. является собственником (адрес) по указанному адресу, с кадастровым номером №, расположенной на земельном участке с кадастровым номером №. Ранее жилой (адрес) представлял единое домовладение литер АА1А2А3, где ей и ответчику принадлежало по ? доли указанного жилого дома. Решением Промышленного районного суда (адрес) от (дата) были выделены в собственность по ? доли на указанное домовладение, произведен раздел земельного участка. Часть жилого дома в квартирой №, принадлежащей ответчику, имеет двускатную крышу. В весеннее, летнее и осеннее время осадки с крыши дома падают на ее земельный участок перед входом в (адрес). Считает, что обустройство ската крыши квартиры Агеева Г.Ф. не соответствует установленным требованиям, вследствие чего имеется угроза причинения вреда жизни и здоровья истца. Просила, с учетом уточнения, обязать Агеева Г.Ф. произвести реконструкцию крыши части жилого дома с квартирой № по (адрес), оборудовав уклон крыши в сторону принадлежащего ответчику земельного участка с кадастровым номером №, в течении 15 дней со дня вступления решения в законную силу. В случае неисполнения принятого судебного акта, взыскать с Агеева Г.Ф. денежную сумму в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей и почтовые расходы в размере 214 рублей.

Определением суда от (дата) по рассматриваемому гражданскому делу назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

- Имеются ли нарушения строительных, санитарных и противопожарных норм и правил крыши жилого дома, расположенного по адресу: (адрес)? Создают ли такие нарушения угрозу жизни и здоровью людей?

- Если имеются нарушения, какие мероприятия необходимо выполнить собственнику домовладения, расположенного по адресу: (адрес) учетом технических характеристик жилого дома и года его постройки, процента износа, чтобы исключить угрозу жизни и здоровью при лавинообразном сходе осадков в виде дождя и снега?

- Возможно ли устранение имеющихся недостатков и негативных последствий иными способами, кроме полного переустройства крыши жилого дома по адресу: (адрес) со сменой ориентации крыши в противоположную сторону от участка Панькина Т.С., расположенного по адресу: (адрес)?

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» Парван А.В.. Расходы по проведению экспертизы возложены на Панькина Т.С.

На определение суда о назначении судебной экспертизы Панькина Т.С. была подана частная жалоба, в которой она просит указанное определение отменить, поскольку имеет отвод судебному эксперту, а также в связи с необходимостью изменения круга вопросов поставленных перед экспертом.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, с учетом положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с требованиями статей 55, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

На основании части 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан указать в определении о назначении экспертизы наименование стороны, которая производит ее оплату.

В соответствии с частью 1 статьей 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством РФ, соответственно Верховному Суду РФ, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте РФ, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Учитывая, что данные суммы представляют собой судебные издержки сторон, то в силу статьи 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение, содержащее распределение данных расходов на сторонах, подлежит обжалованию.

Таким образом, обязанность по оплате расходов на проведение экспертизы несет та сторона, которая заявила соответствующее ходатайство. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно возложена на истца обязанность по оплате судебной экспертизы как на лицо, заявившее ходатайство о ее проведении.

Указание истца на то, что судом не были поставлены заявленные им вопросы и неправомерно отклонены кандидатуры указанных экспертов, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, поскольку окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта и выбор экспертного учреждения определяется именно судом, что является правом суда.

Таким образом, суд первой инстанции, изучив представленные сторонами вопросы, пришел к обоснованному выводу о необходимости постановки перед экспертом окончательного круга вопросов, требующего оценки экспертов. При выборе кандидатуры эксперта Парван А.В., суд первой инстанции, руководствовался значительным практическим опытом при производстве экспертиз, наличием права на ведение профессиональной деятельности в области строительно-технической экспертизы, при этом сторонами к данному эксперту отводов заявлено не было.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции постановлено в соответствии с требованиями норм процессуального права и установленными по делу обстоятельствами, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

При решении вопроса о назначении экспертизы судом были выполнены требования процессуального законодательства, регламентирующие порядок назначения экспертизы (статьи 79, 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правовых доводов, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права судом допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 18 мая 2022 оставить без изменения, частную жалобу Панькина Т.С. - без удовлетворения.

Председательствующий судья