Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. частную жалобу ФИО3 ФИО17 на определение Нальчикского городского суда КБР от 10 февраля 2014 года о приостановлении производства по делу,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 ФИО18 обратился в суд с иском к ФИО3 ФИО19 ФИО3 ФИО20 ФИО3 ФИО21 как к наследникам первой очереди по закону после смерти ФИО1, о взыскании задолженности по договору займа в общей сумме <данные изъяты> руб. за счет наследственного имущества после смерти заемщика ФИО1

В обоснование иска ФИО4 ФИО23 ссылается на наличие письменного документа, собственноручно подписанного ФИО1 о получении последним в долг от истца денежных средств в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец ФИО4 ФИО24 заявил ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы для подтверждения подлинности подписи ФИО2 в договоре займа денежных средств от 06 мая 2011г. Свое ходатайство мотивировал тем, что хотя ранее, еще до обращения его в суд, он по предложению ответчицы ФИО3 ФИО25 обратился в частную экспертную организацию и получил заключение о подлинности подписи ФИО1 в договоре от ДД.ММ.ГГГГг., тем не менее, во избежание каких-либо сомнений в подлинности представленного документа он просил назначить судебную экспертизу, тем более в отношении него возбуждено уголовное дело, в рамках которого ему вменяется использование подложного договора займа.

Определением Нальчикского городского суда КБР от 10 февраля 2014 года постановлено: ходатайство ФИО4 ФИО26 о назначении экспертизы удовлетворить.

Назначить по настоящему делу судебную почерковедческую экспертизу, поставив перед экспертом следующий вопрос: Исполнена ли подпись в договоре займа денежных средств от 06 мая 2011г., заключенном между ФИО4 ФИО27 и ФИО1, ФИО1 либо другим лицом?

Проведение экспертизы поручить ООО Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение «Судебная экспертиза».

Истребовать документы с образцами подлинной подписи ФИО1.

В распоряжение эксперта представить материалы гражданского дела, подлинник договора займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ., образцы подписи ФИО1

Предупредить эксперта об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Установить для производства экспертизы и дачи экспертного заключения месячный срок, начинающийся со дня получения экспертным учреждением копии настоящего определения и приложения.

Оплату экспертизы возложить на ФИО4 ФИО28, заявившего ходатайство о назначении экспертизы.

Производство по делу приостановить до окончания производства экспертизы.

Не согласившись с определением, считая, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права и ущемляет законные интересы ответчиков, ФИО3 ФИО29 подала частную жалобу, в которой просит данное определение отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Доводы жалобы мотивированы тем, что гражданское процессуальное законодательство не предусматривает указанное в определении судьи обстоятельство в качестве основания, дающего право, либо возлагающего на суд обязанность по приостановлению производства по делу.

По ходатайству истца в судебном заседании вынесено определение Нальчикского городского суда от 10 февраля 2014г. о назначении судебной почерковедческой экспертизы, истребовании документов с образцами подписи наследодателя. При предъявлении иска в качестве доказательств истцом приложены расписка и экспертное исследование ООО Ставропольского краевого специализированного экспертное учреждение Судебная экспертиза «ГлавЭксперт» от 20.09.2013г. Между тем, суд без выяснения мнения сторон проведение экспертизы поручило тому же экспертному учреждению, в определении не указан адрес экспертного учреждения. При этом участвующим в деле лицам не разъяснены права, предусмотренные ст. 79 ГПК РФ.

Фактически участвующие в деле лица были лишены права на обсуждение вопросов, поставленных перед экспертами, нарушено право на обсуждение выбора экспертного учреждения или эксперта, о заявлении отвода эксперту. Лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта.

В соответствии с Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" орган или лицо, назначившее судебную экспертизу, представляет объекты исследований и материалы дела, необходимые для проведения исследований и дачи заключения эксперт. В определении о назначении экспертизы должно быть указано: предмет экспертизы, круг материалов, подлежащих экспертному исследованию (или объекты исследования: договоры, расписки, свободные и экспериментальные образцы лиц, указанных в расписке), эксперт или экспертное учреждение. Суд без проведения необходимых подготовительных действий приостановил производство до истребования образцов подписи наследодателя, чем нарушены требования процессуального закона к получению образцов для сравнительного исследования. Согласно резолютивной части обжалуемого определения в распоряжение экспертов представляются материалы гражданского дела, подлинник договора займа и образцы подписи. Чьи образцы, если они еще не истребованы и что в таком случае предоставляется в распоряжение эксперта? Представителем ответчика в судебном заседании 10.02.2014г. было указано, что происхождение и подлинность документов, представленных истцом, в качестве образцов подписи наследодателя вызывают сомнение, поскольку истец какого-либо отношения к профессиональной деятельности наследодателя не имел.

В соответствии с ч. 1 ст. 81 ГПК РФ в случае оспаривания подлинности подписи на документе или ином письменном доказательстве лицом, подпись которого имеется на нем, суд вправе получить образцы почерка для последующего сравнительного исследования. О необходимости получения образцов подписи выносится определение суда. Суд вправе истребовать необходимые доказательства по своей инициативе без приостановления производства. Однако в нарушение указанной нормы суд приостановил производство, что является препятствием к приобщению истребованных доказательств.

Таким образом, при принятии обжалуемого определения судом допущены нарушение принципа равноправия и состязательности сторон, нарушено право ответчика на судебную защиту и представление доказательств. Более, того, в рамках уголовного дела следователь ССОО СУ МВД ФИО7 истребовал материалы гражданского дела в связи с необходимостью проведения экспертизы, поскольку имеется несколько вариантов расписок, подписи в которых от имени ФИО1 и подписи свидетелей разнятся.

Они также просили суд о приостановлении производства по гражданскому делу до разрешения уголовного дела. При таких обстоятельствах суд, отказав в предоставлении подлинной расписки в уголовное производство, должен был обеспечить явку в судебное разбирательство свидетелей с целью получения экспериментальных образцов и подписей свидетелей. Считает, что ходатайство истца удовлетворено судом преждевременно, поскольку материалы дела не исследованы, ответчиком не дана оценка представленной истцом расписки, свидетели не допрошены.

Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы в отсутствие надлежащим образом извещенных, но неявившихся в суд ответчиков, выслушав поддержавшую жалобу представителя ответчика ФИО3 ФИО31 – ФИО8, возражавшего против удовлетворения жалобы истца ФИО4 ФИО30 Судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи (ч.1). Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле (ч.3).

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к которым относятся: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права (ч.1). Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения (ч.4).

При этом, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела. Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции.

Вместе с тем, возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобы.

Согласно положениям абзаца 4 ст. 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

На определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба (ст. 218 ГПК РФ).

Исходя из анализа указанных норм процессуального законодательства, определение о назначении экспертизы может быть обжаловано лишь в части приостановления производства по делу (ч. 5 ст. 152, ст. 218 ГПК РФ) и в части распределения судебных расходов (ст. 104 ГПК РФ).

В части разрешения иных вопросов определение о назначении экспертизы не препятствует дальнейшему движению дела и в силу ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

В силу ч. 4 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Соответственно, действия суда основаны на положениях процессуального законодательства, а потому доводы частной жалобы о необоснованном приостановлении производства по делу подлежат отклонению.

Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для назначения экспертизы, не могут быть приняты во внимание, поскольку процессуальный закон не предусматривает возможность обжалования определения суда в указанной части.

Более того, как указывает сам автор жалобы, представителем ответчика в судебном заседании 10.02.2014г. было указано, что происхождение и подлинность документов, представленных истцом, в качестве образцов подписи наследодателя вызывают сомнение.

В связи с этим, истец и заявил ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Доводы жалобы о том, что при принятии обжалуемого определения судом допущены нарушение принципа равноправия и состязательности сторон, нарушено право ответчика на судебную защиту и представление доказательств в связи с тем, что лица, участвующие в деле были лишены права на обсуждение вопросов, поставленных перед экспертами, нарушено право на обсуждение выбора экспертного учреждения или эксперта, о заявлении отвода эксперту также подлежат отклонению.

Согласно протоколу судебного заседания (л.д.67) и оспариваемому определению (л.д.70), ответчик ФИО3 ФИО32 покинула зал судебного заседания, отказавшись участвовать в деле лично.

Ее представитель ФИО8 лишь указала, что сама собиралась заявить ходатайство о приостановлении производства по делу до установления правопреемника ФИО1, а почерковедческая экспертиза может быть проведена и в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО4 ФИО33

Иные ответчики ФИО11 и ФИО12 в судебное заседание не явились.

Вышеуказанные доводы представителя ответчика были отклонены судом по основаниям, изложенным в определении.

Иные доводы частной жалобы фактически основаны на мнении автора жалобы о невозможности проведения объективной экспертизы выбранным экспертным учреждением.

Однако, до проведения экспертизы по существу, либо представления в суд мотивированного сообщения эксперта о невозможности дать заключение (абз.2 ч.1 ст. 85 ГПК РФ), эти доводы не могут самостоятельно служить основанием для отмены оспариваемого определения.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам частной жалобы Судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Нальчикского городского суда КБР от 10 февраля 2014 года оставить без изменения, а частную жалобуФИО3 ФИО34 - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Макоев

судьи С.А. Созаева

Р. Х. Шомахов

копия верна:

Судья Верховного Суда КБР Р. Х. Шомахов