Гражданский кодекс часть 1

дело по иску Муращенко к Шопот , Ситнер , Самковой о признании договоров купли-продажи недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя Муращенко С.Л. Астаповой Т.И.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 14 марта 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Муращенко к Шопот , Ситнер , Самковой о признании договоров купли-продажи в отношении автомобиля Honda Civic, государственный номер , от 21.02.2011 года, заключенного между Шопот и Самковой , от 10.08.2011 года, заключенного между Самковой и Ситнер , недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов отказать.

Отменить меры обеспечения иска, принятые по определениям Советского районного суда г. Красноярска от 17.08.2011 года, 31.10.2011 года, 03.11.2011 года, от 13.02.2011 года, от 15.12.2011 года, в виде наложения ареста на автомобиль и задержания автомобиля Honda Civic, VIN №, серебристого цвета, год выпуска 2007, государственный номер , для постановки его на специализированную стоянку.

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муращенко С.Л. обратилась в суд с иском к Шопот В.С., Самковой Н.А., Ситнер А.В. о признании недействительными договоров купли-продажи автомобиля Honda Civic 2007 года выпуска, заключенных 21 февраля 2011 года между Шопот В.С. и Самковой Н.А., 10 августа 2011 года – между Самковой Н.А. и Ситнер А.В., истребовании автомобиля из незаконного владения Ситнер А.В.

Свои требования Муращенко С.Л. мотивировала тем, что заключила с Шопот В.С. договор займа денежных средств, предоставив в качестве обеспечения исполнения обязательств по возврату долга принадлежащий ей на праве собственности автомобиль Honda Civic, а также выдав займодавцу доверенность на право распоряжения указанным транспортным средством сроком на 1 год. В связи с тем, что в установленный договором срок 20 января 2011 года она долг не вернула, 21 февраля 2011 года Шопот В.С., действовавшая на основании выданной ею доверенности, продала автомобиль Самковой Н.А., которая впоследствии продала автомобиль Ситнер А.В. Истица полагает, что сделки в отношении принадлежащего ей транспортного средства являются недействительными, поскольку при заключении договора займа она считала, что заключает договор не с физическим лицом, а с ООО «Ломбард Авто Тур», кроме того, она не давала Шопот В.С. нотариального согласия на внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, займодавец в нарушение положений Закона РФ «О залоге» не направил заемщику уведомление о начале обращения взыскания на автомобиль.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Муращенко С.Л. Астапова Т.И. просит решение отменить, ссылаясь на то, что суд не дал надлежащей оценки факту нарушения Шопот В.С. порядка реализации заложенного имущества, предусмотренного ч.ч. 1, 2 ст. 24.1 Закона РФ «О залоге». В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления Муращенко С.Л. о начале реализации транспортного средства. Выданная истицей на имя Шопот В.С. нотариально удостоверенная доверенность не может быть расценена как исполнительная надпись нотариуса, следовательно, указанная доверенность не наделяла займодавца правом на реализацию автомобиля во внесудебном порядке.

Согласно ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке. Ответчики Шопот В.С., Ситнер А.В., Самкова Н.А. в суд апелляционной инстанции не явились, были извещены. Доказательств, подтверждающих уважительность неявки в суд апелляционной инстанции, указанные лица не представили. Поскольку суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав Муращенко С.Л. и ее представителя Астапову Т.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Шопот В.С. Курченко О.В., выразившую согласие с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с ч.1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно ч.1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Судом установлено, что 22 декабря 2010 года между Шопот В.С. и Муращенко С.Л. заключен договор займа, согласно которому Шопот В.С. предоставила последней денежные средства в сумме 200 000 рублей на срок до 20 января 2011 года. В соответствии с п. 2.1 договора займа истица в обеспечение исполнения обязательств предоставила в залог займодавцу принадлежащий ей на праве собственности автомобиль Honda Civic 2007 года выпуска. До заключения договора займа, 23 ноября 2010 года, Муращенко С.Л. выдала на имя Шопот В.С. нотариально удостоверенную доверенность на право управления и распоряжения вышеуказанным транспортным средством, в том числе с правом заключения и расторжения договора купли-продажи автомобиля за цену и на условиях по своему усмотрению, получения с покупателя денег, со сроком действия до 22 ноября 2011 года. Указанная доверенность отменена истицей 24 февраля 2011 года.

21 февраля 2011 года Шопот В.С., действуя от имени Муращенко С.Л. на основании доверенности от 23 ноября 2010 года, продала автомобиль Honda Civic Самковой Н.А. по цене 250 000 рублей. 10 августа 2011 года Самкова Н.А. заключила договор купли-продажи с Ситнер А.В., согласно которому передала транспортное средство в собственность последней за ту же цену.

Отказывая Муращенко С.Л. в удовлетворении исковых требований к Шопот В.С., Самковой Н.А., Ситнер А.В. о признании недействительными договоров купли-продажи автомобиля Honda Civic, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судом достоверно установлено, что выданная истицей на имя Шопот В.С. нотариально удостоверенная доверенность на момент совершения сделки купли-продажи транспортного средства наделяла последнюю правом заключать указанный договор на условиях по своему усмотрению, в связи с чем Шопот В.С. вправе была распорядиться спорным транспортным средством, реализовав его Самковой Н.А., которая впоследствии на основании 209 ГК РФ распорядилась принадлежащим ей имуществом, заключив 10 августа 2011 года договор купли-продажи с Ситнер А.В.

Выводы суда мотивированы и подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы Муращенко С.Л. о том, что при обращении взыскания на автомобиль Шопот В.С. были нарушены положения ст. 24.1 Закона РФ «О залоге», согласно которым залогодержатель при наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество обязан направить залогодателю уведомление, содержащее предложение исполнить обязательство, несостоятельны, поскольку обращение взыскания на заложенное имущество в данном случае не производилось, была произведена реализация транспортного средства на основании выданной истицей доверенности, что не лишает последнюю возможности предъявить к Шопот В.С. исковые требования о взыскании полученных от продажи автомобиля денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы истицы о том, что при заключении договора займа она полагала, что совершает сделку не с физическим, а с юридическим лицом, о нарушении Шопот В.С. порядка реализации заложенного имущества, а также иные доводы не могут являться основанием для отмены правильного по существу решения, поскольку не опровергают выводов суда о законности оспариваемых сделок.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 14 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Муращенко С.Л. Астаповой Т.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: