Гражданский кодекс часть 1

дело по иску Муращенко к Шопот , ФИО5 , ФИО4 о признании договоров купли-продажи недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 ФИО2

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 14 марта 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Муращенко к Шопот , ФИО5 , ФИО4 о признании договоров купли-продажи в отношении автомобиля Honda Civic, государственный номер , от 21.02.2011 года, заключенного между Шопот и ФИО4 , от 10.08.2011 года, заключенного между ФИО4 и ФИО5 , недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов отказать.

Отменить меры обеспечения иска, принятые по определениям Советского районного суда г. Красноярска от 17.08.2011 года, 31.10.2011 года, 03.11.2011 года, от 13.02.2011 года, от 15.12.2011 года, в виде наложения ареста на автомобиль и задержания автомобиля Honda Civic, VIN №, серебристого цвета, год выпуска 2007, государственный номер , для постановки его на специализированную стоянку.

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании недействительными договоров купли-продажи автомобиля Honda Civic 2007 года выпуска, заключенных 21 февраля 2011 года между ФИО3 и ФИО4, 10 августа 2011 года – между ФИО4 и ФИО5, истребовании автомобиля из незаконного владения ФИО5

Свои требования ФИО1 мотивировала тем, что заключила с ФИО3 договор займа денежных средств, предоставив в качестве обеспечения исполнения обязательств по возврату долга принадлежащий ей на праве собственности автомобиль Honda Civic, а также выдав займодавцу доверенность на право распоряжения указанным транспортным средством сроком на 1 год. В связи с тем, что в установленный договором срок 20 января 2011 года она долг не вернула, 21 февраля 2011 года ФИО3, действовавшая на основании выданной ею доверенности, продала автомобиль ФИО4, которая впоследствии продала автомобиль ФИО5 Истица полагает, что сделки в отношении принадлежащего ей транспортного средства являются недействительными, поскольку при заключении договора займа она считала, что заключает договор не с физическим лицом, а с ООО «Ломбард Авто Тур», кроме того, она не давала ФИО3 нотариального согласия на внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, займодавец в нарушение положений Закона РФ «О залоге» не направил заемщику уведомление о начале обращения взыскания на автомобиль.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 ФИО2 просит решение отменить, ссылаясь на то, что суд не дал надлежащей оценки факту нарушения ФИО3 порядка реализации заложенного имущества, предусмотренного ч.ч. 1, 2 ст. 24.1 Закона РФ «О залоге». В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления ФИО1 о начале реализации транспортного средства. Выданная истицей на имя ФИО3 нотариально удостоверенная доверенность не может быть расценена как исполнительная надпись нотариуса, следовательно, указанная доверенность не наделяла займодавца правом на реализацию автомобиля во внесудебном порядке.

Согласно ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке. Ответчики ФИО3, ФИО5, ФИО4 в суд апелляционной инстанции не явились, были извещены. Доказательств, подтверждающих уважительность неявки в суд апелляционной инстанции, указанные лица не представили. Поскольку суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО1 и ее представителя ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО3 ФИО6, выразившую согласие с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с ч.1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно ч.1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Судом установлено, что 22 декабря 2010 года между ФИО3 и ФИО1 заключен договор займа, согласно которому ФИО3 предоставила последней денежные средства в сумме 200 000 рублей на срок до 20 января 2011 года. В соответствии с п. 2.1 договора займа истица в обеспечение исполнения обязательств предоставила в залог займодавцу принадлежащий ей на праве собственности автомобиль Honda Civic 2007 года выпуска. До заключения договора займа, 23 ноября 2010 года, ФИО1 выдала на имя ФИО3 нотариально удостоверенную доверенность на право управления и распоряжения вышеуказанным транспортным средством, в том числе с правом заключения и расторжения договора купли-продажи автомобиля за цену и на условиях по своему усмотрению, получения с покупателя денег, со сроком действия до 22 ноября 2011 года. Указанная доверенность отменена истицей 24 февраля 2011 года.

21 февраля 2011 года ФИО3, действуя от имени ФИО1 на основании доверенности от 23 ноября 2010 года, продала автомобиль Honda Civic ФИО4 по цене 250 000 рублей. 10 августа 2011 года ФИО4 заключила договор купли-продажи с ФИО5, согласно которому передала транспортное средство в собственность последней за ту же цену.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании недействительными договоров купли-продажи автомобиля Honda Civic, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судом достоверно установлено, что выданная истицей на имя ФИО3 нотариально удостоверенная доверенность на момент совершения сделки купли-продажи транспортного средства наделяла последнюю правом заключать указанный договор на условиях по своему усмотрению, в связи с чем ФИО3 вправе была распорядиться спорным транспортным средством, реализовав его ФИО4, которая впоследствии на основании 209 ГК РФ распорядилась принадлежащим ей имуществом, заключив 10 августа 2011 года договор купли-продажи с ФИО5

Выводы суда мотивированы и подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что при обращении взыскания на автомобиль ФИО3 были нарушены положения ст. 24.1 Закона РФ «О залоге», согласно которым залогодержатель при наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество обязан направить залогодателю уведомление, содержащее предложение исполнить обязательство, несостоятельны, поскольку обращение взыскания на заложенное имущество в данном случае не производилось, была произведена реализация транспортного средства на основании выданной истицей доверенности, что не лишает последнюю возможности предъявить к ФИО3 исковые требования о взыскании полученных от продажи автомобиля денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы истицы о том, что при заключении договора займа она полагала, что совершает сделку не с физическим, а с юридическим лицом, о нарушении ФИО3 порядка реализации заложенного имущества, а также иные доводы не могут являться основанием для отмены правильного по существу решения, поскольку не опровергают выводов суда о законности оспариваемых сделок.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 14 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: