Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился с вышеназванным иском по следующим основаниям. В 2009 году между сторонами было достигнуто устное соглашение о поставке товара, согласно которому истец обязалась поставлять товар в торговую точку ФИО1, расположенную по адресу***, а ответчик приняла обязательство оплачивать полученный товар.

Во исполнении данного соглашения истцом в торговую точку был поставлен товар на общую сумму *** руб., ФИО1 оплатила товар только на сумму *** руб., а на оставшуюся часть написала расписку о погашении задолженности, однако до настоящего времени задолженность в размере *** руб. не погашена.

С учетом уточнения исковых требований, истец просила суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере *** руб. и расходы по оплате государственной пошлины.

Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в сумме *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб.

С решением суда не согласна ФИО1 В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять новое.

Выслушав представителя заявителя по доверенности ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истицы по доверенности ФИО4, возражавшую против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ФИО2 с 11.07.2010г. является индивидуальным предпринимателем, видами деятельности которой являются производство готовых текстильных изделий, трикотажного нательного белья, оптовая торговля текстильными изделиями, нательным бельем, производство верхней трикотажной одежды и другие.

ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 28.02.2011г. и одним из видов ее деятельности является розничная и оптовая торговля нательным бельем.

09.08.2011г. между ней и ООО «***» был заключен договор субаренды № ***, по условиям которого ИП ФИО1 во временное пользование предоставлено нежилое помещение №*** находящееся в подвальном этаже Торгового центра, расположенного по адресу: ***

Согласно представленной в материалы дела расписки от 26.01.2013г. следует, что ФИО1 взяла на себя обязательство возвратить по мере возможности ФИО2 долг в сумме *** руб.

Из материалов проверки по заявлению ИП ФИО2 по факту мошеннических действий, выразившихся в неисполнении договорных обязательств в отношении ФИО1 от марта 2013года следует, что ФИО1 признала наличие договорных отношений по реализации товара и наличия задолженности в сумме ***руб., которая возникла из-за материальных трудностей, от долга она не отказывалась. В своем пояснении, данным ею 20.03.2013года пояснила, что деньги в настоящий момент вернуть не может, так как сама потерпела убытки. Товар, данный ей на реализацию ФИО2 она также давала на реализацию другим людям, а именно Галине Петровне, проживающей в г. Твери, точного адреса которой не знает, фамилия ей тоже неизвестна. В счет погашения задолженности готова вернуть нереализованный товар ФИО2 От долга не отказывалась, но считала, что он меньше чем *** руб.

26.05.2013г. ФИО1 вернула часть денежных средств ФИО2 на общую сумму *** руб. (путем возврата товара), о чем свидетельствует ее подпись в расписке от 26.05.2013года.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, обсудив доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд первой инстанции установив факт наличия задолженности у ответчика перед истцом в виде денежных средств за поставленный товар в сумме *** руб., пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца указанных денежных средств.

При этом допустимых доказательств, опровергающих наличие договорных обязательств, в том числе свидетельствующих об ином размере задолженности, либо подтверждающих факт ее погашения, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда как основанными на анализе совокупности собранных по делу доказательств и правовой оценке установленных обстоятельств, при правильном применении норм материального права, в частности положений ст.ст.307, 309, 310, 421 Гражданского кодекса РФ.

Доводы жалобы о том, что поскольку между истцом и ответчиком отсутствует надлежащим образом оформленный в письменном виде договор поставки, то суд должен был применить к спорным правоотношениям положения ст. 1109 ГК РФ, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения, поскольку, как уже отмечалось, ответчик не отрицал наличие обязательств по возврату денежных средств и в процессе рассмотрения дела и в процессе проведения проверки органами внутренних дел.

Одновременно судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом процессуального срока для обращения в суд с заявленными требованиями, поскольку как верно указано судом первой инстанции, выдача ответчиком расписки 26.01.2013года и возврат товара 26.05.2013года является основанием для прерывания течения срока исковой давности и с момента признания долга срок исковой давности начинает исчисляться заново, в связи с чем, срок исковой давности истцом не пропущен.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда гор. Иваново от 24 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: