Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по кассационной жалобе Белобородова С.Г. на решение Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 22 марта 2011 года по иску Кузнецова В.М. к Белобородову С.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения и по встречному иску Белобородова С.Г. к Кузнецову В.М. о признании заключенным агентского договора.

Заслушав доклад судьи Секериной СП. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов В.М. обратился в суд с иском к Белобородову С.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения: ***руб. по расписке от 27.02.2008г., ***руб. по расписке от 05.03.2008г., расходов по оплате госпошлины в размере ***руб., расходов по оплате услуг представителя ***руб.

В обоснование иска указал, что 27.02.2008г. и 05.03.2008г. Белобородов С.Г. от него получил по ***руб. в счет исполнения обязательств, о чем были составлены расписки, обязательства по настоящее время не выполнены. 04.10.2010г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств. Белобородов СТ. получал от него деньги без законных оснований, взаимоотношений между сторонами не имелось.

Белобородов С.Г. обратился к Кузнецову В.М. со встречным иском, в котором просит признать заключенным агентский договор между ним, действующим в качестве агента, и истцом в качестве принципала по организации проектирования и строительства нулевого цикла продовольственного магазина в поселке «***» на пересечении ул. *** и ул. *** в г. Магнитогорске на

следующих условиях:

1. Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до момента оформления права собственности Кузнецова В.М. на объект незавершенного строительства с оформлением свидетельства о регистрации права собственности в установленном порядке.

2. Общая стоимость договора ***руб.

3. Агент совершает сделки от своего имени, но за счет принципала.

4. Агент обязуется совершить в интересах принципала следующие работы:- Проектирование с привлечением специализированной проектной организации продовольственного магазина в поселке «***» на пересечении ул. ***и ул. *** в г. Магнитогорске. Цена этапа работы - ***руб. Срок исполнения -1 квартал 2009 года.

Оформление землеотвода и получение разрешения на строительство. Цена этапа работы - ***руб. Срок исполнения - 1 квартал 2009 года.

Строительство фундамента и цокольного этажа. Цена этапа работы - ***руб. Срок исполнения - 4 квартал 2009 года.

Согласование точек подключения сетей. Цена этапа работы - ***руб. Срок исполнения - 2 квартал 2009 года.

Оформление технического паспорта, кадастрового паспорта земельного участка и государственная регистрация права собственности на объект незавершенного строительства. Цена этапа работы - ***руб. Срок исполнения - 1 квартал 2010г.

5. Агентское вознаграждение составляет 5% от стоимости этапов работы включается в стоимость этапа работ по договору и удерживается агентом после выполнения соответствующего этапа работ.

6. Финансирование этапов работ со стороны принципала осуществляется наличными денежными средствами путем предоплаты. В случае отказа от исполнения договора по инициативе принципала, затраты агента на выполнение работ в интересах принципала и агентское вознаграждение не возвращаются.

В обоснование иска Белобородов С.Г. указал, что 27 февраля 2008года между Белобородовым С.Г. и Кузнецовым В.М. был заключен агентский договор на вышеуказанных условиях, Кузнецов В.М. забрал оба экземпляра договора, 05.03.2008г. он вернул Кузнецову ***руб. по его просьбе. По указанному договору он заключил от своего имени договор с ООО «Уралснабкомплект» на разработку рабочей документации по объекту: «Продуктовый магазин в п. ***» № ОЗ-ПКП-11 от 28.04.2008г., оплатил ***руб., 24.02.2009г. подписан акт № 12 сдачи-приемки работы.

Решением суда постановлено исковые требования Кузнецова В.М. удовлетворить. Взыскать с Белобородова С.Г. в пользу Кузнецова В.М. сумму неосновательного обогащения ***рублей, расходы по оплате государственной пошлины ***руб., расходы по оплате услуг представителя ***рублей, всего

*** (***) рублей. В удовлетворении встречного иска Белобородова С.Г. к Кузнецову В.М. о признании заключенным агентского договора отказать.

В кассационной жалобе Белобородов С.Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заслушав пояснения представителя Белобородова С.Г. - Белова А.В., обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, а в остальной части законным и обоснованным.

В силу п.1 ст. 1005 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по агентскому договору одна сторона(агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу ст. 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

В силу чДст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательное приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109ГКРФ.

Из материалов дела следует, что 27 февраля 2008 истцом и ответчиком было составлено и подписано дополнение к договору № 1 от 27.02.2008г. о том, что Белобородов С.Г. получил от Кузнецова В.М. ***руб. в счет оформления (проектирование и строительства магазина, земельного участка, расположенного на территории застройки в поселке ТСС (на пересечении дорог ул. *** и ул. ***). Общая сумма сделки составляет ***руб. ***руб. Кузнецов обязуется отдать до 05.03.2008г. Точки подключения сетей от основных магистралей. На этом же дополнении имеется запись, выполненная Белобородовым, о получении от Кузнецова 05.03.2008г. суммы ***руб. в счет договора № 1, с подписью Белобородова (л.д. 5). 18.10.2010г. Кузнецов направил Белобородову письменную претензию от 04.10.2010г. о возврате суммы ***руб. в связи с тем, что между ними не возникло сотрудничество (л.д.6-7).

Разрешая спор суд исходил из того, что какие-либо обязательства между сторонами не возникли, в связи с чем денежные средства в размере *** руб., полученные от Кузнецова Белобородовым являются неосновательным обогащением для последнего и подлежат возврату истцу в соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ. Данные выводы суда подтверждаются материалами дела, согласно которым договор о совместной деятельности между сторонами заключен не был, в приложении к договору № 1 от 27.02.2008 года конкретные юридические действия комиссионера не указаны, то есть существенные условия договора комиссии, установленные ст. 51 ГК РФ не соблюдены. Таким образом, вывод суда о том, что договор между сторонами не заключен ввиду несогласования существенных условий, что исключает возникновение обязательств между истцом и ответчиком обоснован соответствует материалам дела и нормам права регулирующим спорные правоотношения.

Довод кассационной жалобы Белобородова о том, что между сторонами возникли договорные правоотношения судебная коллегия убедительными признать не может, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства свидетельствующие о заключении договора комиссии между сторонами.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из текста дополнения к договору № 1 от 27.02.2008г. не усматривается, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе не обозначены конкретные юридические действия комиссионера. Следовательно, указанное дополнение к договору не свидетельствует о заключении между сторонами договора и не влечет возникновения у сторон соответствующих обязанностей.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что Белобородов потратил полученные от Кузнецова денежные средства на оплату работ по изготовлению проекта магазина в г. Магнитогорске на пересечении ул. *** и ул. *** в поселке «***» не изменяют сущности решения, так как доказательств, что данная работа проделана ответчиком по поручению Кузнецова в материалы дела представлено не было.

Указания в жалобе на то, что спорные денежные средства были переданы во исполнение не существующего обязательства в связи, с чем они

в соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения основательными не являются, поскольку из дополнения к договору № 1 от 27.02.2008г. следует, что стороны имели намерение заключить договор о совместной деятельности, в силу которого должны были возникнуть взаимные обязательства, однако договор заключен не был в связи с несогласованием существенных его условий.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не установил, какие в действительности имелись отношения между истцом и ответчиком, безосновательны, поскольку каких-либо убедительных данных, указывающих на иной характер правоотношений между сторонами суду представлено не было. При этом суд, оценив представленные в обоснование требований и возражений доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, правильно установил обстоятельства, имеющие значение, и дал им надлежащую правовую оценку.

Другие доводы кассационной жалобы касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

Удовлетворяя исковые требования Кузнецова В.М. суд первой инстанции частично взыскал расходы по оплате юридической помощи в сумме *** рублей с учетом сложности дела. Однако, с указанным выводом судебная коллегия не может согласиться.

Как видно из копии квитанции от 27 октября 2010 года, выданной Магнитогорской городской коллегией адвокатов, за составление претензии, иска, участие в суде первой инстанции от Кузнецова В.М. принято *** рублей (л.д.8). Из копии доверенности от 13.12.2010г. видно, что Кузнецов В.М. уполномачивает вести все его дела во всех судах общей юрисдикции, в арбитражных суда, у мировых судей и иных уполномоченных органах -Маркину А.А. (л.д.9). Этот же представитель участвовала в судебных заседаниях.

Согласно п.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, из представленных истицом доказательств невозможно сделать вывод о том по какому делу были понесены им расходы на представителя, что фактически является расходами на представиеля, а что расходами на составления заявления в суд и претензии, кому эти расходы были уплачены.

Поскольку в суде кассационной инстанции устранить указанные недостатки невозможно, то в указанной части решение подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь ст.ст. 347 ч.1, 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 22 марта 2011 года в части взыскания с Белобородова С.Г. в пользу Кузнецова В.М. расходов по оплате услуг представителя в сумме *** рублей отменить, направить на новое расмотрение в тот же суд.

Этот же решение суда в остальной части оставить без изменения, а кассационную жалобу Белобородова С.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: