Определение № 33-5016/10 от 24.08.2010 Новосибирского областного суда (Новосибирская область)

Судья:   Панарин П.В.                                                                                          Дело № 33-5016/2010 г.

Докладчик:    Печко А.В. 

                                               К А С С А Ц И О Н Н О Е             О П Р Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе

председательствующего                 Петрунина И.Н.

судей областного суда                    Печко А.В.   Трофимовой Т.М.

при секретаре                                   Байтимировой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «24 августа 2010 года» дело по кассационной жалобе З…  на решение Дзержинского районного суда, г. Новосибирска от «08 июля 2010 года», которым иск ЗАО «КЛАССИК КОМПАНИ» к З……. о взыскании компенсации за нарушение авторского права удовлетворен.

            С З……. в пользу ЗАО «КЛАССИК КОМПАНИ» взыскана компенсация за нарушение авторского права в размере 70 000 рублей, судебные расходы 90 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 2.000 рублей, а всего взыскано – 72.090 рублей.

              Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Печко А.В., объяснения представителя ЗАО «КЛАССИК КОМПАНИ», объяснения З……., судебная коллегия

                                                           У С Т А Н О В И Л А :

            ЗАО «КЛАССИК КОМПАНИ» обратилось в суд с иском к З…….. с иском о взыскании компенсации за нарушение авторского права в размере 70 000 рублей.

В обоснование указал, что ЗАО «КЛАССИК КОМПАНИ» является правообладателем музыкальных произведений «Роза ветров», «Птица-лебедь», «Сирота», «Суд присяжных», «Утомленная солнцем», «Вороваечки», «Привет, Ростов» авторов Алмазова Ю.А., Неркараряна С.А, и Лизнева В.И., исполняемых группой «Воровайки».

27 февраля 2008 года в торговом пункте ответчика по адресу: г. Новосибирск, ул.Н…. было зафиксировано распространение экземпляров фонограмм произведений авторов Алмазова Ю.А., Неркараряна С.А. и Лизнева В.И, исполняемых группой «Воровайки», на материальном носителе: компакт - диске с оптической записью в цифровом формате МРЗ.

Руководствуясь положениями ст. 1301 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика компенсацию в размере 10.000 рублей за каждое произведение, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.000 рублей и затраты на приобретение компакт-диска МРЗ в размере 90 рублей, а также 5.000 рублей в счет оплаты юридической помощи.

           Дзержинский районный суд, г. Новосибирска постановил указанное решение.

           В кассационной жалобе З…….. просил отменить решение, т.к. скрытая видеосъемка, на которой зафиксирована совершенная сделка, является недопустимым доказательством. Кроме того, считает, что судом не обоснованно положено в основу решения контрольно-кассовый чек, что 28 февраля 2008 года у индивидуального предпринимателя З……. был приобретен какой-то товар на общую сумму 90 рублей.  Не согласен также и с взысканием судебных расходов.

             Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в переделах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия пришла к выводу, что судом постановлено законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого нет исходя из следующего.

  Согласно ст. 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение. Использованием произведения считается распространение произведения путем продажи.

  Согласно ст. 1229 ГК РФ не допускается использование результата интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя.

   В судебном заседании было установлено, что согласно договора № …..  от 12 января 2001 года ЗАО «КЛАССИК КОМПАНИ» является правообладателем музыкальных произведений «Роза ветров», «Птица-лебедь», «Сирота», «Суд присяжных», «Утомленная солнцем», «Вороваечки», «Привет,Ростов» авторов Алмазова Ю.А., Неркараряна С.А. и Лизнева В.И, исполняемых группой «Воровайки».

Видеосъемкой 27 февраля 2008 года в торговом пункте по адресу: г. Новосибирск, ул.Н….. индивидуального предпринимателя З……. осуществлялась реализация экземпляров фонограмм произведений авторов Алмазова Ю.А., Неркараряна С.А. и Лизнева В.И, исполняемых группой «Воровайки», на материальном носителе: компакт-диске с оптической записью в цифровом формате МРЗ по цене 90 рублей, что  подтверждается и соответствующим кассовым чеком (л.д. 21 оборот).

  На компакт-диске МРЗ группы «Воровайки» проданном в торговом пункте по адресу: г. Новосибирск, ул.Н…..  индивидуального предпринимателя З…... отсутствует информация об авторском праве ЗАО «КЛАССИК КОМПАНИ», об авторах слов и музыки.

  Согласно ст. 55 ГПК РФ видеозаписи относятся к доказательствам по гражданскому делу.

  Согласно ст. 77 ГПК РФ представитель истца, представивший видеозапись на электронном носителе, в ходе записи указало, когда, кем и в каких условиях осуществлялась запись. И при рассмотрения дела ответчик признал, что на видеосъемке изображена именно его торговая точка.

  И согласно ст. 493 ГК РФ наличие кассового чека подтверждает заключение договора розничной купли-продажи.

  Согласно ст. 1300 ГК РФ в отношении произведений не допускается удаление или изменение без разрешения автора или иного правообладателя информации об авторском праве; воспроизведение, распространение, импорт в целях распространения, публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведений, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве. В случае нарушения указанных положений, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя возмещения убытков или выплаты компенсации в соответствии со ст. 1301 ГК РФ.

   Поскольку в судебном заседании ответчик не оспорил, что на видеосъемке изображена его торговая точка, а кассовый чек выдан контрольно кассовой машиной, зарегистрированной на его имя, постольку суд правомерно и обоснованно посчитал доказанным, что З……. были нарушены исключительные права, принадлежащие ЗАО «КЛАССИК КОМПАНИ» путем распространения фонограмм с музыкальными произведениями без разрешения правообладателя и не принял доводы З…….., что компакт-диск реализовал неизвестный ему человек, который не уполномочивался им на совершение сделки купли-продажи. 

  Согласно ст. 1301 ГК РФ истец вправе потребовать от нарушителя выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей.

  При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал с З……. в пользу ЗАО «КЛАССИК КОМПАНИ» по 10.000 рублей за каждое музыкальное произведение: «Роза ветров», «Птица-лебедь», «Сирота», «Суд присяжных», «Утомленная солнцем», «Вороваечки», «Привет,Ростов» всего в сумме : 70.000 рублей.

  В соответствии со ст. 15 ГК РФ суд правомерно возместил ЗАО «КЛАССИК КОМПАНИ» убытки - 90 рублей, потраченные на приобретение компакт-диска МРЗ и на основании  ст. 98 ГПК РФ возместил за счет ответчика судебные расходы по госпошлине – 2.000 рублей.

       На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам кассационной жалобы З……., т.к. они уже были предметом исследования и оценки в суде первой инстанции, оснований для иной оценки обстоятельств и доказательств по делу не имеется, материальный закон применен и истолкован верно, а юридически значимые обстоятельства определены правильно.

            Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                                       О П Р Е Д Е Л И Л А :

             Решение Дзержинского районного суда, г. Новосибирска от «08 июля 2010 года» – оставить без изменения.

             Председательствующий:

             Судьи областного суда: