Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 27 апреля 2015 года дело по частной жалобе Меркулова И.В. на определения Свердловского районного суда г. Перми от 12 января 2015 года и от 19 января 2015 года, которыми возвращены частная жалоба и дополнительная частная жалоба.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ефремовой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 16.12.2014 по делу по заявлению Меркулова И.В. о возложении обязанности на ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Пермскому краю» Минтруда РФ изменить группу инвалидности была назначена судебная медико-социальная экспертиза.

Не согласившись с данным определением, Меркулов И.В. 31.12.2014 обратился с частной жалобой, ссылаясь на неверные формулировки поставленных перед экспертами вопросов.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 12.01.2015 частная жалоба Меркулова И.В. возвращена с указанием на то, что обжалование определения суда о назначении судебной экспертизы не предусмотрено, поскольку не исключает возможность дальнейшего движения дела.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 19.01.2015 дополнительная частная жалоба Меркулова И.В. возвращена с указанием на то, что обжалование определения суда о назначении судебной экспертизы не предусмотрено, поскольку не исключает возможность дальнейшего движения дела.

Не согласившись с определениями суда от 12.01.2015 и от 19.01.2015, Меркулов И.В. обратился с частной жалобой, в которой просит обжалуемые определения отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что определение суда от 16.12.2014 содержит указание на возможность его обжалования, в связи с чем оно было обжаловано. Таким образом, районный суд не имел права возвращать частные жалобы, а обязан был направить их для рассмотрения в Пермский краевой суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на вышеуказанные определения суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Возвращая частную жалобу и дополнительную частную жалобу Меркулову И.В., суд первой инстанции исходил из того, что возможность обжалования определения суда о назначении экспертизы в части вопросов, поставленных перед экспертами, не предусмотрена действующим законодательством.

Апелляционная инстанция соглашается с таким выводом, поскольку в силу положений части 1 и 3 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела. Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N13 от 19.06.2012 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции").

Поскольку само по себе определение о назначении экспертизы, в том числе в части включения или не включения тех или иных вопросов, поставленных перед экспертом, их формулировка, не препятствует дальнейшему движению дела, то в силу статьи 331 ГПК РФ такое определение не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

Указанный выше вывод также подтверждается Обзором судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.12.2011.

Исходя из статей 104 и 218 ГПК РФ, положения данного кодекса предоставляют сторонам право обжаловать определение о назначении экспертизы лишь в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов. Таких доводов частная жалоба не содержит.

Таким образом, определения суда являются законными и обоснованными, оснований к их отмене судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определений суда, не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Свердловского районного суда г. Перми от 12 января 2015 года и определение Свердловского районного суда г. Перми от 19 января 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Меркулова И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи