Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании от 08 августа 2012 года в г.Хабаровске гражданское дело по иску Ким Ч.Н. к Бровко Э. Л., Бровко Н. П. о понуждении к заключению договора купли-продажи недвижимости – функционального помещения №), расположенного по , запрете совершать сделки в пользу третьих лиц, по апелляционным жалобам Ким Ч.Н. и ООО «Риэлстрой ДВ» на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 16 декабря 2012 года.

Заслушав доклад судьи Верхотуровой И.В., объяснения Ким Ч.Н. и ее представителя Пенязь М. В., представителя Бровко Н.П.– Фроленко Е.Я., третьего лица Кочетовой О.П. и ее представителя Мухалева А.Е., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ким Чу Не обратилась в суд с иском к Бровко Э.Л., Бровко Н.П. о понуждении к заключению договора купли-продажи недвижимости- функционального помещения № расположенного по , запрете совершать сделки в пользу третьих лиц. В обоснование предъявленных требований указала, что ответчики нарушили соглашение о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ким Ч.Н. и Бровко Э.Л. договорились оформить документы и заключить договор купли-продажи недвижимости - функционального помещения №), расположенного по по цене в срок до ДД.ММ.ГГГГ. По данному соглашению она передала представителю собственника недвижимости Бровко Н.П. в счет причитающегося по договору купли-продажи платежа и в обеспечение его исполнения . Однако ответчики уклонялись от получения оставшейся суммы денег и ДД.ММ.ГГГГ заключили договор купли-продажи спорного объекта недвижимости с Кочетовой О.П., а денежные средства ей не вернули.

Определением Центрального районного суда г.Хабаровска от 26 октября 2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Кочетова О.П., ООО «Риэлстрой ДВ».

В судебном заседании Ким Ч.Н., ООО «Риэлстрой ДВ» не присутствовали.

Представитель Бровко и Кочетова О.Н. иск не признали.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 16 декабря 2011 года Ким Ч.Н. отказано в удовлетворении иска к Бровко Э.Л., Бровко Н.П. о понуждении к заключению договора купли-продажи недвижимости – функционального помещения №), расположенного по , запрете совершать сделки в пользу третьих лиц.

Отменены по вступлению решения суда в законную силу обеспечительные меры, наложенные определением судьи от 21сентября 2011 года в виде запрета Бровко Э.Л. совершать сделки, направленные на отчуждение нежилого помещения, расположенного по (функциональное помещение) № Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю совершать любые регистрационные действия с указанным имуществом.

В апелляционных жалобах Ким Ч.Н. и ООО «Риэлстрой ДВ» просили решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права, рассмотрения дела в их отсутствие без надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Бровко Э.Л. и Бровко Н.П. о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ООО «Риэлстрой ДВ» в суд апелляционной инстанции не явился, об отложении судебного разбирательства не просил.

Исходя из положений части 5 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения.

В силу ст. 54 Гражданского кодекса РФ местом нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, Устава ООО «Риэлстрой» местом нахождения юридического лица и его почтовым адресом являются: , по которому судом апелляционной инстанции направлялась судебное извещение. Судебное извещение возвращено без вручения адресату с отметкой - "организация отсутствует".

При таких обстоятельствах извещение юридического лица о времени и месте судебного разбирательства по месту его нахождения является надлежащим.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь положениями приведенных норм процессуального права, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ООО «Риэлстрой ДВ».

В суде апелляционной инстанции Ким Чу Не и ее представитель Пенязь М.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители ответчика Бровко Н.П.– Фроленко Е.Я., третье лицо Кочетова О.П. и ее представитель Мухалев А.Е. возражали против доводов апелляционных жалоб и дополнительных доводов представителя истца, просили оставить решение суда без изменения. Выслушав лиц, участвующих в деле и их представителей, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены в апелляционном порядке решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Требования закона о порядке извещения истицы Ким Чу Не и третьего лица ООО «Риэлстрой ДВ» о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции выполнены не были.

В силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Как усматривается из материалов сведений о вручении судебных извещений о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. Ким Ч.Н. и ООО «Риэлстрой» у суда не имелось.

Поскольку суд первой инстанции, не располагая документами, подтверждающими извещение истицы и третьего лица о судебном заседании, рассмотрел дело в их отсутствие, нарушив тем самым, закрепленный в ст. 12 ГПК РФ принцип осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, не создав условий для всестороннего и полного исследования доказательств, лишив возможности давать объяснения, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Вместе с тем, доводы истицы и ООО «Риэлстрой ДВ» о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленного иска отсутствуют.

Согласно п. 1 ст. 380 Гражданского кодекса РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно п. 3 ст. 380 Гражданского кодекса РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Как следует из вышеперечисленных норм, основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора (ст. 329 Гражданского кодекса РФ). При этом Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (статья 429 Гражданского кодекса РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора, и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса РФ и выражающейся в потере задатка или его уплате в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Ким Ч.Н. и Бровко Н.П. было заключено соглашение о задатке, согласно которому Бровко Н.П. от Ким Ч.Н. получено . в счет причитающихся с нее платежей по договору купли-продажи нежилого объекта, расположенного в в доказательство заключения указанного договора и в обеспечение его исполнения. Стороны соглашения приняли на себя обязательства подготовить требуемые действующим Российским законодательством документы и заключить указанную сделку в срок до ДД.ММ.ГГГГ по цене .

ДД.ММ.ГГГГ Бровко Э.Л. заключила договор купли-продажи недвижимости –функционального помещения № расположенного по с Кочетовой О.Н., регистрация перехода права собственности была приостановлена на основании определения судьи от 21сентября 2011 года в виде запрета Бровко Э.Л. совершать сделки, направленные на отчуждение нежилого помещения, расположенного по Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю совершать любые регистрационные действия с указанным имуществом.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что срок соглашения о задатке об уплате цены недвижимости в сумме истек ДД.ММ.ГГГГ, Ким Ч.Н. указанную сумму не выплатила, поэтому Бровко правомерно ДД.ММ.ГГГГ заключил договор купли-продажи недвижимости с другим лицом – Кочетовой О.Н., что согласуется с положениями п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ о свободе договора.

Между тем, суд первой инстанции не учел, что договор задатка заключается вместе с основным или предварительным договором, в данном случае - договором купли-продажи, в соответствии с которым у продавца и покупателя возникают определенные договором обязанности.

Бровко и Ким Ч.Н. договор купли-продажи недвижимости не заключали, поэтому суд неверно расценил уплаченную Бровко Ким Ч.Н. сумму . задатком.

При таких обстоятельствах, подлежит исключению из мотивировочной части решения суда первой инстанции вывод относительно уплаченной Ким Ч.Н. Бровко суммы . в качестве задатка.

Допущенные ошибка в применении норм материального права в конкретных обстоятельствах не свидетельствует о нарушении судом правовых норм, по которым Ким Ч.Н. отказано в удовлетворении иска.

Требования истца сводятся к понуждению ответчика заключить договор купли-продажи недвижимости на определенных условиях.

Согласно абзацу 2 п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Если сторона, для которой в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (пункт 4 статья 445 Гражданского кодекса РФ).

Применительно к спорным правоотношениям и обстоятельствам дела, у истицы отсутствуют предусмотренные законом основания для понуждения ответчика к заключению договора купли-продажи недвижимости.

На основании изложенного, иск Ким Ч.Н. к Бровко о понуждении к заключению договора купли-продажи недвижимости - функционального помещения № расположенного по , запрете совершать сделки в пользу третьих лиц удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 16 декабря 2011 года по делу по иску Ким Ч.Н. к Бровко Э. Л., Бровко Н. П. о понуждении к заключению договора купли-продажи недвижимости - функционального помещения №, расположенного по , запрете совершать сделки в пользу третьих лиц отменить и принять новое решение.

Ким Ч.Н. отказать в удовлетворении иска к Бровко Э.Л., Бровко Н.П. о понуждении к заключению договора купли-продажи недвижимости - функционального помещения №, расположенного по , запрете совершать сделки в пользу третьих лиц.

Отменить обеспечительные меры, наложенные определением судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 21сентября 2011 года в виде запрета Бровко Э.Л. совершать сделки, направленные на отчуждение нежилого помещения, расположенного по (функциональное помещение) № Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю совершать любые регистрационные действия с указанным имуществом.

Председательствующий М.В. Гвоздев

Судьи И.К. Ющенко

И.В. Верхотурова