Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 12.04.2011 г., которым постановлено:

« В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки купли-продажи недействительной, совершенной неуполномоченным лицом, недействительной доверенности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, отказать.

Взыскать с ФИО1 МС. в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, нотариусу ФИО4 о признании сделки купли-продажи недействительной, совершенной неуполномоченным лицом, недействительной доверенности. В качестве третьего лица истец просила привлечь Ш. и К., как законного представителя несовершеннолетнего В.

В обосновании заявленных требований ФИО1 указала, что 02.04.2009 г. была продана принадлежащая ей на праве собственности 1/2 доли в двухкомнатной квартире . Сделка была совершена по доверенности, ее представителем был ФИО2 Истец считает, что ФИО2 превысил свои полномочия, одобрения его действиям она не давала. Доверенность, определяющая круг полномочий ФИО2, удостоверенная нотариусом С.., не соответствует ст.ст. 42, 44, 84 Закона «О нотариате», что делает ее недействительной и лишает юридической силы. Договор поручения от 16.02.2009 г. не содержит сведений о конкретной цене, в нем также не оговорены сроки и порядок расчетов. Конкретные сроки и цена - являются существенными условиями, а так как соглашения по этим условиям достигнуто не было при заключении договора поручения, то договор следует считать незаключенным в силу ст.432 ГК РФ.

Истец считает, что ФИО2 не исполнил указания доверителя, продал ее собственность, а именно 1/2 доли в двухкомнатной квартире на невыгодных для нее условиях, по цене значительно ниже рыночной, даже не согласовав совершение с ней сделки купли-продажи. Договором поручения предусмотрено заключение дополнительного оглашения об определении цены, конкретных сроков и других существенных условиях, что не было выполнено ФИО2 Последний не выполнил своей обязанности поверенного, предусмотренные п.2.1 договора поручения и ст.974 ГК РФ - не передал истцу договор купли-продажи, свидетельство о регистрации. При заключении договора поручения от 16.02.2009 г. не были достигнуты соглашения по существенным условиям и в соответствии со ст.432 ГК РФ договор поручения следует считать незаключенным.

Доверенность была выдана незаконно, т.к. при удостоверении подписи истца, использовалась копия ее паспорта. Так как при заключении договора купли-продажи доли в квартире использовались незаконно выданная доверенность и договор поручения, который следует считать незаключенным, то и сама сделка купли-продажи доли в квартире не соответствует закону.

Ш. истец считает недобросовестным приобретателем, при заключении сделки ею была допущена явная неосмотрительность, т.к. не осматривала квартиру, не познакомилась с собственником доли в квартире, приобрела долю по заниженной цене.

В соответствии со ст.ст.301, 302 ГК РФ ФИО1, как собственник вправе истребовать свое имущество из чужого владения.

При разрешении заявленного требования истец предлагает руководствоваться ст.ст.12, 15, 160, 167, 182, 183, 432 ГК РФ, просит суд признать доверенность №255 от 26.05.2008 г. удостоверенною нотариусом С.. недействительной, признать договор поручения от 16.02.2009 г. незаключенным, признать договор купли-продажи от 02.04.2009 г. недействительным, применить последствия недействительности ничтожной сделки, истребовать имущество -1/2 доли в двухкомнатной квартире по адресу: <...> из чужого незаконного владения.

В последующем требования уточнила. Просила признать доверенность №255 выданную 26.05.2008 г. ФИО2, удостоверенную нотариусом С.., недействительной (ничтожной) на основании ст.ст.153,167,168 ГК РФ, ст.ст.37, 33 ч.1,2 и ст.49 Основ законодательства о нотариате РФ; признать договор поручения от 16.02.2009 г. незаключенным на основании ст.ст.182, 183 ГК РФ, п.1 ст.432, ст. 153 ГК РФ; признать договор купли-продажи от 02.04.2009 г. недействительным (ничтожным) на основании ст.ст.167, 168, 209 ГК РФ; применить последствия недействительности ничтожной сделки, истребовать имущество – 1/2 доли в двухкомнатной квартире по адресу: <...> из чужого незаконного владения в соответствии со ст.302 ГК РФ, признать недействительной регистрацию перехода права собственности.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ФИО1 просит данное решение отменить, считая его неправильным.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются : неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 26.05.2008 г. ФИО1 оформила нотариальную доверенность на имя ФИО2, Е. ФИО5, наделив их полномочиями продать принадлежащую ей на праве собственности 1/2 долю в квартире по цене и на условиях ей известных, в том числе и с рассрочкой платежа. Доверенность выдана с правом передоверия сроком на три года.

16.02.2009 г. ФИО1 заключила договора займа на сумму 400.000 руб с ФИО2 на срок до 01.04.2009 г.

16.02.2009 г. между ФИО1 и ФИО2 заключен договор поручения по которому она поручает ФИО2 в случае нарушения условий договора займа продать принадлежащую ей долю в вышеуказанной квартире за цену не менее 400.000 руб, на вырученные средства произвести все необходимые выплаты по договору займа с учетом процентов, неустойки и штрафа.

02.04.2009 г. ФИО2 на основании доверенности от ФИО6 заключил договор купли- продажи принадлежащей ей доли в жилом помещении с ФИО7

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 23.12.2009 г., оставленным без изменений определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 02.06.2010 г., исковые требования ФИО1 к ФИО2, Ш.. о признании сделки купли- продажи доли в квартире, договора поручения недействительными, признании договора займа незаключенным, взыскании денежных средств оставлены без удовлетворения. Свои требования ФИО1 основывала на ст.ст. 178, 179 ГК РФ.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что в доверенности указаны сведения о представляемом лице: ФИО1, 25 зарегистрирована проживающей

Истец не оспаривает, что к нотариусу она обращалась лично, на доверенности ее подпись, саму доверенность и заверенное нотариально заявление о том, что у нее не имеется супруга, который может претендовать на ее долю, как на совместно нажитое имущество, она передала поверенному лицу - ФИО2

Истец не оспаривает также и того, что сведения, отображенные в доверенности, соответствуют действительности, за исключением того, что на момент выдачи доверенности она не была зарегистрирована проживающей в с. В-Белозерки. Также указывает, что сведения о ней были внесены в доверенность не с паспорта, а с незаверенной ксерокопии паспорта, в то время как сам паспорт находился на регистрации в УФМС.

Вместе с тем установлено, что на момент выдачи доверенности у ФИО1 отсутствовала регистрация по какому-либо адресу.

УФМС по Самарской области (отделение в Ставропольском районе) сообщает, что ФИО1 снята с регистрации по адресу: <...> с 15.04.2008 г., данных о том, что 26.05.2008 г. паспорт находился в администрации с. В-Белозерки не имеется.

Из ответа УФМС по Самарской области отдела в Автозаводском районе г.Тольятти следует, что ФИО1 постоянно зарегистрирована с 10.06.2008 г. Документы ФИО1 в отдел не поступали.

Доводы ФИО1 о том, что 26.05.2008 г. ее паспорт находился на регистрации в УФМС не нашли своего подтверждения.

Согласно главе 10 ГК РФ ничтожной доверенность признается в случае, когда не указана дата ее совершения (п.1 ст. 186 ГК РФ), а также в случае несоблюдения формы - доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должны быть нотариально удостоверены, за исключением случаев, предусмотренных законом (п.2 ст. 186 ГК РФ).

Доверенность, выданная ФИО1, нотариально удостоверена, дата ее совершения указана -26.05.2008 г.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что правовых оснований для признания доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ, недействительной не имеется.

Указание в доверенности адреса, по которому ФИО1 на тот момент была снята с регистрации автоматически не влечет за собой недействительности доверенности, поскольку у ФИО1 на тот момент вообще отсутствовала регистрация по какому-либо адресу. А данный адрес являлся адресом последнего места жительства.

Доводы истца о том, что она не знакомилась с текстом доверенности, была введена в заблуждение, проверялись судом при рассмотрении гражданского дела №2/10. Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 23.12.2009 г. им дана оценка, данные доводы был признаны несостоятельными и необоснованными.

Кроме того, истец имела на руках копию доверенности, имела возможность внимательно ознакомиться с ее текстом, имела время и возможность получить квалифицированную консультацию профессионального юриста.

Доказательств того, что при удостоверении ее подписи на доверенности нотариус не исполнил своих обязанностей: не разъяснил ей последствий таких действий, а также ее права по отзыву доверенности истец не представила. Более того, истец воспользовалась своим правом прекратить действие доверенности досрочно, но уже после того, как сделка купли-продажи имущества была совершена.

Проверяя доводы ФИО1 относительно договора поручения от 16.02.2009 г., судом установлено, что в данном договоре четко указан предмет договора: доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство от имени доверителя произвести отчуждение 1/2 доли в праве долевой собственности на квартиру за цену не менее 400 000 руб. в случае нарушения доверителем условий договора займа от 16.02.2009 г.

В соответствии со ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.

Договор поручения от 16.02.2009 г. содержит сведения об обязанности поверенного лица ФИО2 совершить действия по отчуждению доли в праве собственности на недвижимое имущество от имени доверителя ФИО1 на известных ей условиях. Предмет договора достаточно конкретизирован и отражает волеизъявление сторон. Указания доверителя в договоре правомерны, осуществимы и конкретны. При исполнении поручения поверенный не отступил от указаний доверителя. Сделка купли-продажи имущества была совершена только после того, как ФИО1 не были исполнены обязательства по договору займа по цене не менее оговоренной в договоре поручения.

Также договор поручения предусматривал возможность внесения в него дополнений и изменений (п.6.1 Договора), однако истец не потребовала уточнить либо изменить договор, хотя имела такую возможность, что свидетельствует о волеизъявлении ФИО1

Дав оценку установленным обстоятельствам, суд пришел к правильному выводу, что не имеется правовых оснований и для признания незаключенным договора поручения.

Доводы истца о том, что ответчик ФИО2 уклонялся от встреч с ней, а она имела намерение договориться с ним, аннулировать договор поручения, не нашли своего подтверждения. Досрочно прекратить действие доверенности истец могла без участия ФИО2 в любое время и в соответствии с п.2 ст. 188 ГК РФ.

Доводы ФИО1 о том, что ФИО2 не имел право воспользоваться доверенностью, выданной в мае 2008 г., т.е. до заключения договора поручения, а должен было получить новую доверенность, обоснованно не приняты судом во внимание.

Доверенность от 26.05.2008 г. и договор поручения от 16.02.2009 г. не противоречат друг другу, не содержат взаимоисключающих обязанностей, срок действия доверенности не истек. Договор поручения и доверенность предусматривают полномочия одного и того же лица -ФИО2 на отчуждение одного и того же имущества.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что ФИО2 мог воспользоваться при заключении сделки купли-продажи выданной на его имя, до подписания договора поручения, доверенностью, действие которой прекращено не было.

Также обоснованно, отказав в признании доверенности недействительной, а договора поручения незаключенным, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора купли- продажи жилого помещения ничтожным в силу заключения его лицом, не наделенным соответствующими полномочиями.

Доводы истца о том, что ФИО2 при совершении сделки купли-продажи участвовал в ней как представитель продавца и покупателя одновременно, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Ш. лично, без представителя, участвовала в совершении сделки купли-продажи 02.04.2009 г., в договоре последняя указана как покупатель, договор ею подписан.

Иные копии доверенностей, представленные истцом, не имеют отношения к сделке по купле-продаже доли в квартире по адресу <...>, заключенной между истцом и Ш.

Доводы истца о том, что Ш. совершила сделку купли-продажи без цели владения недвижимым имуществом, а только с целью получить титул покупателя и собственника, также не нашли своего подтверждения.

После регистрации сделки по приобретению доли в спорной квартире Ш. пыталась вселиться, обратилась в суд с иском и решением Автозаводского районного суда г.Тольятти от 23.12.2009 г. Ш. была вселена в кв, был определен порядок пользования жилым помещением, ей была выделена изолированная комната площадью 9,2 кв.м.

Ни чем не подтверждены пояснения истца о том, что ФИО2 и третье лицо действовали запланировано, по сговору, с целью завладеть принадлежащим ей имуществом. В возбуждении уголовного дела по факту совершения указанными лицами мошенничества, было отказано.

Истцом также не были представлены суду доказательства того, что сделка купли-продажи недействительна по основаниям не соответствия закону, совершена неуполномоченным лицом по ничтожной доверенности, поэтому суд обоснованно указал, что не подлежит удовлетворению требования истца о применении последствий недействительности сделки, предусмотренных ст. 167 ГК РФ.

Также не подлежат удовлетворению требования истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения, поскольку незаконности в действиях Ш. ФИО2 не установлено.

Доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, а сводятся к возражениям, которые были предметом судебного исследования и им анна надлежащая оценка. Нормы материального права судом применены правильно, нарушений процессуального законодательства не допущено.

Руководствуясь ст. 360-361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 12.04.2011 г. оставить без изменений, а кассационную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи