Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ОАО о взыскании стоимости услуг по договору возмездного оказания услуг,

встречному исковому заявлению ОАО к ФИО1 о признании п. 4.4.4 договора № от 27.08.2008 года и к ФИО2 о признании п. 4.4.4 договора № от 27.08.2008 года недействительными,

поступившее по кассационной жалобе ОАО на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 12 января 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ОАО о взыскании стоимости услуг по договору возмездного оказания услуг удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ОАО в пользу ФИО1 стоимость услуг по договору возмездного оказания услуг в сумме и расходы по уплате государственной пошлины в сумме .

Взыскать с ОАО в пользу ФИО2 стоимость услуг по договору возмездного оказания услуг в сумме и расходы по уплате государственной пошлины в сумме .

Встречные исковые требования ОАО к ФИО1 о признании п. 4.4.4 договора № от 27.08.2008 года и к ФИО2 о признании п. 4.4.4 договора № от 27.08.2008 года недействительными удовлетворить.

Признать недействительным п. 4.4.4 договора возмездного оказания услуг № от 27.08.2008 года, заключенного между ОАО и ФИО1.

Признать недействительным п. 4.4.4 договора возмездного оказания услуг № от 27.08.2008 года, заключенного между ОАО и ФИО2.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО расходы по уплате государственной пошлины в сумме .

Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО расходы по уплате государственной пошлины в сумме .

Заслушав доклад судьи Комиссаровой Л.К., судебная коллегия

установила:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ОАО о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг по следующим основаниям. На основании договоров о возмездном оказании юридических услуг № от 27.08.2008 года, заключенного с ФИО1 и № от 27.08.2008 года, заключенного с ФИО2 истцы оказывали ответчику юридические услуги по взысканию с ОАО 1 долга за выполненные ОАО 2 (прежнее наименование ОАО) работы по договору подряда № от 30.11.2005 года в сумме руб. 74 коп. и (или) денежной суммы, являющейся мерой ответственности по денежному обязательству. В ходе выполнения договора истцами в надлежащем порядке оказывались юридические услуги, необходимые для взыскания денежной суммы по следующим делам, возбужденным в Арбитражном суде Чувашской Республики: №. В ходе оказания юридических услуг по вышеуказанным делам исполнителями совершены действия по ведению судебных дел, в том числе, участие в судебных заседаниях первой, апелляционной и кассационной инстанций, подготовка всех необходимых документов, жалоб, участие в переговорах с третьими лицами, подготовка необходимых документов от сельскохозяйственных предприятий в обоснование правовой позиции по указанным судебным делам. Ведение названных дел в Арбитражном суде было прекращено в связи с отказом ОАО от оплаты государственных пошлин для подачи соответствующих апелляционных и кассационных жалоб, а также в связи принятым Арбитражным судом отказом ОАО от исковых требований и прекращением в связи с этим производства по следующим делам: № определением от 09.09.2009 года, № определением от 17.08.2009 года, № определением от 21.08.2009 года, № определением от 29.07.2009 года. В соответствии с п. 4.4.4 заключенных с истцами договоров в случае несогласованного с исполнителем отказа заказчика от любого иска, поддерживаемого с участием исполнителей, после подачи искового заявления в Арбитражный суд о взыскании с должника задолженности по договору подряда № от 30.11.2005 года заказчик в течение 10 дней с момента наступления обязательства оплачивает исполнителю стоимость оказанных услуг в размере % стоимости услуг, указанной в п. 3.1 договора. Иск о взыскании с должника задолженности по договору подряда № от 30.11.2005 года был предъявлен в Арбитражный суд Чувашской Республики 3.12.2008 года. Производство по делу возбуждено определением от 8.12.2008 года и прекращено по заявлению об отказе ответчика от исковых требований определением от 09.09.2009 года, поэтому ответчик обязан оплатить истцам стоимость оказанных услуг в размере руб. 74 коп. Претензия истцов, направленная ответчику 14.10.2010 года, была оставлена без ответа. Обосновывая свои требования положениями ст. ст. 307, 309, 781 ГК РФ, истцы просили суд взыскать с ответчика в их пользу стоимость услуг по договорам возмездного оказания услуг по руб. 74 коп. в пользу каждого из истцов и расходы по уплате государственной пошлины.

В ходе производства по делу истцы требования уточнили, ссылаясь на дополнительные основания своих исковых требований. Указали, что поскольку по данному делу заказчик отказался от исков по делам с участием истцов, то с момента прекращения производства по делу по данным делам оказание услуг по взысканию с должника денежных средств оказалось невозможно. Следовательно, исполнение договора сторонами не было завершено. В соответствии с п. 2 ст. 781 ГК РФ если дальнейшее оказание услуг невозможно по вине заказчика, то заказчик обязан оплатить услуги в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором. Однако в соответствии с п.п. 4.4.4 заключенных с истцами договоров в данном случае подлежит оплате % от стоимости услуг по договору. Поскольку отказ ответчика от исковых требований с истцами не согласовывался, невозможность оказания юридических услуг возникла по вине ответчика. Истцы, обосновывая свои требования положениями ст. ст. 307, 309, 781 ГК РФ, просили взыскать с ответчика в их пользу по руб. 74 коп. и судебные расходы.

ОАО обратилось в суд со встречным иском о признании п. 4.4.4 договоров возмездного оказания услуг, заключенных с истцами (№ от 27.08.2008 года - с ФИО1 и № от 27.08.2008 года - с ФИО2) недействительными по следующим основаниям. При принятии решения об отказе от исковых заявлений свои действия заказчик по договорам об оказании услуг согласовал с ФИО1 и ФИО2, так как вся первичная документация находилась у них. Пунктом 3 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. П. 4.4.4 договоров оказания юридических услуг с ФИО1 и ФИО2 в силу положений ст.168 ГК РФ являются ничтожными по основаниям противоречия положениям ст.782 ГК РФ, предусматривающей неограниченное право сторон на отказ от исполнения договора с возмещением исполнителю фактически понесенных расходов. По смыслу указанной нормы отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги. Поскольку право сторон на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьей 782 ГК РФ, следовательно, оно не может быть ограничено соглашением сторон. Поскольку в соответствии с положениями ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части, истец по встречному требованию, обосновывая его положениями ст. ст. 168, 180, 330, 421, 422, 450, 779, 781,782 ГК РФ просил суд признать п. 4.4.4 вышеназванных договоров недействительными и взыскать судебные расходы с ответчиков по встречному требованию.

Истица - ответчица ФИО1, своевременно и надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Истец - ответчик ФИО2 в судебном заседании свои исковые требования поддержал в полном объеме, указывая, что невозможность исполнения договора в полном объеме была обусловлена виной заказчика - несогласованным с истцами отказом от исковых требований по ряду гражданских дел, о котором истцы уведомлены не были. Поскольку невозможность завершения исполнения работы в соответствии с договорами оказания услуг обусловлена действиями заказчика, истцы имеют право на оплату стоимости услуг в полном объеме. Также в полном объеме вознаграждение должен выплатить ответчик и в случае признания п. 4.4.4. договоров недействительными.

Встречные исковые требования не признал, указывая на их незаконность.

Представитель ответчика - истца по встречному исковому требованию ФИО3 исковые требования ФИО1 и ФИО2 признал частично, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Дополнительно пояснил, что согласно договорам, заключенным с истцами, должником по договору подряда № от 30.11.2005 года является ОАО 1. Однако сумма задолженности ОАО 1 была переуступлена ОАО 2 (после переименования - ОАО) по договорам цессии от 30.12.2005 года на момент заключения договоров с истцами была погашена. Таким образом, категория «должник» в отношении ОАО 1 применена в договорах с истцами необоснованно. Кроме того, сумма требований истцов является завышенной, поскольку оба истца не участвовали во всех судебных заседаниях по гражданским делам №, претензии подписывались не исполнителями, а директором общества, несмотря на наличие такого права у каждого из исполнителей. Каких-либо виновных действий, дающих основание для применения положений ст. 781 ГК РФ ответчик не совершал. Указал, что справедливой оплатой труда истцов за проделанную работу является оплата по руб. каждому из истцов, и ответчик готов уплатить истцам данную сумму.

Встречные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное ОАО в части размера взысканных с ОАО в пользу ФИО1 и ФИО2 денежных средств по мотивам незаконности и необоснованности.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ФИО3, поддержавшего жалобу, истцов ФИО1, ФИО2, возражавших против жалобы, обсудив доводы жалобы, проверив решение в пределах указанных доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ОАО были заключены договоры возмездного оказания юридических услуг № от 27.08.2008 года с ФИО1, и № от 27.08.2009 года с ФИО2 В соответствии с пунктами 1.1. названных договоров исполнители приняли на себя обязательства по оказанию юридических услуг, связанных с взысканием с лица, являющегося правопреемником ОАО 1 суммы долга за выполненные заказчиком работы по договору подряда № от 30.11.2006 года, заключенному между ОАО 2 (правопредшественник ОАО) и ОАО 1 в размере руб. 74 коп.

В соответствии с п. 1.2 договоров оказание юридических услуг может включать по необходимости следующие действия: формирование правовой позиции заказчика по отношениям, вытекающим из договорных отношений заказчика и должника при выполнении работ по договору подряда, в том числе, по расчетам заказчика и должника, а также по требованию о взыскании денежной суммы с должника; совершение действий по подготовке материалов по искам заказчика, касающимся договорных отношений заказчика и должника по договору подряда № от 30.11.2005 года, а равно также по иным соглашениям заказчика и должника с последующим совершением исполнителями действий по представительству от имени заказчика в суде при ведении дел по соответствующим искам; совершение действий по подготовке материалов для рассмотрения дела заказчика о взыскании с должника суммы долга или денежной суммы в суде с последующим совершением исполнителем действий по представительству от имени заказчика в суде при взыскании долга и/или денежной суммы; участие в исполнительном производстве по поручению заказчика; письменные консультации и разъяснения по юридическим вопросам, составление заявлений, жалоб и других документов правового характера.

П. 3.1 договоров предусмотрено, что стоимость услуг составляет руб. 83 коп. При этом считается, что исполнителями надлежащим образом оказаны юридические услуги по взысканию долга или денежной суммы с должника, если должник после начала оказания исполнителем юридических услуг по нему, погасил полностью или частично свой долг или денежную сумму перед заказчиком. Погашением (оплатой) суммы долга должником будет считаться любое из следующих действий: перечисление суммы долга должника на расчетный счет заказчика, либо перечисление долга (части долга) на счет третьего лица по указанию заказчика, зачет суммы долга, прощение суммы долга должника заказчиком, уступка права требования суммы долга (части долга), уступка права требования суммы долга (части долга) должником или перевод долга должника на третье лицо.

В соответствии с п. 3.2 договоров заказчик оплачивает стоимость услуг по договору путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 10 дней с момента оплаты должником долга.

П. 4.4 договоров предусмотрено, что в случае несогласованного с исполнителем отказа заказчика от любого иска, поддерживаемого с участием исполнителя, заключения мирового соглашения, а также в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения настоящего договора, включая случаи отзыва доверенности по обстоятельствам, за которые исполнитель не отвечает, заказчик в течение 10 дней с момента наступления события, указанного в настоящем пункте, уплачивает исполнителю стоимость оказанных услуг в следующем размере: п. 4.4.4. в размере % от стоимости услуг, указанной в п. 3.1 договора - после подачи заказчиком искового заявления в Арбитражный суд о взыскании с должника задолженности по договору подряда № от 30.11.2005 года.

14.10.2010 года ФИО1 и ФИО2 обратились к заказчику с претензией о выплате денежной суммы по руб. 74 коп. в соответствии с п. 4.4.4 договора за оказанные в соответствии с вышеназванными договорами юридические услуги, представив отчеты по выполненной в соответствии с договорами работе и акты выполнения работ по договорам.

В обоснование отчета истцами представлены копии части составленных документов, решений и определений Арбитражного суда Чувашской Республики, которые ответчиком не оспариваются и из которых следует, что судебные заседания в Арбитражном суде по гражданским делам №, проходили с участием истцов и ими составлялись документы.

Из показаний в судебном заседании свидетеля К., генерального директора ОАО следует, что по качеству оказания юридических услуг ответчик не имел претензий к истцам.

Объем оказанной истцами юридической помощи и качество оказания услуг ответчиком в суде не оспаривался.

В соответствии с положениями ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 2 ст.781 ГК РФ предусмотрено, что в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Из объяснений сторон в судебном заседании следует, что исполнение договора в полном объеме в буквальном смысле указанного термина (то есть уплата суммы долга по договору подряда) не было достигнуто. Завершение работы истцов по всем гражданским делам, возбужденным в рамках исполнения договоров оказания услуг в Арбитражном суде Чувашской Республики явилось невозможным вследствие отказа истца ОАО от соответствующих исков по гражданским делам №.

Из показаний свидетеля К. следует, что он уведомил истцов в устной форме о намерении отказаться от исков по делам с участием истцов в Арбитражном суде Чувашской Республики. ФИО1 и ФИО2 указанное обстоятельство отрицали.

Разрешая исковые требования ФИО1 и ФИО2, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку договоры оказания юридических услуг между сторонами были заключены в письменной форме, по смыслу ст. 160 ГК РФ в письменной форме должно иметь место и их изменение, либо расторжение. С учетом этого отказ ОАО от исков по гражданским делам № не свидетельствует об отказе от исполнения договоров, заключенных с истцами.

Поскольку данных об отказе заказчика ОАО от исполнения заключенных с истцами договоров, уведомлении истцов об одностороннем расторжении заключенных с ними договоров ОАО (п.1 ст.782 ГК РФ) суду не было представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик обязан оплатить услуги истцов в полном объеме в соответствии с положениями п.2 ст.781 ГК РФ, поскольку невозможность исполнения возникла вследствие действий заказчика(ОАО), отказавшегося от исков.

Указанное обстоятельство свидетельствует о законности требований истцов.

Судом было принято во внимание также то, что в соответствии с п. 3.1 договоров возмездного оказания юридических услуг предусмотрено, что исполнителями надлежащим образом оказаны юридические услуги по взысканию долга или денежной суммы с должника, если должник после начала оказания исполнителем юридических услуг по нему, погасил полностью или частично свой долг или денежную сумму перед заказчиком. Погашением (оплатой) суммы долга должником будет считаться любое из следующих действий: перечисление суммы долга должника на расчетный счет заказчика, либо перечисление долга (части долга) на счет третьего лица по указанию заказчика, зачет суммы долга, прощение суммы долга должника заказчиком, уступка права требования суммы долга (части долга), уступка права требования суммы долга (части долга) должником или перевод долга должника на третье лицо.

Из показаний в судебном заседании свидетеля К., генерального директора ОАО следует, что отказ от исков был обусловлен заключением мирового соглашения с ОАО 1, по которому за свои долги перед ОАО 1 ОАО рассчиталось своей продукцией и было подписано несколько соглашений об отступном. Таким образом, произошел зачет суммы долга.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также требования вышеназванных правовых норм, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцами ФИО1 и ФИО2 исковых требований.

В кассационной жалобе приводится довод о том, что долги ОАО 1 перед ОАО 2 по договору подряда № от 30.11.2005 г. были погашены. Следовательно, ОАО 1 не являлось должником перед ОАО 2 (правопредшественник ОАО). Хронологически указанные договора были заключены до подписания договоров возмездного оказания юридических услуг № и № от 27.08.2008 г. Таким образом, такая категория как «Должник» в отношении ОАО 1 неправомерно применена в предметах договоров № и № от 27.08.2008 г. и противоречит сложившимся на тот момент времени отношениям между ОАО 1 и ОАО 2.

Между тем, указанное выше обстоятельство не свидетельствует о незаконности заключенных с истцами договоров и основанием для отмены принятого по делу решения служить не может.

В жалобе также приводится довод о том, что согласно пояснениям к отзыву ОАО общество не уклоняется от уплаты услуг по договорам № и № от 27.08.2008 г. за фактически проделанную работу с применением принципа соразмерности и оценивает проделанные работы исполнителями по всем договорам в размере руб.

Между тем, названный довод жалобы не может быть принят во внимание в качестве основания для отмены решения, поскольку в пункте 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок оплаты в случае, когда невозможность исполнения обязательства по оказанию услуг возникла по вине заказчика.

Как установлено судом, в данном случае в соответствии с п.2 ст.781 ГК РФ на заказчика возлагаются последствия невозможности исполнения обязательства по оказанию услуг, которые состоят в обязанности заказчика оплатить услуги в полном объеме.

В жалобе указывается также на то, что суд неправильно применил норму п. 2 ст. 781 ГК РФ, формулируя отказ ОАО от исковых требований в Арбитражном суде ЧР по делам № как вину заказчика по договорам № и № от 27.08.2008 г., приводится довод о том, что вины заказчика по указанным договорам не имеется, в связи с чем должны быть возмещены лишь фактически понесенные исполнителями расходы. Между тем, действия ОАО по отказу от исков судом правомерно были расценены как вина Заказчика применительно к п.2 ст.781 ГК РФ. Кроме того, по данному делу судом не было установлено ни предусмотренных договорами, ни предусмотренных п.3 ст.781, п.1 ст.782 ГК РФ оснований для возложения на заказчика обязанности возместить исполнителю лишь фактически понесенные расходы.

Ссылка в жалобе на то, что расчеты истцами были сделаны в соответствии с п.4.4.4 договоров, признанных недействительными, также не может свидетельствовать о незаконности решения, поскольку взысканные судом денежные суммы не превышают стоимость юридических услуг, установленных договорами возмездного оказания юридических услуг.

Довод жалобы о неправильной трактовке действий ОАО применительно к пунктам 3.1 договоров выводы суда не опровергает, поскольку из принятого решения следует, что вывод суда об удовлетворении заявленных исковых требований был основан на нормах п.2 ст.781 ГК РФ, а не на положениях пунктов 3.1. вышеуказанных договоров возмездного оказания юридических услуг.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности принятого по делу решения и отсутствии оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Кассационную жалобу ОАО на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 12 января 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи